Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: H. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., D. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne
zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.569,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 549,27 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 549,27 EUR od 14.11.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

II. Z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie 60,- EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a v časti úroku z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo žalovanej sumy.

III. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

IV. Odporkyni práv na náhradu trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 107,26
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.569,- EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.509,-
EUR od 14.11.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2011 uzatvoril s odporkyňou
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,-EUR zo
strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 63,69 EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivýchplatiebodporcuaspôsobichzapočítania.VzmysleHlavy7zmluvnýchpodmienoksnázvom
Ukončenie úverovej zmluvy bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 1.569,-EUR v lehote 15 dní odo odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči

odporkyni dlh v nasledovnej výške: nezaplatené dlžné splátky vo výške 283,63 EUR, t.j. splátka č. 18
až časť splátky č. 22 vo výške 28,87 EUR, t.j. 3x 63,69 EUR + 28,87 EUR, nezaplatená istina vo výške
1.225,37 EUR, t.j. dlžná istina po zosplatnení úveru. Súčasťou žalovaného nároku je suma vo výške
60,-EUR, ide o upomienky dojednané v zmysle Hlavy 18 §1 úverových podmienok.Dňa 11.2.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 6.2.2014, ktorým do konania vstúpilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Dňa 13.5.2015 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľky k návrhu na začatie konania.
V ňom uviedla, že všeobecné záväzné podmienky navrhovateľa nie sú v súlade s právnymi normami
na ochranu spotrebiteľa. Žiadosť navrhovateľky o úver bola nepremyslená, nakoľko navrhovateľ svojimi
pravidlami porušuje zákon o spotrebiteľských úveroch a aj všeobecne platné podmienky vydané

spoločnosťou sú v rozpore s právnymi predpismi SR a Rady Európy. Zmluva je nejasná a znevýhodňuje
jednu zo zmluvných strán. Je naplnením skutkovej podstaty trestného činu úžery. Ustanovenia zmluvy
sú v rozpore so Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v rozpore s čl. 3 Smernice Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Dňa 25.5.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,

že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom. V danom prípade
nepochybne došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v
čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou však tieto náležitosti
nespĺňa. RPMN je v zmluve uvedená neurčito v podobe percentuálneho rozpätia, čo nespĺňa požiadavku

presnosti a jednoznačnosti údaja vyjadrujúceho RPMN. Zmluvné ustanovenie, podľa ktorého spotrebiteľ
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi až po poskytnutí úveruje v rozpore
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. a teda je neplatné pre rozpor so zákonom.
Termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený iba počtom mesiacov. Je však nemysliteľné, aby
náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. boli v úverových zmluvách uvádzané nepresne a v

nesprávnej forme a aby si spotrebiteľ, ktorému je poskytovaný úver, musel matematickými operáciami
vypočítavať, v ktorom mesiaci a v ktorom roku nastane konečná splatnosť úveru. Cieľom zákonnej
úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aby náležitosti konkrétnych zmlúv boli pre
spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. Je nevyhnutné, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
bol informovaný, v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné

poplatky. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky
bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Predmetná zmluve
neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by to bolo zrejmé. Poskytnutý úver sa teda považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného
právneho titulu zakladá na strane spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe

predloženého splátkového kalendára odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.150,73 EUR. Z listín
predložených navrhovateľom vyplýva, že výška reálne čerpaného úveru činí 1.700,-EUR. Nakoľko
už odporkyňa uhradila sumu 1.150,73 EUR, z celkovej sumy uplatnenej v žalobnom návrhu 1.569
EUR žiada navrhovateľ bez právneho titulu o zaplatenie sumy 1.019,73 EUR. Má právny titul iba na
zaplatenie sumy 549,37 EUR. Vedľajší účastník zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej

zmluvy spôsobenú drobným písmom, čitateľným len s veľkými ťažkosťami v kombinácii s množstvom
neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému dlžníkovi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporkyňa a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

Splnomocnená zamestnankyňa navrhovateľa zobrala pred začatím pojednávania vo veci samej späť
návrh v časti o zaplatenie sumy 60,- EUR, ktoré boli požadované z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a v časti úroku z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania len v
úrokovej sadzbe 8,25 % namiesto pôvodne požadovanej sadzby 8,75 %.

Splnomocnená zamestnankyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že odporkyni bol poskytnutý úver na základe
úverovej zmluvy v sume 1.700,- EUR, ktorý bola povinná splácať v mesačných splátkach po dobu 48
mesiacov. Prvýkrát sa dostala do omeškania už pri úhrade 12-tej splátky splatnej dňa 31.12.2012, ktorú
uhradila až 11.1.2013. Platila aj naďalej, ale bola v omeškaní a po 17-tej splátke úver splácať prestala.

Navrhovateľ preto prikročil k zosplatneniu úveru dňa 29.10.2013 a vyzval odporkyňu na úhradu sumy
1.509,- EUR do 15-tich dní, čiže do 13.11.2013. Odporkyňa túto sumu navrhovateľovi nezaplatila. Suma
1.509,- EUR uplatnená v tomto konaní pozostáva z neuhradených splátok do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti v sume 283,63 EUR. Ide o splátky číslo 18 až 21. Ďalej zo sumy 27,68 EUR, čo je úrokovévyrovnanie, ide o úrok za splátky splatné do zosplatnenia. Tento nárok vyplýva z úverových podmienok
Hlava 7 § 6. Ďalej sa navrhovateľ domáha dlžnej istiny z nesplatených splátok po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, ide o splátky číslo 22 až 48. Navrhovateľ si uplatňuje len istiny týchto splátok, nie aj ich

príslušenstvo. Ide o sumu 1.225,37 EUR. Zástupca odporkyne tvrdí, že úverové podmienky sú v rozpore
so zákonom, neuviedol však, ktoré konkrétne ustanovenie a v rozpore s akým zákonom by mali byť. Tiež
nesprávne tvrdí, že neboli zisťované pomery odporkyne. Tieto boli zisťované v dostatočnom rozsahu
a najmä preto, aby bolo možné posúdiť, či odporkyňa bude schopná splácať poskytnutý úver. Úver
bol rozvrhnutý na 48 splátok po 63,- EUR. To navrhovateľ nepovažuje za neprimerané podmienky ani

za úžeru. Podmienky poskytnutia úveru na základe údajov dlžníka vyhodnocuje systém. Dlžník si
musí vždy zvážiť, či mu jeho pomery umožňujú úver splácať. Keď odporkyňa úver riadne nesplácala,
tak ju na splácanie úveru opakovane vyzývali. Je korektné najprv dlžníka vyzvať na plnenie a až
potom si uplatňovať nárok na súde. Splátka úveru číslo 17 bola splatná v júli 2013. Odporkyni bol
ponechaný dostatočný časový priestor a úver bol zosplatnený až 29.10.2013. Úverová zmluva spĺňa
všetky predpoklady Zákona o spotrebiteľských úveroch, aj keď nie všetky sú úplne podrobne uvedené

na lícnej strane zmluvy. V Hlave 5 § 1 Úverových podmienok sa uvádzajú jednotlivé položky, z ktorých
pozostávajú splátky úveru. Z ustanovenia Hlavy 5 § 2 vyplýva možnosť klienta vyžiadať si bezplatne
výpis z účtu, a to kedykoľvek. Odporkyňa túto možnosť nevyužila. Konečná splatnosť úveru je zo zmluvy
zrejmá. Vyplýva z bodov 40, 44 a 48 úverovej zmluvy. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporkyňa si
mohla z týchto údajov dátum konečnej splatnosti kedykoľvek odvodiť. Čo sa týka toho, že RPMN bola

dohodnutá ako rozpätie, išlo o hotovostnú pôžičku, ktorá môže byť klientovi poskytnutá v hotovosti,
prevodom na účet alebo poštovou poukážkou. Je teda odlišný dátum, kedy dôjde k uzavretiu zmluvy a
samotnému poskytnutiu úveru. Ustanovenie § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch udáva, že v zmluve
má byť uvedená RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Zákon však
neuvádza, ako konkrétne má byť RPMN uvedená, či to má byť jedným číslom alebo rozpätím. Úverová

zmluva bola uzavretá 20.12.2011 a úver bol poskytnutý až 28.12.2011. Nebolo teda možné zohľadniť
všetky údaje pri uzavretí zmluvy. Uvedený postup navrhovateľa nie je ani v rozpore s ust. § 5 Zákona č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Postup pri uzatváraní zmluvy je taký, že sa vypĺňa dotazník, v ktorom
sa zisťujú pomery klienta a tieto údaje následne vyhodnocuje systém navrhovateľa. Nie je ani prakticky
možné, aby boli úplne všetky údaje uvedené v zmluve. Odporkyňa mala zároveň 14 dní na odstúpenie

od zmluvy a túto možnosť nevyužila. Naopak, peniaze minula a úver riadne nesplácala.

Odporkyňa sa na pojednávaní nechala zastúpiť splnomocneným zástupcom K. Hámorníkom. Ten na
uviedol, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Úverové podmienky navrhovateľa sú však v
rozpore s Občianskym zákonníkom a Zákonom o spotrebiteľských úveroch, hlavne s § 9. Odporkyňa

bola na tom zdravotne zle. Ten, kto poskytuje spotrebiteľský úver je povinný si zistiť majetkové pomery
a možnosti splácania úveru u spotrebiteľa. Navrhovateľ svojím konaním naplnil skutkovú podstatu
úžery, využil tieseň, v ktorej bola odporkyňa, ktorá potrebovala peniaze najmä na lieky a tiež má
chorého manžela. Veriteľ nesmie vystaviť spotrebiteľa do neprimeranej situácie resp. nevýhodnej.
Navrhovateľovi napísali list, kde ho okrem iného vyzvali, aby zmenil svoje úverové podmienky. Keď sa

na splnomocneného zástupcu odporkyňa obrátila, poradili jej, aby úver nesplácala. Chceli dosiahnuť,
aby ju navrhovateľ žaloval, čo sa aj podarilo. Navrhovateľ si takto počína opakovane, viaceré súdy mu
zamietli jeho návrhy v konaniach. Úverová zmluva je ťažko čitateľná. Odporkyňa horšie vidí a mala len
15 minút na uzavretie tejto zmluvy. Bola vtedy v psychickej a fyzickej tiesni a navrhovateľ sa dostatočne
neoboznámil s jej pomermi. Bez ohľadu na výšku splátky úveru úžerníckym je samotné navýšenie úveru.

Odporkyňa nemala možnosť sa riadne rozhodnúť, zmluva jej nebola riadne vysvetlená. Odporkyňa bola
v núdzi, a preto prestala úver splácať

Právny vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že predmetná zmluva podľa jeho názoru nespĺňa
náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.

Chýba tam viacero zákonných náležitostí, nie je tam uvedený dátum konečnej splatnosti úveru,
pričom opakovane už bolo judikované, že tento dátum je potrebné v zmluve uviesť. Tiež RPMN je v
zmluve uvedená variabilne ako rozpätie výšok RPMN, to považuje za uvedenie RPMN v neprospech
spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ nemá takto presnú predstavu o jej výške a teda ani o podmienkach
úveru. V zmluve tiež nie sú uvedené údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Vzhľadom na to má vedľajší účastník za to, že v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. f/, j/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto tento úver je potrebné podľa § 11 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z predložených dôkazov
vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver 1.700,- EUR, odporkyňa uhradila 1.150,73 EUR, nesplatenáčasť poskytnutého úveru je teda 549,37 EUR. V tejto časti považoval návrh za dôvodný a v prevyšujúcej
časti ho navrhol zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Úverová zmluva zo dňa 20.12.2011, Úverové zmluvné
podmienky Home Credit Slovakia a.s., informácia o úvere č.l. 16, výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 29.10.2013, splátkový kalendár č.l. 18, list zástupcu odporkyne adresovaný navrhovateľovi zo dňa
19.4.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 20.12.2011 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 1.700,- EUR s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom (podľa zmluvy) 3.000,- EUR, s
výškou mesačnej splátky 63,69 EUR, počtom splátok 48, ročnou úrokovou sadzbou 30,90 %, RPMN
od 35,2 % do 37,3%. V bode 48. zmluvy je uvedené, že lehota splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve bolo ďalej okrem iného drobným písmom

uvedené,že:“Prvásplátkajesplatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka.“ Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa
splácala úver spočiatku pravidelne až po splátku číslo 12, následne splátky pravidelne neuhrádzala.
Posledná splátka, ktorú odporkyňa uhradila bola splátka číslo 17, splatná dňa 31.5.2013, uhradená však
až8.7.2013.Kudňu29.10.2013 došlokzosplatneniuistiny.Výzvouztohoistéhodňavyzvalnavrhovateľ
odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.569,- EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 20.12.2011, t.j. ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 20.12.2011 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 20.12.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať(okreminýchaj)tietonáležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 20.12.2011 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania vo veci samej späť svoj návrh v časti o zaplatenie 60,-
EUR, čo boli náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky a v časti úroku z omeškania, ktorý prevyšoval
zákonnom stanovenú sadzbu 8,25 % ročne. Súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.OkremzákladnýchnáležitostíupravenýchvObčianskomzákonníkutosúnáležitostivyžadované

ustanovením § 9 ods. 2. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú sankciu
upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takýmito obligatórnymi náležitosťami sú aj údaje o konečnej splatnosti úveru, o
výške ročnej percentuálnej miere nákladov a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu tieto údaje neobsahuje. Vyššie
citované ustanovenia úverovej zmluvy nespĺňajú požiadavku zákona o jasnom a určitom vymedzení
konečnej splatnosti úveru ani o termínoch splatnosti jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia
byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z uvedených formulácii nemá spotrebiteľ presnú a

jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí
byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým napr. mal aj možnosť uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi respektíve dodávateľmi. Rovnako musí byť
presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok úveru. Nemožno žiadať od

spotrebiteľa aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom. Uvedenie údaja o výške
RPMNvzmluveakointervalutiežnespĺňapožiadavkuzákona.RPMNvzmysle§9ods.2písm.j/zákona
č. 129/2010 Z.z., má byť podľa názoru súdu uvedená konkrétnym číslom. Inak by tento údaj nespĺňal
účel, ktorý RPMN plní. Zákon v citovanom ustanovení aj jednoznačne uvádza okamih, ku ktorému má
byť výška RPMN vypočítaná. Tá sa počíta na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č.
129/2010 Z.z., účinného ku dňu 20.12.2011 úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Odporkyňa bola preto povinná zaplatiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny, teda 1.700,-EUR. V

konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi uhradila už sumu 1.150,73 EUR, zostáva jej teda uhradiť
549,27 EUR. Z uvedených dôvodov súd zviazal odporkyňu, aby sumu v tejto výške navrhovateľovi
uhradila a vo zvyšnej časti jeho návrh ako nedôvodný zamietol.Úver bol zosplatnený dňa 29.10.2013. Odporkyňa bola povinná uhradiť zvyšnú časť istiny do 15 dní, teda
do 13.11.2013. Keďže svoju povinnosť nesplnila, dostala sa od nasledujúceho dňa, t.j. od 14.11.2013
s úhradou svojho záväzku do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania zo sumy 549,27 EUR, ktorú súd navrhovateľovi priznal. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 14.11.2013 bola vo výške 0,25 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na
základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 8,25 % ročne.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa pôvodne proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.569,- EUR s príslušenstvom. Súd
mu priznal len sumu 549,27 EUR, čo je 35,01 % žalovaného nároku. Vo zvyšnej časti, teda v sume
959,73 EUR bol návrh navrhovateľa zamietnutý a v časti 60,-EUR bolo jeho konanie zatavené, pričom
späťvzatie procesne zavinil navrhovateľ. Odporkyňa bola teda úspešná v rozsahu 64,99 %. Čistý úspech

odporkyne teda bol 29,98% (64,99 % - 35,01%). Odporkyňa by teda mala voči navrhovateľovi nárok na
náhradu 29,98 % účelne vynaložených trov konania. Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci
na jej strane.

Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal. Vedľajší účastník si vyčíslil

trovy právneho zastúpenia v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.6.2015. Súd mu priznal 29,98 %
účelne vynaložených trov.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 6.2.2014 71,37 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 21.5.2015 71,37 EUR
- účasť na pojednávaní 29.5.2015 71,37 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR 8,04 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR 16,78 EUR
- cestovné náhrady:

29.5.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO, uplatnené v 1/3
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,30 Eur/l 7,28 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 14,64 EUR
- náhrada za stratu času: - uplatnené v 1/3
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 29.5.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 37,28 EUR

DPH 20 % za úkony vykonané po 16.4.2014 59,63 EUR
Spolu: 357,76 EUR
29,98% 107,26 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.