Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/1758/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207987.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: K. K., E.. X. X. XXXX, bytom P. D. XXX, pre vymoženie
pohľadávky 605,47 eur s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
sosídlomExekútorskéhoúraduZáhradnícka60,Bratislava,podspisovouznačkouEx27821/2014,takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Súd účastníkom náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávnenej spísal dňa 30. 5. 2014 do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. návrh na vykonanie exekúcie, čím sa začalo exekučné konanie pod spisovou
značkou Ex 27821/2014 na vymoženie pohľadávky 605,47 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj

návrh podložila rozhodcovským rozsudkom zo dňa 30. 5. 2006, sp. zn. SR 1598/06, ktorý vydal
Mgr. Martin Krakovský, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., Trnavská cesta 70, Bratislava, IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého

exekučného titulu a voči tej istej povinnej ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou 5Er/730/2006. Dňa 14. 9. 2006 sa pred súdnym exekútorom Mgr. Mariánom Kráľom začalo
exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 616/06 pre vymoženie pohľadávky vo výške 605,46 eur
s príslušenstvom, priznanej rozhodcovským rozsudkom SR 1598/06 zo dňa 30. 5. 2006, vydaným
Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 5Er/730/2006 zo dňa 6. 7. 2012 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že nebola

platne dojednaná rozhodcovská doložka. V spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
10CoE/65/2013 zo dňa 23. 10. 2013 nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť dňom 24. 2. 2014.Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť, sa opakovane domáha voči
povinnejplneniaztohoistéhorozhodcovskéhorozsudku.Prekážkaresiudicatajeprocesnouprekážkou,

ktorú nemožno odstrániť. Súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného
rozhodcovského rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci.
Pokiaľoprávnenánedisponujeinýmexekučnýmtitulom,jevylúčenéabysinovýmnávrhomnavykonanie
exekúcie uplatnila akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.