Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514215473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: V. D. W. s.r.o.,

IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. XX, O., zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. I. K. O. 570, 2/ U. S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. I. K. O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast.
JUDr, Monika Marjanovič, advokátka so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, v konaní o zaplatenie 623,11
eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.02.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014 proti žalovaným
1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 623,11 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa
24.08.2009 uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanému1/úvervsume763,46eura.Poskytnutýúversažalovaný1/zaviazalsplatiť

spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach v sume 46,67 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzkom žalovaného 1/ zo zmluvy
ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca
so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 13, 14, 15 pôžičky a tieto sa zaviazali splatiť ako splátky č.
31, 32, 33. Žalovaní 1/ sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Žalovaní 1/ a 2/ si túto povinnosť nesplnili, čím sa dostali do omeškania s
úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali pri splátke č. 11 do omeškania o viac ako

3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ mali
uhradiť sumu neuhradených splátok v sume 716,61 eura dňa 23.06.2011. Dlžnú sumu neuhradili.

Písomným podaním zo dňa 10.12.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokát
so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice vstup do konania na strane žalovaných 1/ a 2/. Súd následne
účastníkov konania vyzval, aby sa k vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných vyjadrili, vyslovili

s ním súhlas, prípadne nesúhlas.V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 vedľajší účastník uviedol, že vznáša
námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatnenej žalobou, pretože žaloba bola doručená súdu
dňa 25.08.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Písomným podaním zo dňa 25.02.2014 sa žalovaná 2/ vyjadrila, že so žalobným návrhom žalobcu
nesúhlasí.

Vo veci súd nariadil dňa 26.05.2015 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho právny

zástupca, svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 21.05.2015 a súhlasili s tým, aby
súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Taktiež sa nedostavili žalovaní 1/a 2/, aj vedľajší účastník a
jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd konal a rozhodol v
ich neprítomnosti [§ 101 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len „O.s.p.“)].

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2009, Oznámením o zosplatnení a
ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému 1/ úver v sume 763,46 eura. Poskytnutý úver sa žalovaný 1/ zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach v sume 46,67 eura, k 19 - temu dňu v mesiaci. Zmluvná
odmena bola dohodnutá v sume 636,66 eura, RPMN za úver bola 63,35%, ročná úroková sadzba úveru
68,88%. Priemerná RPMN za úver bola 37,93%. poskytnutá čiastka revolvingu 378,05 eura. Zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 462,03 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

55,41%.. Ročná úroková sadzba revolvingu 67,56 %. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzkom žalovaného 1/
zo zmluvy ako spoludlžník. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 13, 14, 15 pôžičky a tieto sa zaviazali splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Z platobnej histórie
vyplýva, že žalovaní sa pri splátke č. 11 dostali do omeškania o viac ako 3 mesiace, následne si žalobca
si uplatnil právo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru s

tým, že žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 716,61 eura dňa 23.06.2011. Dlžnú
sumu žalovaní neuhradili ani čiastočne.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom v uvedenom
prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného je na daný právny vzťah

potrebné aplikovať zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu všetkých
dohodnutých splátok je premlčaný. Žalobca vyzval žalovaných upomienkou zo dňa 01.11.2010 na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Zároveň žalovaného upozornil, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia o zosplatnení, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať

splatnými až v budúcnosti. Žalovaný 1/ prevzal oznámenie o zosplatnení dňa 04.11.2010. Žalobca podal
žalobu dňa 25.08.2014, pričom všetky splnenia splatné tri roky pred podaním žaloby sú premlčané v
súlade s § 101 Občianskeho zákonníka a preto ich nemožno priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez
námietky účastníka konania v spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/ a 2/ boli v celom rozsahu úspešní, preto mali právo voči žalobcovi, aby im nahradil trovy

konania, avšak v konaní si náhradu trov konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že žalovaným 1/ a 2/ sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 3, ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „Zákon
o ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v

združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.

Podľa § 3, ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených

zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal
protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a

osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Podľa § 25, ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na začatie konania na
správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania:
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu
preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.Vedľajší účastník na strane žalovaných si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, v danej veci
ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, a
na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním

advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej
- ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy
nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom
nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Je potrebné rozlišovať, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré

síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (vrátane tých, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať
sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami,
v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z
účastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaaďalšími)aúčastnícikonaniapritommajúprávonechať
sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi,

keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší
účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto
súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo/5/2013
zo dňa 19.03.2014 ). Súd poukazuje aj na to, že v uvedenom prípade podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.