Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010392
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2609010392.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému Q. K., pre zločin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Senici zo dňa 24.11.2014, sp.zn. 1T/174/2009
na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
Q. K. spod obžaloby okresného prokurátora sp.zn. Pv 381/09 zo dňa 08.12.2009, pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal
obžalovaný dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 09.05.2009 asi o 21.45 hod. v obci Sobotište viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot GJRHYK
PL PARTNER 20HDI, ev. č. MY-310 AI striebornej metalízy po ceste č. II/581 v smere na Častkov, pričom
bolpribudovefirmyALFAzastavovanýpríslušníkomOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuORPZSenica
práp. C. K., ktorý stojac v strede jazdného pruhu prichádzajúceho vozidla v hornom polkruhu pohyboval
svetelným znamením „ STOP“, pričom obž. Q. K. v úmysle vyhnúť sa policajnej kontrole toto znamenie
nerešpektoval a zvýšenou rýchlosťou nasmeroval osobné motorové vozidlo na práp. C. K., ktorého tak

donútil odskočiť z cesty nabok a obž. Q. K.alej pokračoval v jazde v smere na obec Častkov, pričom ho
policajná hliadka v zložení práp. C. K. a práp. V. K. na služobnom motorovom vozidle prenasledoval až
do času, keď dostal v pravotočivej zákrute pred obcou Častkov šmyk a vošiel s vozidlom mimo cestu
do priekopy,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal

zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie,
nakoľko má za to, že okresný súd pri rozhodovaní nevzal dostatočne do úvahy závery znaleckého
dokazovania, ktoré podľa názoru okresného prokurátora v celom rozsahu vinu obžalovaného
preukazujú, na základe čoho potom dospel k záveru, že okresný súd nesprávne ustálil skutkový stav a
vyniesol oslobodzujúci rozsudok v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo a tak dospel k záveru, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
V prvom rade je potrebné uviesť, že predmetnou vecou sa krajský súd v dôsledku odvolania
obžalovaného už zaoberal, kedy svojim uznesením zo dňa 10.12.2013 pod sp.zn. 5To/86/2013 zrušil
napadnutý rozsudok a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. V dôvodoch predmetného

rozhodnutia krajský súd poukázal na to, že v predmetnej veci odsudzujúci rozsudok okresného súdu
bol predčasný, nakoľko nebol náležitým spôsobom ustálený skutkový stav, hlavne v otázke znaleckéhodokazovania, kde nariadil okresnému súdu dokazovanie v tom smere, aby sa znalec vyjadril ku
všetkým otázkam a to najmä, či mohla byť vzdialenosť medzi vozidlami obžalovaného a kamiónom
300 metrov, 500 metrov 1 000 metrov dokonca až s odstupom dvoch až troch minút a následne,

aby potom mohli policajti po zastavení vozidla obžalovaného, naskočením do vlastného vozidla, jeho
naštartovaním, samozrejme potom ako poškodený K. sa zdvihol po páde, reálne predmetný kamión
dobehnúť ešte pred miestom, kde došlo k dopravnej nehode, alebo pravdepodobnejšia je alternatíva,
ktorú uvádzal poškodený, že išiel pred kamiónom vo vzdialenosti asi 50 metrov. Znalec v danom
prípade sa mal vyjadriť, či pre tieto vzdialenosti medzi kamiónom a vozidlom obžalovaného mohol

vôbec poškodený urobiť manéver o ktorom hovoril, to znamená, že išiel do stredu vozovky zastavovať
vozidlo obžalovaného krúžením červeným svetlom a potom mal ešte čas uskutočniť pred vozidlom
obžalovaného tak, ako to on popísal. V závere krajský súd skonštatoval, že v prípade, že závery
znalca nebudú jednoznačné a niektoré otázky ostanú sporné, bude potrebné tieto v zmysle zásady v
pochybnostiach v prospech obžalovaného vyhodnotiť v prospech obžalovaného.
Vychádzajúc z právneho názoru krajského súdu, okresný súd v predmetnej veci doplnil dokazovanie

znaleckým dokazovaním, zo záverov ktorých nevyplynuli jednoznačné závery, nakoľko znalec z odboru
cestnej dopravy zodpovedal na všetky položené otázky ohľadom všetkých alternatív, predostretých
jednak poškodenými a jednak obžalovaným, pričom pripustil jednak alternatívu ktorú prednášal
obžalovaný keď skonštatoval, že pokiaľ by bola v mieste zastavovania vozidla obžalovaného skutočná
vzdialenosť medzi osobným vozidlom a nákladným vozidlom rovná len 50 metrov tak ako to tvrdil

obžalovaný, potom by podľa znalca medzi prejazdom jednotlivých vozidiel ubehol čas len približne
3,3 sekundy a príslušník policajného zboru by nemal na vykonanie ním deklarovaného pohybu
dostatok času, teda dostatok času na to, aby vstúpil na okraj cesty do stredu jazdného pruhu vozidla
obžalovaného, začal dávať znamenie, na zastavenie vozidla, zareagoval na skutočný pohyb vozidla
obžalovaného a tesne pred týmto vozidlom uskočil smerom k okraju cesty. Samotný akt zastavovania

vozidla by však aj v takomto prípade policajt vykonať mohol, musel by ho však vykonávať náhle a s
možným následkom vzniku kolíznej situácie, vzhľadom na potrebu jeho vstupu do jazdnej dráhy vozidla
obžalovaného. Časové rozpätie približne 3,3 sekundy je podľa znalca dostatočne dlhé na to, aby policajt
vozidlaobžalovanéhozastavovaťzačalnapríkladznamenímnazastaveniezokrajacesty,čobypridanej
vzájomnej vzdialenosti oboch áut 50 metrov zodpovedalo verzii udalosti uvádzaných obžalovaným, keď

tento údajne žiadneho príslušníka PZ nevidel, ale zazrel len záblesk červeného svetla na okraji vozovky
- začiatok úkonu policajta zastavujúceho vozidla obžalovaného. Ani z tohto hľadiska tak nie je možné
vylúčiť priebeh udalosti tak, ako ho opísal obžalovaný.
Rovnako sa znalec v tejto súvislosti vyjadroval aj k verziám, ktoré boli prednesené poškodenými,
kde hodnotil túto situáciu z rovnakých pohľadov aj pri časových intervaloch a vzdialenostiach a to pri

vzdialenosti 300 metrov, 500 metrov, 1 000 metrov a dokonca až 2 až 3 minút. Pravdepodobná verzia z
toho pohľadu bola verzia kde udávali poškodení vzdialenosť 300 až 500 metrov, ktorá by zodpovedala
tvrdeniam poškodených z čoho potom vznikla situácia, že z vyjadrení znalca je nepochybné, že do úvahy
pripadá priebeh udalostí tak, ako ich uviedol obžalovaný ale tiež tak, ako ich uviedol svedok poškodený
a druhý svedok, keďže nebolo možné z technického hľadiska presne vyhodnotiť vzájomnú polohu

jednotlivých účastníkov predmetného činu, ani skutočnú rýchlosť vozidla obžalovaného v priebehu činu
a nie je možné presne zosynchronizovať ich vzájomný pohyb.
Na základe takto doplneného dokazovania preto okresný súd postupoval v zmysle zásady in dubio
pro reo tak, ako to naznačil krajský súd v predchádzajúcom svojom rozhodnutí a obžalovaného spod
obžaloby okresného prokurátora oslobodil.

Krajský súd v súvislosti s týmto len poukazuje na správne a vyčerpávajúce dôvody I. stupňového
rozhodnutia, ako i na svoje predchádzajúce rozhodnutie s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje, pričom
v podrobnostiach na tieto len poukazuje.
Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.