Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207427
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. S.
Č., F.. XX. X. XXXX, bytom R. Q. Š., B. U. F., S. K. Č.. XX, 2. Ľ. Č., F.. XX. X. XXXX, bytom R. R., R.
XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 17.938,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 11.329,88 eur
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 12. 8. 2013 do zaplatenia a trovy konania 279,76 eur a trovy
právneho zastúpenia 215,27 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so

sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, a to žalovaná v 1. rade mesačnými splátkami vo výške 20 eur, splatné
vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia
a žalovaný v 2. rade v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 8. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa
24. 2. 2015 domáhal uloženia solidárnej povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu

17.938,84 eur, úrok z omeškania vo výške 11,03 eur (za obdobie od 21. 4. 2013 do 11. 8. 2013), úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 17.938,84 eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o úvere zo dňa 17. 3. 2010 č. 334626986 medzi
právnym predchodcom žalobcu J. J., I..J.., J. J. R. T., Q. Č.. XX, ako veriteľom a žalovanými v 1.
a 2. rade ako dlžníkmi, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 13.500 eur, ktorý
sa žalovaní zaviazali splácať mesačnými splátkami 217,25 eur v počte splátok 119. Dohodnutá výška
úrokovej sadzby predstavovala 14,50 eur mesačne. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 14.622,94 eur

(ktorá predstavuje istinu 13.500 eur plus poplatok s kapitalizáciou 149,05 eur plus zmluvné úroky s
kapitalizáciou 3.144,01 eur mínus úhrady žalovaných započítané na istinu 2.170,12 eur), ďalej zo sumy
3.315,90 eur predstavujúcu zmluvný úrok za obdobie od 20. 11. 2011 do 16. 5. 2013. Splátky pôvodne
splatné od 20. 8. 2013 do 20. 2. 2012 sa stali splatnými 11. 8. 2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaný splácať úver riadne a včas. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2013 medzi J. J., I..J.., J. J. R. T., Q. XX ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovaným na žalobcu.

Žalovaná v 1. rade potvrdila uzavretie zmluvy o úvere s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný v 2.
rade ju nahovoril, aby si otvorila živnosť. Peniaze boli poskytnuté na účet, spotreboval ich žalovaný v
2. rade.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade, listinami: zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,formuláromozmluvnýchpodmienkach,oznámenímopostúpenípohľadávky,

zmluvou o postúpení pohľadávky, písomnou výzvou na zaplatenie celého dlhu, zistiac nasledovné:

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela aj so žalovaným v 2. rade zmluvu o úvere.
Peniaze, ktoré boli veriteľom poukázané spotreboval žalovaný pre svoju potrebu, nie pre rodinu. Snažila
sasnímotomhovoriť.Spočiatkudlhsplácali.Vsúčasnejdobesavočižalovanejvedúexekučnékonania

zrážkami zo mzdy. Úver bol poskytnutý vo výške 13.500 eur. Zrážky zo mzdy sa vykonávajú v rozsahu
od 70 do 100 eur mesačne. Žalovaná má dlh voči Sociálnej poisťovni, daňovému úradu, 70.000 eur.
Prioritne sa zrážky vykonávajú v prospech uvedených dvoch subjektov, ostatní veritelia čakajú. Celková
výška dlhov predstavuje minimálne 150.000 eur. Priemerná čistá mzda žalovanej činí 326 eur mesačne.
Má dve vyživovacie povinnosti k S. Č., F.. XX. X. XXXX I. J. Č., F.. XX. X. XXXX. Poberá daňový
bonus 63,23 eur a rodinné prídavky na dve deti 44 eur. Žalovaný v 2. rade má súdom určené výživné

na staršiu dcéru 40 eur mesačne a na mladšiu dcéru 30 eur mesačne. Žalovaná býva s priateľom a
dcérami v rodinnom dome, na základe nájomnej zmluvy, dohodnutá výška nájomného predstavuje 200
eur mesačne. Partner žalovanej má príjem približne 450 eur mesačne. Má svoje záväzky a pôžičky.
Žalovaná môže maximálne platiť 20 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17. 3. 2010 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653 uzavrela so
žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 17. 3. 2010, na základe
ktorejbolžalovanýmv1.a2.radeposkytnutýúvervovýške13.500eur,sdohodnutouúrokovousadzbou
14,50%, pričom žalovaní sa zaviazali splácať úver mesačnými splátkami vo výške 217,25 eur v počte

splátok 119 od 20. 4. 2010 s konečnou splatnosťou úveru 20. 2. 2020. RPMN činila 16,45%, priemerná
hodnota RPMN 14,92%, celkové náklady spojené s úverom predstavovali 12.624,95 eur. Podľa článku 1
bod7vprípadenesplácaniaúveruriadneavčasjebankaoprávnenápostupovaťvsúladesdohodnutými
podmienkami a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Podľa bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti a ak je klient v omeškaní

so splatení jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvajú viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky a klient je povinný splatiť pohľadávku v
lehote,ktorúbankaurčívoznámeníomimoriadnejsplatnosti.Písomnýmoznámenímzodňa9.7.2013J.
J., a.s., oznámila žalovaným v 1.a 2.rade postúpenie pohľadávky z predmetného úveru č. XXXXXXXXX
na žalobcu vo výške 18.891,55 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2013 J. J., a.s.,

postúpila pohľadávky na žalobcu špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy, podľa ktorej sú žalovaní v 1. a
2. rade dlžníkmi postúpenej pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 18.891,55 eur.
Písomnou výzvou zo dňa 19. 7. 2013 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie celého dlhu z dôvodu
porušenia zmluvných povinností splácať úver riadne a včas. Žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie dlžnej
sumy 19.116,47 eur.

Z výplatného lístku za mesiac január 2015 žalovanej bola zistená výška čistej mzdy 364,56 eur.
Exekučnými príkazmi súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana, so sídlom v Žiline, Pivovarská 1069,
pod číslom EX3589/2011, EX1696/2012, EX2216/2012, EX3621/2012, EX80/2013, EX2881/2012 boli
preukázané exekučné konania vedené proti žalovanej.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného
v 2. rade, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie pojednávania,
nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod

odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. v znení neskorších predpisov:Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov:

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 11.329,88 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 17. 3. 2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver

vo výške 13.500 eur, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať mesačnými splátkami riadne a
včas. V konaní bolo nesporné, že žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi na predmetný úver sumu
2.170,12 eur.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku,

počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov
veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno

ich však požadovať len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj
úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Logickým a teleologickým výkladom zákona
o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne

vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
25.11.2013, č. konania 11Co/256/2013). Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského
práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) pritom zodpovedá len taký výklad
ustanovenia zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termínysplátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom (Uznesenie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 9. 8. 2011 č. k. 10Coe/313/2010).

S poukazom na uvedené, od poskytnutej výšky úveru 13.500 eur bola odpočítaná nesporná výška
čiastočného plnenia dlhu žalovanými 2.170,12 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 11.329,88 eur.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú preto povinní zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 11.329,88 eur.

Z dôvodu, že úver bolo potrebné zo zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov, žaloba bola
zamietnutá aj o zaplatenie zmluvného zročného úroku vo výške 3.315,90 eur.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné.

Z dôvodu, že žalovaná suma 17.938,84 eur pozostáva z dvoch častí a to zo sumy 14.622,94 eur a
zmluvných úrokov 3.115,90 eur, nebol daný dôvod zaoberať sa inými zmluvnými dojednaniami, na

základe ktorých sa žalobca nedomáhal žiadneho plnenia v danom konaní. Pokiaľ v konaní žalobca
uvádzal, že si uplatňuje mesačné splátky za obdobie o 20. 4. 2013 do 20. 2. 2020 v počte 83, tak súčet
uvedených splátok predstavuje sumu odlišnú od sumy žalovanej v danom konaní.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis s navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
L.H. B. T.. Žalovaným v 1.a 2.rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.329,88 od 12. 8. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením

dlhodobo sa trvá. Od navrhovaného počiatku priznania úrokov z omeškania, ktorý nasledoval po
splatnosti celého dlhu v zmysle zmluvných dojednaní a to do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá. Zročné úroky z omeškania vo výške 11,03 eur nebolo možné priznať, keďže boli
počítané z jednotlivých splátok, ktoré zahŕňali v sebe aj úroky, prípade iné poplatky, okrem istiny a
vzhľadom na absenciu rozlíšenia splátky na uvedené atribúty, nebolo možné zistiť základ úročenia vo

vymedzenom období. Žaloba bola preto zamietnutá v časti uplatňovaných zročných úrokov z omeškania
vo výške 11,03 eur.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej v 1. rade na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 20 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca,

počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery
žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch, nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia ani jednej splátky, žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo. Žalovaný sa neustanovil na súdne pojednávanie, nebol preto daný dôvod povoliť

žalovanému splátky dlhu. žalovaný v 2. rade je preto povinný solidárne (ako spoludlžník) zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník konania mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 63% (11.329,88 eur), v ktorej časti boli neúspešní
žalovaní v 1. a 2. rade. Úspech žalovaných v 1. a 2. rade predstavoval 37% (6.608,96 eur), v ktorej časti
bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu
trov konania v rozsahu 26%. Trovy konania predstavovali náhradu súdneho poplatku zaplateného
žalobcom za podanú žalobu vo výške 1.076 eur (podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).
Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď
za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 336,94 eur, t. j. za dva úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2 x 336,94 eur , spolu 673,88 eur ( § 10 ods.v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi popri odmene prislúchala paušálna náhrada

hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t. j. 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo
zvýšenie o DPH vo výške 20%, t. j. o sumu 137,99 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia
predstavovala 827,95 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 26% t.j. 279,76
euratrovyprávnehozastúpeniavovýške215,27eur,podľa §149ods.1Občianskehosúdnehoporiadku

na účet právneho zástupcu žalobcu. Je potrebné zdôrazniť, že zmena právneho zástupcu žalobcu
nemôže byť na úkor účastníka konania, ktorému je ukladaná náhrada trov konania. preto je neprípustné
duplicitne priznávať odmenu za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, podľa počtu právnych zástupcov,
ktorých účastník konania mení v priebehu konania. Odmena za účasť za zastupovanie na súdnych
pojednávaniach dňa 31. 3. 2015 a 5. 5. 2015 nemohla byť priznaná, keďže nebola uplatnená právnym
zástupcom žalobcu ale subjektom, ktorého substitučná plná moc v čase samostatného procesného

úkonu vyčíslenia trov konania už netrvala (zanikla). Právny zástupca žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
splnomocnil dňa 25. 3. 2015 a 30. 4. 2015 spoločnosť PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom v
Košiciach,Kmeťova24,abyhozastupovalanasúdnompojednávanídňa31.3.2015adňa5.5.2015.Po
skončení súdneho pojednávania substitučné plnomocenstvo zaniklo. Ak v rámci trvania substitučného
plnomocenstva bol substitút prítomný na súdnom pojednávaní, mal a mohol vyčísliť uplatňované trovy

na súdnom pojednávaní. Pokiaľ tak neučinil, po zániku plnomocenstva ako jednostranného právneho
úkonu, bol oprávnený učiniť samostatný procesný úkon vyčíslenia trov konania právny zástupca žalobcu
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Keďže tak neučinil, nebolo možné prihliadať na úkon vyúčtovania trov konania
vyhotovené subjektom bez trvania substitučného plnomocenstva. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.