Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114200825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa V.
Z. nar. X.X.XXXX bývajúceho na U. X.. Č.. XX v Košiciach zastúpeného advokátom JUDr. Vincentom
Lechmanom so sídlom na Popradskej ul. č. 80 v Košiciach proti odporkyni H. Z. rod. Z. D.. X.XX.XXXX
bývajúcejnaU.X..Č..XXvG.zastúpenejadvokátkouJUDr.RenátouDolanskousosídlomnaKováčskej
ul. č. 69 v Košiciach v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom Z. V. D.. X.X.XXXX a Z. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Košice I zo 6.5.2014 č.k. 21P/8/2014-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o výchove a výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté
1.2.1997, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Rimavskej Sobote, vo zväzku č. 14, ročník
1997, na strane č. 143, pod poradovým číslom 1. Na čas po rozvode zveril maloleté deti Z. do osobnej
starostlivosti odporkyne a navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu mal. V. 170 eur mesačne a Z. 130
eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu odporkyni od právoplatnosti napadnutého rozsudku.
Styk navrhovateľa s mal. deťmi neurčil a o trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo

na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože je nedostatočne odôvodnený
a nepreskúmateľný, pričom mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred
súdom, nakoľko mu neumožnil navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov ani vyjadriť sa k už vykonanému
dokazovaniu v zmysle ust. §118 ods. 4 O.s.p. Zároveň konštatoval, že nebol poučený v zmysle ust. §

120 ods. 4 O.s.p., napriek tomu, že v zápisnici z pojednávania zo 6.5.2014 je uvedené, že účastníci
konania nemali návrhy na doplnenie dokazovania. Nesúhlasil s dôvodmi, na základe ktorých bolo jeho
manželstvo s odporkyňou rozvedené, pretože podľa jeho názoru, dôvodom rozvodu nebola jeho nevere,
pričom uviedol, že tento názor si konajúci súd osvojil len z výpovede odporkyne bez toho, aby v
tomto smere vykonal dokazovanie. taktiež nesúhlasil s určeným výživným, pretože podľa jeho názoru
nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí. Poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého
rozsudku nie je zrejmé, na základe akých skutočností určil konajúci súd výživné 170 eur mesačne pre

mal. V. a130 eur mesačne pre mal. Z.. Konštatoval, že určené výživné by podľa jeho názoru nemalo
presiahnuť odôvodnené výdavky vynakladané na mal. deti.Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že s jeho tvrdeniami nesúhlasí, nakoľko
je toho názoru, že súd prvého stupňa riadne umožnil účastníkom konania vyjadriť sa k vykonaným
dôkazom a prípadne navrhnúť ďalšie, a tieto tvrdenia označila za zavádzajúce. Zdôraznila, že

navrhovateľ ani raz v priebehu konania ani nenaznačil záujem o zverenie mal. detí do striedavej
starostlivosti. Taktiež nesúhlasila s jeho tvrdeniami ohľadom dôvodov rozvodu manželstva, a týmto
svojim konaním sa podľa jej názoru len snažil preniesť na ňu zodpovednosť za rozvrat ich manželstva.
Konštatovala, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, okrem toho na pojednávaní
boli dostatočne preukázané výdavky na obe deti, ktoré podľa jej názoru odôvodňovali určenie výživného

v predmetnej výške, preto z týchto dôvodov dospela k názoru, že konajúci súd správne rozhodol
o výživnom. Zdôraznila, že navrhovateľ používa motorové vozidlo, patriace do ich bezpodielového
spoluvlastníctva výlučne pre svoje potreby a poukázala na to, že v byt v ktorom spoločne bývali, a v
ktorom doteraz býva s maloletými deťmi daroval svojim rodičom, čím maloletých ukrátil o peňažné
prostriedky, ktoré mohli získať predajom tohto bytu. Konštatoval, že vzhľadom na svoji finančnú situáciu
nepožiadala o zvýšenie výživného, napriek tomu, že jedľa jej názoru, by aj vyššie výživné zodpovedalo

zákonným požiadavkám. Z týchto dôvodov navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu odporkyne a k uzneseniu z 10.2.2015 č.k. 21P/8/2014-78 uviedol
tie isté skutočnosti ako v podanom odvolaní a konštatoval, že naďalej trvá na svojich vyjadreniach a
názoroch.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výchove mal. detí spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132
O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že určené výživné zodpovedá schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom otca, nakoľko v domácnosti žije sám a nepribudli mu ďalšie

vyživovacie povinnosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že je nevyhnutné prihliadnuť na tú skutočnosť, že
matka podriadila svoj pracovný rozvoj a osobnú kariéru starostlivosti o rodinu a podpore otcovej
profesionálnej kariéry, preto od nej nie je spravodlivé žiadať, aby si urýchlene po rozpade manželstva
našla prácu a dokázala finančne zabezpečiť domácnosť, zvlášť v prípade keď návrh na rozvod podal
otec. Odvolací súd je toho názoru, že neobstojí tvrdenie otca, že vzhľadom na finančnú situáciu matky

sa o maloleté deti dokáže lepšie postarať, pretože hmotné zabezpečenie nie je pri zverení mal. detí
do osobnej starostlivosti rozhodujúce ale je nevyhnutné zohľadniť, ktorý z rodičov počas manželstva
zabezpečoval osobnú starostlivosť o mal. deti a domácnosť a vzhľadom na vek maloletých je taktiež
rozhodujúci aj ich názor. Nemôže byť na škodu matky, že nedosahuje príjem porovnateľný s príjmom
otca, pretože sa v prospech zabezpečovania chodu domácnosti, vytvárania zázemia a starostlivosti

o deti vzdala rozvoja osobnej kariéry a pracovného rastu. Podľa obsahovej stránky odvolania otca
vyhodnotilodvolacísúdjehonámietkyohľadomrozvoduakonávrhnaopravuodôvodnenianapadnutého
rozsudku, ktoré bolo opravené opravným uznesením z 10.2.2015 č.k. 21P/8/2014-78. Z týchto dôvodov
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.