Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813209046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Berner

s.r.o., so sídlom Jesenského 1, 962 12 Detva, IČO: 36 647 527, právne zastúpený: JUDr. Miroslav
Červenka, advokát, so sídlom M.R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti odporcovi: MBM-ARMO, s.r.o., so
sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 717 835, v konaní o zaplatenie sumy
677,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 677,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 12.01.2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 509,35 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 05.12.2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 677,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 12.01.2013 do zaplatenia
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dodal žalovanému tovar, ktorý mu vyfakturoval fa. č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 341,92 Eur, splatná 14.12.2012 fa č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.11.2012 na sumu 216,05 Eur, splantá 16.12.2012, fa č. XXX XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu 89,17 Eur, splatná 21.12.2012, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 30,13 Eur
splatná11.01.2013,ktoréfaktúryžalovanýneuhradilvlehoteichsplatnosti.Žalobcasiuplatnilajzákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 369 ObZ a to vo výške 8,75% ročne.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom poprel uplatnený nárok žalobcu v celom
rozsahu nakoľko on ako žalovaný nikdy neprevzal tovar fakturovaný žalobcom.
Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu zo strany žalobcu uviedol, že tovar bol žalovanému
doručovaný spolu v faktúrami, ktoré žalovaný nikdy nerozporoval a nenamietal fakturovanú sumu. Ako
prílohu vyjadrenia zaslal súdu doklady preukazujúce prevzatie tovaru žalovaným - jeho zodpovednými

pracovníkmi na príslušnej stavbe.
Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie.
Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe a žiadal jej
vyhovieť. V danom prípade sa jedná o špecifický prípad, nakoľko žalovaný požadoval dodať tovar, ktorý
si objednal na iné miesto ako má uvedené sídlo obchodnej spoločnosti. Jednalo sa o dodanie tovaru na
stavbu, kde prevzatie tovaru na doručovacích hárkoch vždy podpísala iná osoba. Pre prípad pochybnosti
preukázania prevzatie tovaru doručovacími hárkami navrhoval vykonať dôkaz tým spôsobom, či si

žalovaný uplatnil odpočet DPH na dané faktúry žalobcu a či ich má žalovaný v účtovníctve. Úrok z
omeškania si žalobca uplatnil od 12.01.2013, čo je prvý deň po splatnosti poslednej faktúry zaslanej
žalobcovi, ktorá bola splatná 11.01.2013.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise v čase rozhodovania súdu
a to: s návrhom z čl.1-2, s plnomocenstvom z čl. 3, s obsahom fa č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
znejúcou na sumu 280,97 Eur, splatná 14.12.2012 fa č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu

216,05 Eur, splantá 16.12.2012, fa č. XXX XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 89,17 Eur, splatná
21.12.2012, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 30,13 Eur splatná 11.01.2013, ktoré fa
sú založené spise na čl. 4-8, s platobným rozkazom z čl. 10, s odporom proti PR z čl. 11-12, v ktorom
žalovaný namietal opodstatnenosť žalovanej sumy a popieral nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom
konaní, s vyjadrením PZ žalobcu zo dňa 23.01.2014 z čl. 24 prílohou ktorého sú doručovacie hárky

založené v spise na čl. 25-28, z predmetných hárkov súd zisťuje, že tovar bol zasielaný príjemcovi -
žalovanému, odosielateľom bol žalobca a zásielky boli preberané postupne dňa 15.11.2012 prevzal U.,
dňa 19.11.2012 prevzal R., dňa XX.XX.XXXX prevzal H., dňa XX.XX.XXXX prevzal H..
Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
(2) Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával

obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.
Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.
Podľa§369ods.1ObZúčinnéhodo31.1.2013,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté kúpne
zmluvy, na základe ktorých žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný v jednotlivých dodacích
listoch doručovacích hárkoch, na ktorých je podpis zodpovednej osoby žalovaného, ktorá dodaný

tovar prevzala. Žalovaný prevzatie faktúr, úhrada ktorých je predmetom tohto sporu nerozporoval a
opodstatnenosť namietal až v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný mal možnosť
účasťounapojednávanípredsúdomvyvrátiťtvrdeniažalobcu,čovšakneurobil.Žalovanýsitedanesplnil
svojupovinnosťzaplatiťžalobcovizadodanýtovar.Ztaktozistenéhoskutkovéhostavusúdpotomdospel
k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený a to pokiaľ ide o istiny ako aj o úrok z

omeškania.
Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 ObZ a nar. vl. SR , účinných
k 31.1.2013 a to vo výške 9% ročne (8% nar. vl. SR + 0,75% ECB) a to zo sumy z celkovej sumy 677,27
Eur od 12.1.2013 (prvý deň po splatnosti poslednej faktúry) do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 550,35 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného
súdneho poplatku 40,50 Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume

509,85 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
advokátov a to za štyri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd, vyjadrenie
k podanému odporu, účasť na pojednávaní konanom dňa 39.4.2015) po 51,45 Eur + 3x režijný
paušál po 7,7,81 Eur + 1x režijný paušál po 8,39 Eur + náhrada za stratu času za 12 polhodín (dňa
29.4.2015) po 13,98 Eur + 20% DPH = 81,07 Eur + náhrada cestovných nákladov za cestu osobným

motorovým vozidlom z Detvy do Námestova a späť na pojednávanie dňa 29.4.2015 v sume 23,40 Eur.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 15, § 16, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).