Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203810
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514203810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi O. E., X., XX.XX.XXXX, L. L. XXX, XXX XX, v
konaní o zaplatenie 260,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 40,49 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,49 eur od 22.02.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu

trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela dňa 11.08.2005, s odporcom zmluvu
o splátkovom úvere č. 0446476070. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla pôžičku vo výške 50.000 Sk
t.j. 1659,70 eur, pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne, ktorý sa zaviazal odporca splácať v mesačných
splátkachpodobu59mesiacovvovýške1308,00Skt.j.43,42eurvždyk10dňuvmesiaci.Odporcavšak
v stanovených termínoch splátky riadne nesplácal a uhradil len sumu 349 eur, čím porušil povinnosť.

Následne Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.06.2011 postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2324,16 eur, ktorá pozostávala z
istiny 1747,73 eur, riadneho úroku 270,48 eur, úroku z omeškania vo výške 305,95 eur. Sumu 305,95
eur si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 10.03.2010 do 10.08.2010 v celkovom počte 6 a teda vo výške 260,52 eur.

Odporca si prevzal návrh dňa 27.08.2014, vo veci sa nevyjadril ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela dňa 11.08.2005, s odporcom zmluvu o splátkovom úvere
č. 0446476070. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla pôžičku vo výške 50.000 Sk t.j. 1659,70 eur, pri
úrokovej sadzbe 17,30 % ročne, ktorý sa zaviazal odporca splácať v mesačných splátkach po dobu 59mesiacov vo výške 1308,00 Sk t.j. 43,42 eur vždy k 10 dňu v mesiaci. Odporca však v stanovených
termínoch splátky riadne nesplácal a uhradil len sumu 349 eur, čím porušil povinnosť. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 2324,16 eur, ktorá pozostávala z istiny 1747,73 eur, riadneho úroku

270,48 eur, úroku z omeškania vo výške 305,95 eur. Sumu 305,95 eur si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.03.2010 do 10.08.2010
v celkovom počte 6 a teda vo výške 260,52 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa

ust. § 52 - 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") a podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pre účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý kontokorentný splátkový úver a

odporca tento úver aj vyčerpal, ale nedodržal podmienky zmluvy, keďže neuhrádzal splátky pravidelne.

Novelou č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo
vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.03.2010 do 10.08.2010. Premlčacia
doba začína plynúť podľa zročnosti jednotlivých splátok, pričom navrhovateľ svoje právo domáhať sa ich
zaplatenia na súde využil až dňa 20.02.2014, teda v deň keď bol návrh odovzdaný na poštovú prepravu,
súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť, a

z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby, tento nárok žalobcu ex offo v celom rozsahu zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto
vyslovil, že náhradu trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.