Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207765
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514207765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti
odporcom: 1/ C. N., T.. XX.XX.XXXX, H. T. D. T. D. XX, 2/ J. N., T.. XX.XX.XXXX, H. T. D. T. D. XX, o
zaplatenie 845,50 eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 132,- eur z a s t a v u j e.

II. Odporca 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 845,50 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 845,50 eur od 30.4.2013 do zaplatenia a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 142,76 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 13.08.2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcom zaplatiť sumu vo výške 845,50 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 845,50 eur od 30.04.2013 do zaplatenia, ďalej zmluvnú pokutu vo
výške 132 eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 33 eur x 4 mesiace omeškania od apríla 2013
do júla 2013), trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX zo dňa
21.07.2012 poskytol odporcom úver vo výške 1.000 eur, za odplatu vo výške 380 eur. Zmluvou sa
odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.380 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 5 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50

eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.

Vovecibolonariadenépojednávanienadeň27.04.2015,pričomprávnyzástupcanavrhovateľazdôvodu
hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň zobral návrh späť v časti zmluvnej pokuty

vo výške 132 eur. Odporcovia doručenie vykázané mali, na pojednávanie sa nedostavili a ani svoju
neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXX zo dňa 21.07.2012, Obchodných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, Predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 24.05.2013 a

Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 05.09.2013 a fotokópiami podacích hárkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 21.07.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 1.000 eur, za odplatu

vo výške 380 eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.380 eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5 eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 136,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti

potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.

Navrhovateľ upomínal odporcov o zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 24.05.2013 a následne
jej listom zo dňa 05.09.2013 oznámil zosplatnenie záväzku, čím sa stal celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane
úroku a zmluvnej odmeny (spoločne označované ako „odplata“) vo výške 845,50 eur so zmluvnou

pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 165 eur a náhradou
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67 Eur), t.j. 200 eur. Celková dlžná
čiastka k uvedenému dňu predstavovala sumu 1.210,50 eur. Komunikáciu s odporcami žalobca doložil
výpisom z poštového podacieho hárku (č.l. 5, 7, 9, 11 spisu).

Podľa bodu 3. Obchodných podmienok pre prípad porušenia povinnosti odporcov splácať poskytnutý
úver riadne a včas, navrhovateľ bol oprávnený od odporcov žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, a to až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Zmluvná pokuta sa stáva splatnou v okamihu, keď sa dlžník dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky. Ďalej sa zmluvné strany „dohodli“, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha
vyúčtovaniu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa v konaní, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, zastavil v časti zmluvnej pokuty vo výške 132 eur. Súhlas odporcu nebol
potrebný vychádzajúc z ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nakoľko nedošlo k otvoreniu pojednávania v

predmetnej veci.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úrokypožadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 0,75 %.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je po čiastočnom späťvzatí
dôvodný. Dňa 21.07.2012 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi
uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporcovia neuhrádzali včas mesačné splátky,

čím sa dostali do omeškania s platením dlhu a to v celkovej výške 845,50 eur. Navrhovateľ zobral svoj
návrh pred pojednávaním v časti zmluvnej pokuty, ktoré si v zmysle zmluvy uplatnil, späť. Súd tak
zaviazal odporcov na zaplatenie sumy vo výške 845,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 845,50 eur od 30.4.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. tak, že pomerne úspešnejšiemu
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- za prevzatie a prípravu obhajoby .............................................................. 51,45 eur

- za písomne podanie na súd (návrh) ........................................................... 51,45 eur
Paušálna náhrada 2 x po 8,04 Eur................................................................. 16,08 eur
Súdny poplatok ............................................................................................. 58,50 eur
20 % DPH ..................................................................................................... 23,78 eur
Trovy konania spolu s DPH ......................................................201,26 eur.........

Právny zástupca navrhovateľa požiadal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 142,76 eur uhradiť
na účet vedený v F. H. Z., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu IBAN: G. XXXX XXXXXXXX XXXX
XXXX, H.: M..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.