Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcom 1/ O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. Z. A. t.č. VK. XXX XX F. okr.Z.tátny občan SR a 2/ V. nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. A. štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. právnym zástupcom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom AK Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 2.086,36 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcom 1/,2/ sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/,2/ trovy právneho
zastúpenia v sume 307,44 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v H. a.s. č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/,2/ na zaplatenie žalovanej

sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom 1/
dňa 24.04.2009, na základe ktorej poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 1.659,70 Eur a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 30-ich mesačných splátkach vo výške 101,41 Eur v
termínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve.Odporkyňa2/pristúpila
kzáväzkomodporcu1/zozmluvyakospoludlžníčkavzmysle§533Občianskehozákonníka.Nazáklade
žiadosti odporcu 1/ sa navrhovateľ s odporcom 1/ dohodli na odklade splátok č. 26,27,28, úveru a tieto sa
odporca 1/ zaviazal splatiť ako splátky č.49,50,51. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ

odporcovi1/revolvingdňa31.12.2010vovýške1.825,38Eur,ktorýsaodporca1/zaviazalsplatiťv18-ich
mesačných splátkach vo výške 101,41 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.1, do okamžitej splatnosti
úveru zaplatil len sumu 2.781,32 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky
č.31 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitúsplatnosťaodporcamaluhradiťsumuneuhradenýchsplátokdňa20.03.2012.Keďžetútosumu
neuhradil, podal predmetný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/,2/ na zaplatenie

sumy 2.086,36 Eur, ktorá predstavuje doposiaľ neuhradené splátky úveru poskytnutého odporcovi 1/ ako
dlžníkovi a odporkyni 2/ ako spoludlžníčke a keďže sa odporcovia 1/,2/, dostali do omeškania s plnením
svojich povinností, spolu s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.03.2012 do zaplatenia.Dňa 02.12.2014 vstúpil do konania na strane odporcov 1/,2/ ako vedľajší účastník Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané.Odporcovia1/,2/sanapojednávaniedostaviliosobne.Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníka
na strane odporcov sa na pojednávanie nedostavil, zaslal súdu písomné vyjadrenie, ospravedlnil svoju
neúčasť. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/,2/ a jeho právneho

zástupcu.

Odporcovia1/,2/napojednávanízhodneuviedli,žesnávrhomnavrhovateľanesúhlasia,ajkeďtoužbolo
veľmi dávno, sú toho názoru, že úver už splatili, na okolnosti uzatvárania úverovej zmluvy si nepamätajú,
nemajú k tomu ani žiadne písomnosti, v súčasnosti sú rozvedení. Pripojili sa k vyjadreniu vedľajšieho
účastníka.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, 2, 3,4, § 54 ods.2, Občianskeho zákonníka, ako i na
ustanovenia § 9 ods.2, § 11 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z. z. a namietal samotnú výšku poplatkov za
poskytnutie úveru, ako i neprimerane vysoké úroky. Takéto dojednanie je neprimerané a v rozpore s

dobrými mravmi. Keďže zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2, Zákona o spotrebiteľských úveroch, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3
roky pred podaním návrhu, v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, keďže z návrhu vyplýva,
že odporca 1/ sa ocitol v omeškaní so zaplatením už pri splátke č.1 a pri plnení v splátkach začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V tomto prípade je irelevantné, že
navrhovateľ zosplatnil úver neskôr, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od splatnosti tej
ktorej splátky bez ohľadu na vôľu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1/ a 2/, ako i oboznámením sa s návrhom,
oznámením o zosplatnení zo dňa 27.02.2012, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou
o revolvingovom úvere zo dňa 24.04.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, fotokópiou doručenky o zasielaní zosplatnenia
odporcovi 1/, kartou klienta, ako i celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako spoludlžníčka uzavreli s navrhovateľom zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však
súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a to v Rimavskej Sobote dňom 18.04.2009 a v Bratislave
dňa 24.04.2009, na základe ktorej podľa jej písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporcovi 1/

úver v sume 1.659,70 Eur, pričom počet splátok je 30, so splatnosťou 15.deň v mesiaci, mesačnou
splátkou (vrátane úrokov) v sume 101,41 Eur, zmluvnou odmenou, ktorá predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v sume 1.382,53 Eur, predpokladaná RPMN za úver
68,81 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RPMN za úver 34,49 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 821,42 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu v sume 1.003,92 Eur, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,69 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Tieto
údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-
údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa niektoré údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi
o schválenom revolvingovom úvere, t.j. RPMN za úver, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami 1/,2/ súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporcov 1/,2/ zaplatenia sumy 2.086,36

Eur, keďže navrhovateľ poskytol odporcom 1/,2/ úver vo výške 1.659,70 Eur na základe zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 24.04.2009 a následne revolving dňa 31.12.2010 vo výške 1.825,38 Eur
a odporcovia 1/,2/ zaplatili sumu 2.781,32 Eur navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru. Odporcovia
1/ a 2/ boli v omeškaní už s úhradou splátky č.1, vzhľadom k tomu, že odporcovia boli v omeškaní súhradou splátok č.31,32,33 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ odporcom 1/,2/ bola dňa 24.04.2009 vyplatená skutočne
čiastka 1.494,29 Eur, v ďalšej kolónke je uvedené, že vyplatené vrátane revolvingov bolo 2.225,48 Eur a
odporcovia 1/,2/ splatili doposiaľ sumu 2.781,32 Eur. Zostáva doplatiť 2.086,36 Eur. Ďalej z karty klienta
bolo zistené, že dňa 31.12.2010 mal byť schválený automatický revolving pre odporcu 1/ s dátumom
vyplatenia 31.12.2010, výška revolvingu 1.915,55 Eur, poskytnutá čiastka 821,41 Eur, vyplatená čiastka

731,19 Eur. Navrhovateľ okrem karty klienta nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že došlo k poskytnutiu
takéhoto revolvingu. Taktiež odporcovia sa k tomu vyjadriť nevedeli.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporcovia ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo

najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Celá zmluva je neprehľadná, neurčitá, pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere a iné
údaje v časti 6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že v
skutočnosti bola poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru a zmluve o revolvingovom úvere, taktiež sú tam uvedené ďalšie skutočnosti ohľadne poskytnutia
automatickéhorevolvingu,oposkytnutíktoréhonavrhovateľžiadnypísomnýdôkaznepredložil.Vzmluve
o revolvingovom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len vymedzený číslom 30. Podľa
názoru súdu v zmysle zákona je potrebné presne časovo - dátumovo špecifikovať konečnú splatnosť
úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov, taktiež zmluva neobsahuje dostatočne

určitým spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto
poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok,
avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4
ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek
osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet týchto

splátok.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporcom poskytnuté finančné
prostriedky. Údaj o predpokladanej výške RPMN 68,81 % a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,81

% je v každom prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN nemôže
zhodovať s údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,81 % je
dôkazom o úžerníckom úmysle veriteľa, t.j. navrhovateľa. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §
3 ods.1, Občianskeho zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom. Záväzok platiť úroky ako odplatu
za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa v písomnom návrhu, že odporcovi 1/ bol poskytnutý v súlade s
ustanovením zmluvy revolving dňa 31.12.2010 vo výške 1.825,38 Eur, toto poskytnutie revolvingu
navrhovateľ nepreukázal. Podľa zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere poskytol
navrhovateľ revolving automaticky bez toho, aby mal o tom odporca záujem a povinnosťou navrhovateľa

bolo odporcovi doručiť nový splátkový kalendár, čo však navrhovateľ v konaní nepreukázal. V konaní
nebolopreukázanéaniposkytnutierevolvingunazákladepísomnejzmluvy,čosavyžadovaloajvzmysle
§ 4 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase, keď došlo k uzavretiu pôvodnej zmluvy
a taktiež sa vyžadovalo aj v zmysle § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
platného v čase, keď bol revolving poskytnutý t.j. 31.12.2010. Poskytnutie navýšenia úveru, alebo

poskytnutie revolvingu v zmysle ustanovení zmluvných dojednaní súd považuje za nekalú obchodnú
praktiku. Uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingu navrhovateľ umiestnil do zmluvných dojednaní,
ktoré majú formulárovú podobu a ich obsah nemôže spotrebiteľ ovplyvniť. V zmluve o revolvingovom
úvere je uvedené, že sa na ňu vzťahujú ustanovenia zmluvných dojednaní, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, takýto postup navrhovateľa súd ako je vyššie uvedené, kvalifikuje ako nekalú obchodnú

praktiku, pretože z postupu navrhovateľa plynie, že spotrebiteľ nemá inú možnosť ako prijať zmluvu
spolu so zmluvnými dojednaniami vopred pripravenými ak chce zmluvu uzavrieť. Keďže v predmetnej
veci došlo k poskytnutiu revolvingu bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
presneupravenýsovšetkýmináležitosťamivzmysleplatnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch,takýto
právny úkon je neplatný, pretože pre platnosť poskytnutia revolvingu je potrebná písomná zmluva tak,

ako je to uvedené v § 4 ods.1 Zákona č. 258/2001 Z.z. ako i v § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. Z
vyššie uvedených dôvodov s poukazom na ustanovenia § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 37 ods.1
Občianskeho zákonníka je takáto zmluva neplatná a plnenie, ktoré by mali odporcovia vrátiť, by bolo
možné priznať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.Navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi 1/. Podľa karty klienta navrhovateľ
vyplatil odporcovi 1/ sumu 2.225,48 Eur a odporca 1/ uhradil navrhovateľovi sumu 2.781,32 Eur, preto

súd návrh navrhovateľa zamietol. Vzhľadom na posúdenie predmetnej zmluvy tak, ako je to vyššie
uvedené, sa súd ďalšími skutočnosťami nezaoberal.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

Odporcovia 1/,2/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si však neuplatnili a preto súd o trovách
konania odporcov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/,2/ si uplatnil náhradu trov konania,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pri odporcovi 1/ za 2 úkony právnej

služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 91,29 Eur a k tomu
prislúchajúcirežijnýpaušál2krátpo8,39Eur,t.j.spolu199,36Eurapriodporkyni2/-vzmysle§13ods.2
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny je znížená o 50 % za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 45,65 Eur a k tomu prislúchajúci
režijný paušál 2 krát po 8,39 Eur, t.j. spolu 108,08 Eur, čo predstavuje celkovú sumu 307,44 Eur, s

poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal túto sumu právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.