Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813010373.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudcov JUDr.
Márie Urbanovej a JUDr. Vladimíra Sučika, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. apríla 2015 v
Žiline, o odvolaní obžalovaného E. F. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013
zo dňa 9.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

6T/156/2013 zo dňa 9.12.2014.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uznal obžalovaného E. F. vinným v bode 1/, 2/ z

pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.
v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že:

v bode 1/

dňa 7.7.2012 v čase okolo 01.00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vykonanou
dychovou skúškou mu bolo v čase o 02,03 hodine zistené 0,89 mg/l alkoholu v dychu, viedol úžitkové
motorové vozidlo značky FIAT DUCATO, evidenčné číslo TS 615 AT po ulici SNP v meste Trstená, okres
Tvrdošín, kde aj vozidlom narazil do stĺpa a v dôsledku nárazu sa vozidlo stalo nepojazdným a takto
konal aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/27/2011 zo dňa
21.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2011, mu bol uložený trest zákaz činností viesť

motorové vozidlá po dobu 26 (dvadsaťšesť) mesiacov,

v bode 2/
dňa 7.7.2012 v čase okolo 02.00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, po príchode
hliadky Obvodného oddelenia PZ Trstená na Ulicu SNP v Trstenej, nasadol do úžitkového motorového
vozidla značky FIAT DUCATO, evidenčné číslo TS 615 AT, ktoré sa nachádzalo na Ulici SNP v Trstenej,

pričom sa snažil s týmto vozidlom vykonať jazdu a takým spôsobom, že preraďoval rýchlostné stupne a
pridával plyn, v jazde mu zabránila technická porucha vozidla, následne na to bol kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trstená a vykonanou dychovou skúškou mu bolo v čase o 02,03 hodine
zistené 0,89 mg/l alkoholu v dychu a takto konal aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Námestovo spisová značka 0T/27/2011 zo dňa 21.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.11.2011, mu bol uložený trest zákaz činností viesť motorové vozidlá po dobu 26 (dvadsaťšesť)

mesiacov,Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 289 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu

na 18 mesiacov. Súčasne podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov.

Protitomutorozsudkupodalodvolanieobžalovaný,ktoréodôvodnilprostredníctvomsvojhoobhajcutým,
že vo vzťahu ku skutku v bode 1/ nebol súdu opätovne predložený a pred súdom vykonaný žiadny

priamy dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo spáchania trestného činu. Práve naopak, z výsluchu svedka S.
nesporne vyplýva, že skutok nespáchal, pretože vozidlo do momentu nárazu riadil svedok S., u ktorého
nie je žiadny dôvod klamať. Nie sú v žiadnom blízkom alebo príbuzenskom vzťahu, bol riadne poučený
o význame svedeckej výpovede a musel si teda byť vedomý, že v prípade krivej výpovede sa dopustí
trestného činu. Svedok bol jediným priamym svedkom, ktorý bol prítomný vo vozidle v čase, keď toto
narazilo na prekážku - stĺp. Žiadni iní priami svedkovia danej udalosti nie sú. Preto mal súd vziať jeho

výpoveď do úvahy. V rozpore s jeho výpoveďou a výpoveďou svedka S. boli len tvrdenia svedkov -
službukonajúcich policajtov, ktorí však neboli priamymi svedkami udalostí. Výpoveď týchto svedkov (ku
skutku pod bodom 2/) sa vykonanými dokazovaním preukázala ako spochybnená viacerými dôkaznými
prostriedkami. Poukázal na výpovede svedkov O. a Y., ako aj obsah zápisnice o zadržaní a obmedzení
osobnej slobody obžalovaného. Pri hodnotení dôkazov a posudzovaní hodnovernosti svedkov mal súd

vziať do úvahy najmä vo vzťahu ku skutku v bode 2/ najmä výpoveď znalca Ing. Rabčana. Z jeho
výpovede pritom vyplýva, že ak by sa s vozidlom pokúsil odísť pomocou motorickej sily, roztočila by
sa vytrhnutá polos a na ceste by musela zanechať nejakú olejovú škvrnu, čo sám znalec vylúčil a
neexistenciu týchto stôp potvrdzuje aj fotodokumentáciu. Z tohto je zrejmé, že všetky osoby, ktoré tvrdia,
že došlo k naštartovaniu motora, preraďovaniu rýchlostí a točeniu polosi, nehovoria pravdu. Poukázal

ďalej na výpovede svedka Ing. E.A., R. F. a D. R. s tým, že výpoveď zasahujúcich policajtov bola
spochybnená viacerými priamymi dôkazmi. Uviedol tiež, že sa nestotožňuje s hodnotením dôkazov,
okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie, pričom nebral do úvahy dôkazy svedčiace
v jeho prospech a bez bližšieho odôvodnenia bral do úvahy len dôkazy svedčiace v jeho neprospech.
Žiadal preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.
Obžalovaný doplnil dôvody odvolania písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 20.4.2015 a
uviedol, že v priebehu trestného konania nebol obžalobou predložený a súdom vykonaný jediný dôkaz,
ktorý by ho objektívne z vykonávania takej činnosti usvedčil. V kritickom čase motorové vozidlo neviedol
a ani sa nepokúsil ho riadiť, opak preukázaný nebol. Skutočnosť, že súd neuveril výpovedi svedka S.

ešte neznamená, že v kritickom čase riadil vozidlo on sám. V jeho veci neexistuje dôkaz, ktorý ho
usvedčuje z riadenia motorového vozidla a orgány činné v prípravnom konaní ako i súd prvého stupňa
presúvajú dôkazné bremeno na neho, aby označil vodiča, čo je porušením čl.6 ods. 2 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal tiež na to, že zo skutkovej časti obžaloby vôbec
nevyplýva, akú hmotnostnú koncentráciu alkoholu mal mať vo vydychovanom vzduchu v čase, keď

mal údajne riadiť motorové vozidlo, pretože je nesporné, že dychová skúška na alkohol bola u neho
vykonaná s určitým časovým odstupom. Pokiaľ chcel prokurátor resp. súd prvého stupňa ustaľovať
skutkový stav tak, aby bolo zrejmé, akým množstvom alkoholu mal byť ovplyvnený v čase, keď údajne
riadil motorové vozidlo, mal byť zabezpečený dôkaz preukazujúci objektívnu hladinu alkoholu v krvi
tzv. bilančným prepočtom. Tento dôkaz zabezpečený ani predložený nebol. Zo súdnej praxe pritom

vyplýva, že vodič nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo v prípade, ak hladina alkoholu v jeho
krvi presahuje hranicu najmenej jedno promile. Takýto údaj zo skutkovej vety napadnutého rozsudku
vôbec nevyplýva. Namieta tiež použitie príslušného dychového analyzátora, ktorý bol použitý v jeho
prípade pri dychovej skúške, nakoľko zo skutkovej vety rozsudku nevyplýva, aký dychový analyzátor bol
použitý v jeho prípade a zo spisu nevyplýva žiadna dokumentáciu k použitému dychovému analyzátoru,

či dokumentácia k dátumu posledného overenia. Absencia uvedených listinných dôkazov spochybňuje
správnosť výsledku dychovej skúšky.
Existujú skutočnosti, ktoré zásadným spôsobom spochybňujú skutkový stav tvrdený obžalobu a
skutkovou vetou výrokovej časti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Navrhol preto napadnutý
rozsudok zrušiť a obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodiť.

Krajský súd v Žiline ako odvolací súd, na základe podaných odvolaní, preskúmal v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom zistil, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je - napriek predchádzajúcemu doplneniu dokazovania - naďalej predčasné.

Krajský súd musí konštatovať, že okresný súd vo veci rozhodol, avšak jeho skutkové zistenia nie sú
úplné, pričom vznikli pochybnosti o správnosti týchto skutkových zistení.

Krajskýsúdvpredmetnejvecirozhodol uznesenímsp.zn.2To/70/2014,kedyzrušilrozsudokOkresného
súdu Námestovo sp. zn. 6T/156/2013 z 3.4.2014 a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd v zmysle zrušujúceho uznesenia vypočul svedkyňu
R. a vyhlásil odsudzujúci rozsudok. Napriek tomu jeho zistenia nie sú naďalej dostatočné.

Možno prisvedčiť argumentom obhajoby, že z dokazovania nevyplýva, akú hmotnostnú koncentráciu
alkoholu mal mať obžalovaný vo vydychovanom vzduchu v čase, keď mal - podľa záverov okresného
súdu - riadiť motorové vozidlo, a to najmä vo vzťahu ku skutku v bode 1/. Okresný súd ustálil, že

uvedeného skutku sa mal obžalovaný dopustiť o 01,00 hod., pričom vykonanou skúškou bolo o 02,03
hod. zistené 0,89 mg/l alkoholu v dychu. Pokiaľ súd prvého stupňa ustálil skutkový stav tak, ako vyplýva
z bodu 1/, nie je zrejmé, akým množstvom alkoholu bol teda obžalovaný ovplyvnený v čase riadenia
motorového vozidla. V tomto smere nebolo vykonané žiadne dokazovanie.

Rovnako je potrebné prisvedčiť obhajobe, že spise sa nenachádza žiadna dokumentácia k použitému
dychovému analyzátoru, ktorý bol v danom prípade použitý. Nenachádza sa tu ani dokumentácia
k dátumu posledného overenia použitého dychového analyzátora, čo môže spochybňovať správnosť
výsledku dychovej skúšky. V tomto smere bude potrebné doplniť dokazovanie.

Na základe uvedených skutočností krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a
okresný súd bude povinný v naznačenom smere doplniť dokazovanie a následne opätovne vo veci
rozhodnúť.

Krajský súd však považuje za potrebné uviesť, že svedok O. O. vypovedal, že vo vozidle videl sedieť na

sedadle vodiča obžalovaného v čase, keď prichádzal k motorovému vozidlu. Vozidlo bolo naštartované
a za vozidlom spoznal obžalovaného. Obžalovaný pritom nehovoril, že by nehodu mala zaviniť nejaká
iná osoba. Svedok videl obžalovaného aj ďalej manipulovať s vozidlom. Svedok H. R., keď ohliadal
vozidlo, vo vozidle nikto nesedel. Počas doby ako ho ohliadal však obžalovaný vošiel do vozidla, do
dodávky a túto dodávku aj naštartoval. Nevedel uviesť, či sa s vozidlom pohol. Svedok G. J. videl stáť

obžalovanéhopridodávke,následnesarozprával,načoobžalovanýsaniekdestratilavtedyprišladruhá
hliadka polície. Počas rozhovoru však videl ako sa biela dodávka pohla. Šoféroval obžalovaný. Svedok
J. F. videl kolegu O. stáť pri obžalovanom, nevidel, že by obžalovaný sedel za volantom a neregistroval
ani pohyb vozidla. Obžalovaný nehovoril o žiadnej inej osobe, ktorá mala vozidlo viesť.

Na druhej strane sú výpovede svedkov G. E., H. E., ktorí zhodne uvádzali, že do vozidla obžalovaný
nenasadol, čím potvrdzujú jeho obranu. Svedkovia E. H. a V. H., ktorí sedeli vo vozidle neďaleko,
videli len z bytovky vychádzať tri osoby smerom k vozidlu bielej dodávky, ktoré sa javilo ako
odparkované, jedna z týchto osôb zapla na vozidle výstražné svetlá a potom zaregistrovali príchod
dvoch policajných vozidiel. Obžalovaný počas celej doby do vozidla nenastúpil a tiež nepočul, že by

niekto naštartoval vozidlo. Ku skutku sa vyjadril aj svedok Ing. Ján Rabčan ako znalec, a to k možnosti
naštartovania motorového vozidla. Rovnako bol vypočutý svedok O. S., ktorý mal motorové vozidlo
podľa obžalovaného viesť. Svedkyňa D. R. počula prudko brzdiť vozidlá, pozrela z okna a videla bielu
dodávku odstavenú v strede cesty úplne neosvetlenú a pri dodávke nikto nebol. Zavolala políciu, keď
prišli policajti, pri dodávke nikoho nevidela, až potom videla niekoho pobehovať okolo bytovky, ale nie

okolo auta. Z pozície, ako situáciu sledovala cez okno, nemala výhľad na to, či niekto sedí vo vozidle.

Okresný súd vo svojom rozhodnutí podrobne rozobral dôvody svojho hodnotenia dokazovania
poukazujúc na rozpory vo výpovedi svedka S.. V hodnotení dokazovania krajský súd nezistil zjavné
nedostatky, tieto dôkazy však bez doplnenia dokazovania vo vyššie uvedenom smere nemôžu

byť dostačujúce. Bez doplnenia dokazovania nemožno ustáliť jednoznačnú a nepochybnú správnosť
záverov okresného súdu.Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil prvostupňovému súdu znovu konať
a rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.