Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113218578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: JUDr. N. K., nar. X.X.XXXX, advokát so sídlom R. XX, F.

I., proti odporcovi: Ing. S. G., nar. X.XX.XXXX, bytom M. H. XX, F. I., o zaplatenie sumy 1.035,38 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 922,12 eura s 5,5 %- ným úrokom z omeškania
ročne od 20.5.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.6.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.035,38 eura
s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 700 eur od 28.12.2012 do zaplatenia a zo sumy
335,38 eura od 19.4.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým poskytol
odporcovi právne služby v dvoch právnych veciach, odporca sa na základe Dohody o poskytovaní
právnej služby zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 2.200 eur, z čoho uhradil len zálohu 1.500 eur a sumu
335,38 eura, čo je tarifná odmena v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

V priebehu konania zmenil petit návrhu a žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.035,38 eura s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od 14.5.2013 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Následne znova zmenil petit návrhu a žiadal, aby súd zaviazal
odporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu1.035,38eura s9%-nýmúrokomzomeškaniaročneod20.5.2013
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Posledná zmena petitu návrhu bola
pripustená na pojednávaní dňa 23.3.2015.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu v znení jeho zmeny. Uviedol, že
odporcovi poskytol viaceré právne služby, riešil dva prípady. Prvý prípad bol riešenie konfliktu v byte
medzinímajehorodinnýmipríslušníkmi.Odporcasaobával,žebudetrestnestíhaný.Vtejtovecivykonal
tri právne úkony, prevzatie veci a dve sedenia s odporcom. Výsledkom bolo, že odporca trestne stíhaný
nebol, vec bola riešená len ako priestupok, v rámci priestupkového konania ho nezastupoval. V tomto
prípade bola medzi nimi uzatvorená dohoda o poskytovaní právnej služby. Túto dohodu pripravila jeho
zamestnankyňa koncipientka Mgr. F. W.. Pripravila ju v znení na akom sa dohodli s odporcom. Jeho

požiadavka bola, aby nebol trestne stíhaný, podpísal plnomocenstvo. Tu bola odmena dohodnutá na
sumu 2.200 eur, túto sumu ponúkol odporca, že ju zaplatí ako odmenu. Zložil preddavok 1.500 eur pri
podpise dohody. Odporca dohodu podpísal. Ako druhý prípad riešil vyporiadanie vzťahov k bytu. V tejto
veci nemali uzatvorenú dohodu o poskytovaní právnej služby a o odmene. Vyúčtoval si úkony v súlades vyhláškou, je to suma 335,38 eura, úkony boli špecifikované v zúčtovaní zo dňa 5.4.2013, kde boli
aj špecifikované a vypočítané podľa vyhlášky. V druhom prípade mu odporca podpísal plnú moc na
zastupovanie, zastupoval ho aj v konaní na súde, vec sa skončila uzatvorením dohody a konanie bolo

zastavené. Odporca mu je dlžný sumu 700 eur z prvého prípadu a 335,38 eura z druhého prípadu. Spolu
je to suma 1.035,38 eura. V prvom prípade sa dohodli na odmene 2.200 eur s poukazom na správanie
sa odporcu a na osobu odporcu, pretože ho poznal už z minulosti, zastupoval ho v minulosti v trestnej
veci, odporca opakovane podmienku porušoval, opakovane ho riešila polícia, opakovane sa dopúšťal
dopravných priestupkov, má sklony k požívaniu alkoholu. Preto dohodol odmenu 2.200 eur, preto ho

už poznal, aký je, ako sa správa. S poukazom na jeho správanie sa v minulosti, keď mu povedal čo
znova urobil, za týchto okolností mal za to, že odporca môže byť trestne stíhaný, preto si účtoval takú
odmenu. Čo sa týka druhého prípadu, manželka odporcu sa domáhala zrušenia spoločného nájmu bez
bytovej náhrady pre odporcu. Konanie skončilo tak, že jej bola uložená povinnosť zabezpečiť odporcovi
náhradný byt.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, žiadal ho zamietnuť. Navštívil
advokátsku kanceláriu navrhovateľa, koncipientka navrhovateľa Mgr. F. W. mu na nasledujúci deň
sprostredkovala stretnutie s navrhovateľom. Povedala mu, aby so sebou priniesol aj zálohu 1.500 eur.
Keď prišiel do kancelárie, bol v tiesni, prestrašený, právne neznalý kvôli incidentu, ktorý mal so synom
a ktorý na neho podal trestné oznámenie. Bol v tiesni, bál sa, že to bude trestný čin. Navrhovateľ dal

vypracovať dohodu, bola v nej uvedená odmena 2.200 eur a záloha 1.500 eur. Čo sa týka výšky zálohy
a odmeny oponoval. Pýtal sa, či by nestačila záloha 500 eur. Pred podpisom dohody ho navrhovateľ
zavádzal, vyvíjal na neho psychický tlak, že to bude trestný čin. Prevzal zálohu 1.500 eur, videlo
sa mu to veľa. V tejto veci mali jedno stretnutie v kancelárii navrhovateľa, opísal svoju situáciu, ako
incident prebehol. Potom dostal predvolanie na políciu. Navrhovateľ bol s ním na polícii pri výsluchu, jeho

prítomnosť tam bola irelevantná. O neho sa moc nezaujímal, vypovedal len pravdu. Celé to potom bolo
riešené ako priestupok, nedostal žiadnu sankciu. V priestupkovom konaní ho navrhovateľ nezastupoval.
V tejto veci neboli žiadne pojednávania. Dohodu považuje za neplatnú. Navrhovateľ ho len zaviezol
na políciu, kde sedel. Nevie prečo by mu mal zaplatiť také peniaze. Neurobil pre neho nič. Dohoda
nenaplnila svoju skutkovú podstatu. V druhej veci, ktorá sa týkala zrušenia spoločného nájmu bytu,

si nepamätá, či podpisoval navrhovateľovi plnomocenstvo. Nevybojoval pre neho nič. Bol s ním na
pojednávaní. Povedal mu, že si náklady odráta zo zaplatenej zálohy 1.500 eur. Navrhovateľ nemá ani
právne ani morálne právo žiadať od neho zaplatenie sumy, nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu

a to návrhom, dohodou o poskytovaní právnej služby zo dňa 31.10.2012, predvolaním na OO PZ Zlaté
Moravce za účelom podania vysvetlenia priestupku zo dňa 2.11.2012, predložením veci Obvodnému
úradu v Nitre zo dňa 20.12.2012, plnomocenstvom zo dňa 16.11.2012, uznesením o schválení zmieru,
zúčtovaním vo veci incidentu s rodinou zo dňa 24.10.2012 a o zrušení práva spoločného nájmu bytu,
výzvou, vyjadrením odporcu zo dňa 8.1.2015, potvrdenkou o zaplatí zálohy na trestné konanie vo

výške 1.500 eur, predvolaním na prejednanie priestupku zo dňa 22.1.2013, rozhodnutím o zastavení
konania o priestupkoch zo dňa 2.4.2013, vyjadrením odporcu zo dňa 8.1.2015, návrhom na zrušenie
spoločného nájmu bytu, vyjadrením odporcu k vyúčtovaniu právnej pomoci zo dňa 15.2.2013, lustráciou
v Registri priestupkov, vyjadrením odporcu zo dňa 23.1.2015, priestupkovým spisom OR PZ v Nitre sp.
zn. ORPZNR-OPP9-P-1168/2012, spisom Obvodného úradu Nitra zn. PK-56/2013/06543-Ar, spisom

OS Nitra sp. zn. 10C/122/2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 31.10.2012 uzatvorená Dohoda o poskytovaní právnej
služby, predmetom ktorej bolo poskytnutie právnej pomoci odporcovi ohľadne incidentu s členmi jeho
rodiny dňa 24.10.2012 na adrese trvalého pobytu odporcu, pričom v Dohode bolo uvedené, že je možné

trestné stíhanie odporcu v tejto veci.

V čl. II. Dohody bola dohodnutá celková odmena za poskytovanie právnych služieb vo výške 2.200
eur. Pri podpise Dohody odporca zaplatil časť odmeny vo výške 1.500 eur ako vyplýva z potvrdenky
č. 6294013 zo dňa 31.10.2012, jednalo sa o zálohu na trestné konanie. Zvyšok sumy - 700 eur mal

zaplatiť do 7 dní od ukončenia trestnej veci, čo do dnešného dňa nezaplatil.

Navrhovateľ odôvodňoval výšku dohodnutej odmeny v sume 2.200 eur tým, že sa dôvodne obával toho,
že odporcovi hrozí trestné stíhanie, pretože poznal osobu odporcu už z minulosti, poznal jeho správanie,vedel o tom, že odporca bol trestne stíhaný, opakovane sa dopúšťal priestupkov, opakovane ho riešila
polícia, opakovane sa v skúšobnej dobe neosvedčil, má sklony k požívaniu alkoholu, preto si účtoval
takú odmenu.

Jeho argumenty súd vyhodnotil ako logické s poukazom na lustráciu priestupkov odporcu v Registri
priestupkov za obdobie od októbra 2008 do apríla 2013, ktorých sa odporca dopustil celkovo sedemkrát,
spoukazomnadôkazy,ktorésvedčiaotom,žeodporcaboltrestnestíhaný,bolmuuloženýpodmienečný
trest odňatia slobody trestným rozkazom, ako aj na pripojené priestupkové spisy Obvodného oddelenia

PZ v Zlatých Moravciach a Obvodného úradu v Nitre.

Odporca Dohodu podpísal, sám vo svojej výpovedi uviedol, že sa bál toho, že bude trestne stíhaný,
vedel aká odmena je v nej dohodnutá, nepreukázal, že by Dohodu podpisoval pod nátlakom.

V tejto veci odporca bol predvolaný na Obvodné oddelenie PZ Zlaté Moravce na deň 15.11.2012

za účelom podania vysvetlenia. Výsluchu sa zúčastnil aj navrhovateľ ako jeho právny zástupca,
ktorému odporca udelil plnomocenstvo dňa 14.11.2012. Tomuto úkonu právnej služby predchádzali
podľa vyjadrenia navrhovateľa dve porady s klientom, dve sedenia, na ktorých mu poskytol právne
poradenstvo. Odporca uviedol, že mali len jedno stretnutie. Spis klienta navrhovateľ napriek výzve súdu
nepredložil.

Nakoniec bola celá záležitosť riešená ako priestupok na Obvodnom úrade v Nitre, na priestupkovom
oddelení. Odporca nebol trestne stíhaný. Konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
drobnýmublíženímnazdravíbolozastavené,zdôvodu,žespáchanieskutku,oktoromsakonalo,nebolo
obvinenému odporcovi preukázané. Navrhovateľ odporcu v priestupkovom konaní nezastupoval.

Navrhovateľ zastupoval odporcu aj vo veci zrušenia práva spoločného nájmu bytu č. 6 na 3.p. v bytovom
dome na adrese Zlaté Moravce, M. Benku 2037//111 v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra
pod sp.zn. 10C/122/2012. V tejto veci zastupoval navrhovateľ odporcu na základe plnomocenstva
podpísaného dňa 16.11.2012. V tejto veci sa manželka odporcu domáhala zrušenia práva spoločného

nájmu bytu tak, aby byt mohla naďalej užívať ako výlučná nájomníčka s tým, že žiadala odporcovi
nepriznať bytovú náhradu. Konanie skončilo schválením súdneho zmieru dňa 17.12.2012 pod č.k.
10C/122/2012-67,právoplatnedňa15.1.2013tak,žesúdzrušilprávospoločnéhonájmubytu,zavýlučnú
nájomníčku a pokračujúcu členku družstva určil manželku odporcu a odporca bol povinný z bytu sa
vysťahovať až po zabezpečení náhradného bytu. V tejto veci si navrhovateľ vyúčtoval odmenu za

nasledovné úkony právnej pomoci v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Jednalo sa o 5 právnych
úkonov: 1. prevzatie veci, 2. právny rozbor veci, 3. účasť na pojednávaní dňa 17.12.2012 = 176,07 eura,
4.poradasodporcompredpojednávanímdňa14.12.2012,5.poradasodporcomdňa30.1.2013 =78,25
eura, režijný paušál 4 x 7,63 eura plus 1 x 7,81 eura, hotové výdavky za cestu Zlaté Moravce - Nitra -
Zlaté Moravce = 30 km, 25 min., náhrada za stratu času 12,71 x 2 = 25,42 eura, amortizácia 60 x 0,183

= 10,98 eura, náhrada pohonných hmôt 60 x 1,507 x 0,07 = 6,33 eura. Navrhovateľ napriek výzve súdu
spis klienta nepredložil, odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.2.2013 uznal poradu s navrhovateľom
zo dňa 14.12.2012 a účasť na pojednávaní dňa 17.12.2012.

Navrhovateľ vyzýval odporcu výzvou zo dňa 5.4.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 1.035,38 eura a to v

lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Opakovane navrhovateľ vyzýval odporcu výzvou zo dňa 14.5.2013 na okamžité uhradenie dlžnej sumy
1.035,38 eura.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, účinnej ku dňu uzatvoreniu dohody o poskytovaní právnej služby a ku dňu podpísaniu
plnomocenstva odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej
len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 2 ods. 1 citovanej vyhlášky, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny.Podľa § 2 ods. 2 citovanej vyhlášky, zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),

c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

Podľa § 5 citovanej vyhlášky, paušálna odmena sa môže dohodnúť
a) za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas,

b) za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.

Podľa § 6 citovanej vyhlášky, ak advokát neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia veci alebo
súboru vecí alebo ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná časť dohodnutej
paušálnej odmeny; na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce.

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 2 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v

prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak
c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo

slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky, odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

Podľa § 15 citovanej vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 citovanej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 31.10.2012 uzatvorená Dohoda o poskytovaní právnej služby v zmysle, ktorej mal navrhovateľ
zastupovať odporcu v konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní a odporca sa zaviazal zaplatiť

mu za to odmenu vo výške 2.200 eur, z ktorej zaplatil zálohu 1.500 eur a dlžná časť je suma 700
eur. Takáto Dohoda bola medzi nimi uzatvorená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, jedná sa
o platný právny úkon, odporca sám vyhľadal a navštívil advokátsku kanceláriu navrhovateľa, vedel,
čo podpisuje, nepreukázal žiadnym dôkazným prostriedkom, že by Dohodu podpisoval pod nátlakom,
alebo v tiesni, alebo, že by bol k podpisu Dohody donútený, že by bol uvedený do omylu a nevedel,

čo podpisuje. Vedel aká bola dohodnutá odmena, táto bola vyjadrená zreteľne a nezameniteľne, svojim
podpisom to akceptoval. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne inak je neplatný. Právny úkon nie je urobený slobodne, ak účastník koná pod
nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo aj zo strany tretej osoby, ak o tom druhý
účastník vedel a využil to. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické donútenie alebo psychické
donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach. Právny úkon nie je urobený vážne a skutočne,

ak konajúci nechcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu
nastali. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že nemožno ustáliť,
čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho
obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno
odstrániť. Nič zo skutočností uvedených v § 37 ods. 1 OZ v predmetnej veci preukázaných nebolo

a na uzatvorenú Dohodu sa nevzťahujú. S poukazom na § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola
odmena navrhovateľa ako advokáta určená na základe dohody medzi ním a odporcom ako jeho
klientom. Preto súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi ešte zvyšnú časť odmeny vo výške 700 eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi právne
služby, aj keď tieto odporca spochybňoval, poskytol mu poradenstvo v trestnej veci a bol prítomný

pri výsluchu odporcu na obvodnom oddelení PZ Zlaté Moravce. Súd tu však neskúmal konkrétne
úkony právnej pomoci, pretože v tomto prípade došlo k dohode o určení odmeny advokáta a preto
sa nepoužijú ustanovenia vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). Čo sa týka druhej časti nároku
navrhovateľa na zaplatenie sumy 335,38 eura, tu bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ ako advokát
zastupoval odporcu v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a to na základe plnomocenstva

zo dňa 16.11.2012 podpísaného odporcom. Navrhovateľ bol súdom vyzvaný, aby predložil klientsky
spis, z ktorého by bolo zrejmé aké úkony právnej služby pre odporcu vykonal. Takýto spis navrhovateľ
nepredložil a súd túto situáciu vyhodnotil ako neunesenie dôkazného bremena, pretože v zmysle §
120 O.s.p. súd vykoná dôkazy navrhnuté účastníkmi konania prípadne dôkazy, ktoré považuje za
potrebné pre rozhodnutie vo veci. Je na navrhovateľovi, aby preukázal svoje tvrdenia. V prípade

nepredloženia dokladov navrhovateľ znáša nemožnosť preukázania svojho nároku po hmotnoprávnej
stránke neúspechom vo veci samej. Navrhovateľ nepreukázal aké úkony právnej služby pre odporcu
vykonal a preto súd priznal navrhovateľovi len tie úkony právnej pomoci, ktoré v konaní neboli sporné,
vyplývali zo spisu okresného súdu Nitra sp.zn. 10C/122/2012 a ktoré odporca uznal a nepopieral.
Konkrétne súd priznal navrhovateľovi tri úkony právnej služby: 1. Príprava a prevzatie veci

/§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z./, 2. Účasť na pojednávaní dňa 17.12.2012 vo veci zrušenia
práva spoločného nájmu bytu, 3. Porada s klientom pred pojednávaním dňa 14.12.2012, tieto úkony
neboli sporné a boli v konaní preukázané, samozrejmá je príprava a prevzatie veci, účasť navrhovateľa
na pojednávaní vyplýva zo zápisnice z pojednávania vo veci 10C/122/2012 a poradu dňa 14.12.2012
potvrdil aj sám odporca vo svojich písomných vyjadreniach, navrhovateľ nepreukázal úkony ako právny

rozbor veci, poradu s klientom dňa 30.1.2013. Podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky je základná sadzba
tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu, čo bolo v roku 2012 - 58,69 eura. Výpočet trov právneho
zastúpenia je potom nasledovný : za 2 úkony právnej pomoci je to 2 x 58,69 eura plus 2 x 7,63 eura
režijný paušál za úkony v roku 2012, za 1 úkon - porada s klientom je to suma 39,12 eura / 2/3 - iny
zo sumy 58,69 eura podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky/ plus 1 x 7,63 eura režijný paušál, čo je spolu

suma 179,39 eura. Navrhovateľ má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času
s poukazom na § 15, 17 citovanej vyhlášky, ktoré navrhovateľ vyčíslil ako hotové výdavky za cestu na
pojednávanie dňa 17.12.2012 Zlaté Moravce - Nitra - späť = 30 km, 25 min., náhrada za stratu času
12,71 x 2 = 25,42 eura, amortizácia 60 x 0,183 = 10,98 eura, náhrada pohonných hmôt 60 x 1,507 x
0,07 = 6,33 eura, spolu 42,73 eura, túto časť návrhu ani odporca nenamietal, sám vo svojom vyjadrení

zo dňa 21.2.2013 vyčíslil hotové výdavky navrhovateľa. V tejto časti návrhu je preto odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,12 eura.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 922,12 eura, čo je nezaplatená zvyšná časť dojednanej odmeny vo výške
700 eur a suma 222,12 eura, čo je vyúčtovanie tarifnej odmeny za poskytnuté úkony právnej služby vo

veci zrušenia práva spoločného nájmu bytu s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 20.5.2013
do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je určená v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.
zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB bola v tom čase 0,5 %. Počiatok omeškania je deň
20.5.2013, kedy už bol odporca v omeškaní s plnením s poukazom na výzvu zo dňa 14.5.2013, ktorou
ho navrhovateľ vyzýval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako

nedôvodný, nakoľko navrhovateľ si nesprávne uplatňoval úrok z omeškania vo výške najskôr 8,75 %
ročne, potom 9 % ročne a neuniesol dôkazné bremeno, čo sa týka dvoch úkonov právnej pomoci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l51 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania súd rozhodne
samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.