Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811203332.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: K..

K. F., bytom R., ul. M. B. č. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., M. B. č. XXX, t.č. bytom T., T. nám. č. XXX/X, práv. zast.: S.. Andrej
Bryja, advokát, so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova č. 49, v konaní zast. opatrovníkom: K. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., I. č. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, Hviezdoslavovo nám.
č. 213, Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť na právne úkony K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., ul. K. B. č. XXX sa o b m e d
z u j e tak, že tento nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami

prevyšujúcimi 100,- Eur mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e opatrovníka K. F. v osobe K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., I. č. XXX/XX.

III. Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne podávať správu o opatrovancovi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ K.. K. F. návrhom podaným súdu dňa 17.06.2011 žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť

na právne úkony jeho syna K. F. a to tak, že bude spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami
neprevyšujúcimi sumu 100,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že jeho syn, ktorý je invalidný dôchodca už viac rokov, nehospodárne nakladá
s finančnými prostriedkami. Narodil sa s diagnózou detská mozgová obrna a po rokoch intenzívnej
rehabilitácie začal chodiť pomocou bariel. Navštevoval základnú školu, kde ho denne vozili, následne
študoval na gymnáziu a potom bol prijatý na vysokú školu, kde sa začali problémy s peniazmi. Kamarátil

sa s rôznymi ľuďmi, bezdomovcami a robil obchody, ktoré sa končili jeho finančnou stratou. V priebehu
mesiaca pretelefonoval aj 300,- Eur a keďže mu vypli mobil, zobral si kontokorentný úver na vyplatenie
faktúry a následne pretelefonoval znovu 300,- Eur. Posledné tri roky sa brigádnicky zamestnával, avšak
všetky financie minul. Kamaráti sa s Ing. N. Q., ktorým sa dal nahovoriť do zahraničnej finančnej
poisťovne a následne získané peniaze minul. Taktiež požičiava peniaze ľuďom, ktorí mu ich nevrátia.
V roku 2009 previedol na účet svojho kamaráta sumu 5.000,- Eur, pričom neexistuje o tom žiaden
záznam a peniaze sa mu nevrátili. Ďalej uviedol, že jeho syn je nesamostatný a okrem základných

hygienických potrieb potrebuje pomoc. Jeho telesný a duševný stav sa zhoršuje a pravdepodobne sa
bude v budúcnosti pohybovať pomocou invalidného vozíka. Návrh podával z dôvodu, že nechce, aby
sa z jeho syna stal bezdomovec, keďže si nevie uvedomiť dosah svojich konaní.Na pojednávaní pred súdom zotrval na podanom návrhu a uviedol, že jeho syn poberá invalidný
dôchodok okolo 300,- Eur. Hlavným dôvodom podania návrhu bolo nehospodárne nakladania s
financiami s tým, že telefónne účty ktoré predkladal do spisu presahovali aj sumu 350,- Eur. Napr. v

mesiaci september mu prišla úhrada vo výške 135,- Eur, v mesiaci december vo výške 125,- Eur a teraz
mu prišla úhrada vo výške 110,- Eur plus oznámenie o vypnutí telefónu. Našiel si kamaráta N. Q. ktorý
ho nahovoril na prácu spočívajúcu v uzatvárania poistných zmlúv. Vie o jednej uzatvorenej zmluve, kde
jeho syn ešte peniaze dotyčnému požičiaval. Taktiež mal našetrené peniaze a to okolo 150.000,- Sk
s tým, že si ich vyžiadal od manželky, že on sám si ich dá na nejaký iný účet a potom sa následne

dozvedeli, že ich dal N. Q.. Momentálne od januára býva v T. v byte J. N., ktorému platí nájomné a
elektriku vo výške 220,- Eur. Od januára bol doma asi trikrát. Chodieva však k starej mame, u ktorej
sa stravuje a ktorá ho vždy na cestu aj nabalí. Takéto problémy mal už na vysokej škole z ktorej ho v
poslednom 5. ročníku vyhodili. Vie o tom, že Q. s jeho synom uzavrel nejaké dve zmluvy, z ktorých
dostal Q. províziu a asi pred troma týždňami ho hľadal u synovca ktorému povedal, že mu dlhuje nejaké
peniaze. Podľa neho syn nie je schopný žiť sám, nič nevie robiť ani si uvariť s tým, že už počas vysokej

školy keď ho boli odsťahovať, tak býval vo veľmi zanedbanom priestore kde chodili červíky a sám jeho
spolubývajúci hovoril, že sa nie raz stalo, že tri dni pred výplatou ležal na posteli a čakal kedy mu dôjde
dôchodok. Keby ho nestravovala stará mama bol by vychudnutý a možno by bol niekde pod mostom.
Ďalej sa vyjadril, že syn poukazoval pri ustanovení starej matky za opatrovníka na konflikt záujmov hoci
ona sa o neho dodnes stará, šatí ho, taktiež stravuje, pretože on si nič nekúpi okrem tenisiek. Uviedol,

že poslednou bodkou za jeho konaním čo ho viedlo k podaniu návrhu bolo to, že dal Q. tých 150.000,-
Sk aj napriek tomu v nehospodárnom narábaní s financiami pokračoval.

K. F. na pojednávaní pred súdom nesúhlasil s návrhom a uviedol, že jeho príjmom je invalidný dôchodok
vo výške 320,- Eur s tým, že z tohto platí mesačne 120,- Eur N. N. bytom T., K. č. XX. V jeho byte býva od

januára. Doklad o tom nemá. Býva na adrese T., K. č. XXX/XX. Taktiež nemá doklad o tom, že platí k 13.
dňu v mesiaci 120,- Eur. Ďalej platí mesačne 60,- Eur sporenie do O.. Má telefón na paušál v V., kde platí
mesačne za telefón a internet 55,- Eur. V mesiaci jún 2012 mal vypnutý telefón pre nezaplatenia účtu.
Taktiež má telefón v spoločnosti O2. Pôžičky v nebankových spoločnostiach nemá. Ďalej sa vyjadril, že
by najradšej s niekým býval, pretože nie je to jednoduché jednak vykryť náklady a jednať bývať sám. Čo

sa týka pôžičky N.e podaný návrh pod číslom XRo/XX/XXXX. Čo sa týka kontokorentného úveru, ostáva
mu zaplatiť už len 60,- Eur s tým, že čo sa týka jeho predchádzajúceho života, tak ako uvádza otec, nie
jeho vinou došlo k odcudzeniu tých kariet a taktiež v T. musel ťahať celú domácnosť keďže priateľka
si nenašla prácu. Pri predchádzajúcich zamestnaniach mal zmluvu na dobu určitú s tým, že potom keď
odpracoval cez 350 hodín tak už nemohol pracovať v tej istej firme. K osobe N. Q. sa vyjadril, že stále

za ním stojí a finančne mu pomáha a preto ten dlh považuje za vykrytý.

Na pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa K.. T. F., ktorá sa vyjadrila, že zotrváva na záveroch
znaleckého posudku. N. K. F. bol vyšetrený 03.08.2011 a 02.12.2011 s tým, že bola zistená
organická porucha osobnosti stredne ťažkého stupňa, ktorá je následkom poškodenia mozgu počas

vnútromaternicového vývoja resp. pri pôrode. Od ranného veku až do adolescentného vývoja
zodpovedal intelektom populačnej norme. Pri vyšetrení bol zistený pokles intelektu, ktorý sa pohybuje
v pásme subnormy až hraničného pásma subnormy mentálnej retardácie. Nie je schopný domyslieť
dôsledky svojho konania, je veľmi ovplyvniteľný a nie je kritický voči svojej osobe. Nevedela sa vyjadriť,
či sa tento stav ostane nemenný resp. sa bude zhoršovať. O prognóze zlepšenia sa podľa jej názoru

hovoriťnedá.Ďalejsavyjadrila,ževpodstatestakýmtoochorenímzvládolzákladnúškolu,strednúškolu
ale vplyvom rôznych životných situácii došlo k prejavom intelektuálneho postihnutia. Čo sa týka emotivity
pri organickej poruche je zvýraznená s tým, že toto jeho správanie je nemenné. Nevie rozpoznať, čo
je pre neho dobré a čo nie. Taktiež nechápe akt podania návrhu zo strany rodičov ako ochranu jeho
osobností s tým, že za kamarátov považuje tých ktorým predtým sám dával peniaze. To, že mu otec

obmedzil osobnú slobodu po vykonaní niečoho zlého treba rozumieť tak, že keď deti urobia niečo zlé
zvyčajne dostanú nejaký zákaz a on sám aj napriek svoju veku sa správa ako dieťa. Taktiež nerozumie
tomu, že otec doniesol zdravotnú dokumentáciu do rúk znalca preto, aby sa k nemu dostala kompletná.
Organické poškodenie znamená, že je objektívne zistiteľný nález na mozgu prejavujúci sa v správaní
posudzovaného. Tá depresia, pre ktorú bol hospitalizovaný, by sa aj bola blížila k psychóze, ale táto

neprepukla, pretože bol liečebne podchytený. Aj napriek tomu, že sa osamostatnil nie je na mieste
prehodnotiť závery znaleckého posudku. pretože situácia je rovnaká. Znovu neuvážene hospodári s
peniazmi a na bežné náklady ako je strava mu ostane necelých 100,- Eur.Z výpovede znalkyne Mgr. Q. K. vyplynulo, že mala možnosť vyšetriť K. už v roku 2005 kedy
konštatovala, že je pravdepodobnosť poklesu intelektu s tým, že momentálne od roku 2005 došlo k
poklesu až o 2 intelektové pásma s tým, že vrchol intelektu je okolo 21 až 25 rokov a potom pozvoľna

klesá. Tento intelekt je u K. podmienený aj tým, že nepracuje, nechodí do školy a hoci má 30 rokov,
jeho správanie tomu nenasvedčuje. Je výrazné ovplyvniteľný, nevie si sám stanoviť hranice správania.
Uviedla, že podaný návrh mu je len na prospech. Rodičia ho neopustili a naďalej mu pomáhajú
prostredníctvom starej mamy. Vyjadrila sa, že určite u neho nedôjde k zlepšeniu zdravotného stavu,
pretože tak ako uviedla, vrchol intelektu je od 21 do 25 rokov a on nemá žiadne kontaktné prostredie.

ktoré by ho ovplyvňovalo a taktiež je tu aj lekársky nález na mozgu. Jedná sa o cystický útvar s tým,
že sa nevie vyjadriť, aký bude mať vplyv tento nález na intelekt menovaného. Čo sa týka intelektovej
úrovneK.,dokáževykonávaťúkony,ktorésadajúnaučiťnaspamäťasúvizitkoutoho,žesamuvdetstve
venovali, ale na veci, ktoré prináša bežný život reagovať nevie.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom a uviedol, že K. F. pozná. Sú spolu raz za týždeň. Vie o tom,

že býva v T. ale nevie. B., že v prípade, že by u neho došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, by bol návrh
na mieste, ale momentálne na to dôvod nie je.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pri ustálení tohto
záveru súd vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckých posudkov, ako aj z výpovedí oboch znalkýň

na pojednávaní. Z ich výpovedí jednoznačne vyplynulo, že K. F. trpí organickým psychosyndrómom, v
dôsledku ktorého nie je schopný reálne posúdiť bežné veci a riešiť ich. So závermi znaleckých posudkov
korešponduje aj skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré má mesačne k dispozícii míňa na nepotrebné
veci a neuvedomuje si, že mu z nich minimum ostáva na stravu, ako aj na zabezpečenie vlastnej
budúcnosti, keďže ako postihnutý človek má oveľa menej príležitosti sa zamestnať. S poukazom na

tieto skutočnosti potom súd rozhodol tak, že spôsobilosť na právne úkony K. F. obmedzil tak, že tento
nie je spôsobilý narábať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi 100,- Eur
mesačne.

V zákonom stanovenej lehote podal K. F. proti rozsudku odvolanie.

Krajský súd v U. vrátil dňa 04.03.2013 spis bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu rozhodnutia súdu o
ustanovení opatrovníka dopĺňacím rozsudkom.

Súd v zmysle intencií Krajského súdu v Žiline nariadil pojednávanie, na ktorom K. F. navrhol, aby mu bol

ustanovený opatrovník v osobe K. U., ktorý s ustanovením súhlasil.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie potom súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o ustanovení
opatrovníka K. F. v osobe K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., I. XXX/XX, ktorému súčasne uložil
povinnosť dvakrát ročne podávať správu o opatrovancovi.

V zákonom stanovenej lehote podal K. F. proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žilne sp. zn. 6CoP/83/2013-176 zo dňa 12.02.2014 bol rozsudok
okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

Vintenciáchkrajskéhosúdusúdpribraldokonaniaznalcazodboruzdravotníctvo-psychiatriazaúčelom
vypracovania znaleckého posudku ohľadom aktuálneho zdravotného stavu K. F., či ide o stav trvalý,
resp. je prechodného charakteru, či v dôsledku svojho ochorenia je spôsobilý starať sa sám o seba
vrátane vykonávania právnych úkonov.

U. na pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku a uviedla, že mala k dispozícii spisový
materiál a na základe preštudovania a analýzy zdravotnej dokumentácie, spracovania anamnestických
údajov a vyhodnotenia vlastných psychiatrických vyšetrení zistila, že u K. F. ide o organickú poruchu
osobnosti, ktorá vznikla ako následok perinatálneho poškodenia mozgu. Ide o stav po prekonaní

detskej mozgovej obrny. Jeho osobnosť je abnormne štrukturovaná, emočne a sociálne nezrelá. Ľahko
ovplyvniteľná, egocentrická, vzdorovitá, nekritická, so zvýšeným sebavedomím a seba hodnotením
neprimeranými ambíciami, nereálnym plánovaním a zníženou schopnosťou sebakontroly. Úsudok je
často unáhlený, nesprávny, ovplyvnený emočným prežívaním, pričom znížená je aj schopnosť domyslieťmožné následky svojich rozhodnutí a konaní. Narušené sú aj plánovacie a organizačné schopnosti. V
správaní sú prítomné opakované maladaptačné prejavy so sociálnymi dôsledkami, a to najmä v jeho
neprospech. V dôsledku tohto nie je schopný dostatočne sa postarať sám o seba a to v súvislosti s

hospodárením a disponovaním s finančnými prostriedkami. Nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody a
nemôže preberať záväzky, nakoľko nie je schopný v dostatočnej miere a správne pochopiť dôvod, účel
a dôsledky takýchto zmlúv a dohôd a nie je schopný nakladal a disponovať s finančnými prostriedkami
prevyšujúcimi sumu 150,- Eur, pričom je vhodné vydeľovať túto sumu týždenne. Aj napriek tomu, že žije
s družkou a jej deťmi v kvázi normálnom vzťahu, nie je jasné, akým spôsobom dochádza k zadeľovaniu

finančných prostriedkov s tým, že s poukazom na jeho zdravotný stav je vysoké riziko opätovného
uzatvárania nevýhodných zmlúv, pôžičiek, resp. investícii. Jeho prípadné obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je iba v jeho záujme, nakoľko vzhľadom na štruktúru jeho osobnosti môže dôjsť pri
akejkoľvek záťaži k návratu k jeho predchádzajúcemu spôsobu života. Suma, ktorú by mohol mať k
dispozícii je sumou adekvátnou na to, aby mohol s ňou nakladal.

Na pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa A. F., ktorá sa vyjadrila, že býva v T. s priateľom K. F. a
jej troma deťmi. N. príspevok na osobnú asistenciu svojmu priateľovi vo výške 138,- Eur a náhradné
výživné vo výške 150,- Eur. Financie majú spoločné s tým, že jej priateľ má invalidný dôchodok vo výške
okolo 300,- Eur. Z tohto príjmu platia nájomné vo výške 100,- Eur v ktorej sume ja zarátaná aj elektrika.
Ďalej z toho platia potraviny a lieky. Žijú spolu rok a pol. Najskôr bývali v R. v jednoizbovom byte. Potom

sa presťahovali do C., čo bolo však len dočasné riešenie a následne sa presťahovali do T.. O všetkých
veciachrozhodujúspoločne.NájomnývzťahkbytuvR.bolukončenýzostranyprenajímateľaatoúdajne
z dôvodu, že sa sťažovala suseda, že jej deti sú hlučné. Bývali v jednoizbovom byte. Jej priateľ pracuje u
pána I. Vykonáva nejaké administratívne práce. Jedná sa o telemedicínu, ale čo konkrétne obnáša jeho
práca, to nevedela. Chodí do práce, ale robotu si nosí aj domov. Naposledy spisoval zoznam obvodných

lekárov. Ich deň vyzerá tak, že ráno vstanú, vychystajú deti do školy a potom si každý ide vybavovať
svoje záležitosti. Stretnú sa okolo obeda, alebo poobede. Následne prídu zo školy deti, s ktorými robia
úlohy. Buď jej priateľ, alebo spoločne. Potom varia a po večeri sa už deti chystajú na spánok. Vyjadrila
sa, že má vedomosť o tom, že jej priateľ má debetný účet. Taktiež vie o tom, že pán Q. mu dlhuje 3.800,-
Eur. Od priateľa vie, že mal s pánom Q. robiť nejakú prácu. Priateľ mu poslal na účet peniaze, ktoré mal

zhodnotiť, ale ich nezhodnotil a pán Q. už peniaze neposlal. K exekučným konaniam, ohľadom ktorých
si súd vyžiadal správu sa vyjadrila, že z nich nezačala splácať ani jednu. Čo sa týka mesta K., má
tam dlh vo výške 50,- Eur, ktoré ešte nezaplatila, ale plánuje tam ísť a vyplatiť si to. Čo sa týka Dôvery,
zdravotnej poisťovne, je to jej dlh na zdravotnom vo výške 61,- Eur, ktorý taktiež nezačala splácať. Čo
sa týka pohľadávky voči spoločnosti Profi Debet Slovakia, s.r.o., nevie o čo sa jedná. Ďalej má dlh voči

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vo výške 1.200,- Eur, ktorý nezačala splácať. Taktiež má dlh
voči Stredoslovenskej energetike, ktorý ešte pochádza z obdobia keď bývali s bývalým manželom, ale
nevie v akej výške a taktiež ho ešte nezačala splácať. Okrem týchto vecí vie ešte o ďalších piatich
veciach, kde má dlh, je to spoločnosť O2, kde má dlh vo výške 1.000,- Eur, ale nevie o koľko sa táto suma
navýšila. V podstate jej furt chodia nejaké exekúcie, naposledy z Instrum Justitia. Sú to v podstate dlhy,

ktoré pochádzajú z jej predchádzajúceho manželstva s tým, že konkrétne O2 je jej dlh, ale k niektorým
ju donútil aj bývalý manžel. Volala jej mama, že nejaké exekúcie už za ňu platila. Od 01.04. by mala
byť zamestnaná v Lidli a z príjmu, ktorý tam zarobí by to mala začať splácať.

Svedok S. V. na pojednávaní vypovedal, že pozná K. s tým, že bývali v tej istej dedine. Potom, ako sa

odsťahovali do R. prerušili kontakt a následne sa stretli niekedy v roku 2008 alebo 2010. Odvtedy sa
priatelia. Keď sa prvý krát stretli tak ešte býval u svojich rodičov. Potom niekedy v roku 2011 alebo 2012
sa osamostatnil. Býval v T.. Potom v R. na D.. R. bývali v prenájme v C. a potom v T.. C. sa, že pracuje v
R. s tým, že väčšinou tam býva 3 týždne a potom je týždeň doma. Počas svojho pobytu doma sa s ním
často stretáva. Nič okrem priateľstva ich neviaže. Vníma ho ako človeka, ktorý sa ocitol sám. Rodina

na neho zanevrela. Ešte občas je s ním v kontakte starká. Je obdivuhodné na ňom, že aj napriek tomu,
že ho rodina chce pozbaviť svojprávnosti, ho to nezlomilo ale živí nielen seba, ale aj 3 deti a ženu. Je
to obdivuhodné v dnešnej dobe a o to viac, že sa jedná o zdravotne postihnutého človeka. Možno iný
by to neuniesol, ale on áno. Ďalej sa vyjadril, že osobne si myslí že K. je čiernou ovcou v rodine a keď
mal predtým viac času a prechádzal sa po R. zrejme sa jeho rodičom dostalo do uší veľa vecí a zrejme

mali pocit, že kazí tak povesť rodiny. Vyjadril sa, že on býva v prenájme v R., v jednoizbovom byte, kde
platí 170,- Eur nájomné a elektriku. Nevedel sa vyjadriť koľko platí K. za prenájom v T., ale podľa neho,
taký byt, ako má K., môže stáť aj 300,- Eur. Podľa neho mu N. byt mohol prenajať aj za nižšiu cenu, a to
najmä kvôli tomu, ak mu K. porozprával svoj príbeh a on sám vidí, že ak sa nepostará o tie tri deti pôjdudo ústavu. Podľa neho K. družka A. je schopná postarať sa o rodinu v tom zmysle, že navarí, uprace,
ale hlavným ťahúňom čo sa týka financií je K.. N. o tom, že A. má nejaké dlhy z predchádzajúceho
manželstva a on si myslí, že so splácaním dlhov jej pomáha K..

Z výpovede svedka N. I. vyplynulo, že K. F. mu odporučili z úradu práce, nakoľko má chránené dielne.
Predmetom činnosti je telemedicína. Zmluvu o pracovnej činnosti má K. F. uzavretú na dva roky. Robia
zoznamy obvodných lekárov, kardiológov s tým, že sa to dáva potom do ich databázy a v blízkej
budúcnostitobudevtelevízií,akonárodnýprojekt.Vpodstatechodíkaždýdeňdopráce,aletolerujejeho

zdravotný hendikep. On, ako aj ostatní zamestnanci môžu pracovať aj doma. Každý má svoj notebook.
Iba teraz počas letných mesiacov mali mesiac plateného voľna. V podstate robili doma. S prácou K.
F. je spokojný. Taktiež chápe systému aj problematike práce. Za svoju prácu dostáva mzdu vo výške
315,- Eur.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí

opatrovníka podľa § 192 O.s.p. tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Z takto vykonaného dokazovania mal potom súd opätovne za preukázané, že návrh je dôvodný.
Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v právnom poriadku chápané ako

opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Konanie o spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do
osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Účelom súdneho rozhodnutia o pozbavení,
alebo obmedzení fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen samotným
fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám

prichádzajúcim s nimi do styku. Súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého
boli vypracované dva znalecké posudky. Z oboch však vyplynul rovnaký záver a to, že K. trpí
organickou poruchou osobnosti stredne ťažkého stupňa, ktorá je následkom poškodenia mozgu
počas vnútromaternicového vývoja resp. pri pôrode. Identicky bola u neho zistená aj charakteristika
jeho osobnosti, keďže z oboch znaleckých posudkov vyplynulo, že sa jedná o ľahko ovplyvniteľnú,

egocentrickú, vzdorovitú, nekritickú osobnosť, so zvýšeným sebavedomím a seba hodnotením
neprimeranými ambíciami, nereálnym plánovaním a zníženou schopnosťou sebakontroly. Úsudok je
často unáhlený, nesprávny, ovplyvnený emočným prežívaním, pričom znížená je aj schopnosť domyslieť
možné následky svojich rozhodnutí a konaní. Narušené sú aj plánovacie a organizačné schopnosti. V
správaní sú prítomné opakované maladaptačné prejavy so sociálnymi dôsledkami a to najmä v jeho

neprospech . Aj napriek tomu, že z výsluchov svedkov vyplynulo, že sa jedná o normálneho mladého
človeka, túžiaceho po samostatnosti, ktorému iba rodina bráni pri budovaní si života, súd je toho názoru,
že ako hlavný argument v tomto konaní nemožno brať dojmy bežných ľudí zo správania sa K. F., ale za
nosný dôkaz je potrebné považovať oba znalecké posudky, v ktorých znalci nezávisle od seba s dlhším
časovým odstupom skonštatovali rovnaké zistenia. Aj napriek tomu, že žije v kvázi normálnom vzťahu,

súd poukazuje na to, že si neuvedomuje, že je pre družku výhodným partnerom, keďže táto poberá na
neho príspevok na osobnú asistenciu vo výške 138,- Eur. Okrem toho poberá iba náhradné výživné vo
výške 150,- Eur, čo je vzhľadom na náklady, ktoré by mala iba v súvislosti so zabezpečením stravy a
bývania pre seba a deti veľmi nízka suma. V prípade riadneho zamestnania, by rovnako nemala vysoký
príjem a to vzhľadom na množstvo exekučných konaní, ktoré sú voči nej vedené na Okresnom súde K..

Naopak K. F. je poberateľom invalidného dôchodku a príjmu z pracovnej činnosti, čo vychádza mesačne
na sumu 615,- Eur.

Preto je súd toho názoru, že je potrebné čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a preto
rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť K. F. tak, že tento nie je spôsobilý nakladať s finančnými

prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi 100,- Eur mesačne.

Súd mu zároveň ustanovil opatrovníka v osobe K. U. a tomuto uložil povinnosť podávať dvakrát ročne
správu o opatrovancovi.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.