Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203584
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobkyne I. B., G..

XX.X.XXXX, O. X, XXX XX I., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul.
Sov. Hrdinov 163/66, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO:35 697 270, právne zastúpenému zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubíniho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v
Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo dňa 1.4.2014 sp.zn. RK - PC - 521/14-LP.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
vo výške 330,49 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.5.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo
dňa 1.4.2014 pod sp. zn. RK-PC-521/14-LP (ďalej iba
„rozhodcovský rozsudok“) z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1 písm. c/ a j/ zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodcovská doložka bola už vopred

naformulovaná v štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského konania si jednako jednostranne stanovil
dodávateľ. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá
dodávateľ, tak sa mu už musí nezvratne podrobiť a tak riešiť spor pred rozhodcom, ktorý je pre
neho nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu.
Tiež pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva.
Plnenie, ktoré sa vymáha bolo priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej doložky. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Nekalosť rozhodcovskej doložky
vyplýva najmä z veľkej vzdialenosti a z nutnosti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak skôr začne
konanie pred rozhodcom, čo sa fakticky aj stalo Zároveň žiadala i odklad vykonateľnosti tohto
rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa preto žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok a priznal jej
náhradu trov konania.

Žalovaný v podaní zo dňa 22.7.2014, doručenom súdu dňa 28.7.2014 uviedol, že poukazuje

na skutočnosť, že podaná žaloba nezodpovedá skutkovému a právnemu stavu vyplývajúcemu z
rozhodcovského konania. Z rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 25.6.2012 vyplýva,
žedohodaomožnostiprejednaniasporuzozmluvnéhovzťahumedziúčastníkmikonanianiejesúčasťou
žiadnej štandardnej zmluvy. Medzi účastníkmi nebola uzavretá žiadna rozhodcovská doložka zahrnutádo nejakej štandardnej zmluvy, ako tvrdí žalobca. Pre posúdenie, či ide o individuálne dojednanie alebo
nie je v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ je rozhodujúca možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah, resp.
samotné zaradenie do zmluvného vzťahu s dodávateľom. Z rozhodcovskej zmluvy nielen výslovne

vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale
výslovne aj právo na jednostranné odstúpenie od nej v lehote 14 dní od jej uzavretia. Žalobca uzavrel
rozhodcovskú zmluvu dobrovoľne, a súčasne ani nevyužil právo na odstúpenie od nej a to bez vplyvu na
uzavretie resp. existenciu hlavnej zmluvy. Žalovaný tiež namieta argumentáciu o tom, že rozhodcovská
zmluva núti spotrebiteľa k rozhodcovskému konaniu v prípade, ak konanie začne dodávateľ. Platná

právna úprava upravuje, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ust., ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Za nedôvodný tiež považujú argument o
neprijateľnosti miesta rozhodcovského konania. Žalobca mohol žiadať o vypočutie dožiadaným súdom,
pritom v rozhodcovskom konaní nepodal žiadne písomné vyjadrenie k veci, napriek tomu, že bol k
tomu vyzvaný. Rozhodcovský rozsudok ukladá žalovanému plnenie, ku ktorému sa zaviazal pri uzavretí

zmluvy a povinnosť uhradiť sankcie, ktorých výška je v súlade s § 53b ods. 1 OZ a § 3a nariadenia
vlády č. 87/1995. Zmluvné sankcie boli dohodnuté v zmluvných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu
o právnom úkone boli samostatne podpísané. Keďže listina je podpísaná, potom je zachovaná písomná
forma aj pre dojednanie o zmluvnej pokute. Žalovaný preto žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú v

celom rozsahu zamietol.

Pojednávania dňa 16.4.2015 sa zúčastnila žalobkyňa a jej právny zástupca. Nedostavil sa žalovaný,
ani právny zástupca žalovaného ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.
Preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a jej právnej zástupkyne, a oboznámením v spise
pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach - návrhom s prílohou
- rozhodcovským rozsudkom zo dňa 1.4.2014 , zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa
25.6.2012, vyjadrením žalovaného 22.7.2014 - súd krátkou cestou doručuje podanie žalovaného zo

dňa 22.7.2014 právnemu zástupcovi žalobkyne, uznesením zo dňa 4.9.2014 sp.zn. 1C 69 /2014,
odvolaním voči uzneseniu, rozhodnutím KS PO sp.zn. 20Co 269/2014 zo dňa 22.12.2014, originálom
rozhodcovského spisu, vyjadrením žalovaného - mailom zo dňa 16.4.2014 ) a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne do zápisnice uviedol, že dôvodom na zrušenie

rozhodcovského rozsudku je množstvo podľa písm. c/ a j/ § 40 ods. 1 ZRK, preto navrhol žalobe
vyhovieť. Rozhodcovský súd sa stotožnil so všetkými nárokmi, ktoré žalovaný v žalobnom návrhu
uviedol. Úverová zmluva, z ktorej nárok vyplýva, je bezúročná a bez poplatku kvôli absencii náležitosti
konečnej splatnosti a termínov a počtu splátok istiny úrokov a poplatkov. To bolo aj opakovane
rozhodnuté Krajským súdom v Prešove. Tento úver je úžerný kvôli ročnej úrokovej sadzbe vo výške

70,01 %. V karte klienta, je uvedené, že bolo vyplatených vrátenie revolvingov 1.284,25 eur napriek
tomu, že poskytnutý úver bo bol výške 1.500,- eur. To je z dôvodu, že žalovaný do úverovej zmluvy
vsunul podmienku pre získanie úveru do bodu 8 poplatok, ktorý sa týka práva na odklad splátok. Táto
podmienka už bola krajským súdom právoplatne určená za neprijateľnú sp.zn. 7Co 220/2014. Táto
zmluva má neprijateľné podmienky, je bezúročná a bez poplatkov a je úžerná. Rozhodovacia prax súdov

na Slovensku potvrdzuje to, že pokiaľ by žalovaný uplatnil tento nárok na všeobecnom súde, bol by
úspešný maximálne v nedoplatenej časti nepremlčanej istiny. To, čo predviedol rozhodcovský súd, je
absolútne znegovanie všetkých práv spotrebiteľa podľa príslušných právnych predpisov. Čo sa týka
samotnej zmluvy rozhodcovskej, v jej neplatnosti v písmene c/, vo viacerých konania presne žalovaný
uviedol, že spotrebiteľ si má byť vedomý toho, že pokiaľ vstupuje do zmluvného vzťahu s nebankovou

spoločnosťou, akceptuje tým všetky podmienky potrebné pre získanie úveru. Preto bolo povinnosťou
žalobkyne pristúpiť k uzavretiu tejto zmluvy, ak nutne potrebovala získanie finančných prostriedkov od
žalovaného. Rozhodcovský rozsudok nevydal súd, ktorý je v rozhodcovskej zmluve uvedený. Nie je
individuálne niečo dojednané, ak sa spotrebiteľ mohol oboznámiť s obsahom, ale nemohol ovplyvniť
jej obsah. Jedná sa o zmluvy § 53 ods. 2 OZ, v tomto prípade to nebolo individuálne dojednané.

Žalobnáodpoveďboladoručovanáspolusrozhodcovskýmrozsudkom.Rozhodcovskémusúdunevadilo
vyhotoviť rozsudok na 6 strán a až vtedy žiadal žalobnú odpoveď. Žalobná odpoveď je upravená v § 18
ZRK. Má sa žiadať v priebehu konania a nie až napr. v konaní o odvolaní. Jedná sa o pásovú výrobu
rozhodnutí rozhodcovských súdov a naviac písaných drobným písmom.Žalovaný v podaní zo dňa 21.4.2015, doručenom súdu dňa 21.4.2015 doplnil svoje vyjadrenie o ďalšie
právne významné skutočnosti. Uviedli, že ochrana spotrebiteľa pri určení subjektu, ktorému sa ochrana

poskytuje, vychádza z pojmu priemerný spotrebiteľ. Nie je teda možné spotrebiteľa postaviť do úlohy
absolútne nezodpovedného za vlastné rozhodovanie. Uviedli, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania obsahuje záväzné vyhlásenie veriteľa v bode 2, podľa ktorého veriteľ vyhlasuje,
že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o
revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Poukazuje na viaceré uznesenia odvolacích súdov,

kde odvolacie súdy v skutkovo obdobnej právnej veci individuálny charakter rozhodcovskej zmluvy
potvrdili na základe znakov, ktoré sú pre to rozhodujúce :
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 1CoE/328/201, uznesenie Krajského súdu v Žiline,
sp. zn. 8CoE/4/2014, uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoE/22/2014 a iné. Tiež opakovane
uviedli, že rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať, a to bez vplyvu na trvanie zmluvy
o revolvingovom úvere.

Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo dňa 1.4.2014 sp.zn. RK - PC - 521/14-LP bola žalobkyňa zaviazaná
na zaplatenie sumy 2.662,89 eur o zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo
výške 1,15 % ročne z jednotlivých splátok tam uvedených do výšky 1.500,- eur a potom vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 2.662,89 eur do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania a trovy žalovaného.
Rozsudkom sa rozhodcovský súd vôbec nevysporiadal s predloženými dôkazmi a právnymi predpismi
na ochranu spotrebiteľa a nepodrobil predložené dôkazy kontrole v súlade s uvedeným. Rozsudok
nadobudol vykonateľnosť dňa 3.5.2014.

V rozhodcovskej zmluve sa účastníci dohodli, že „akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či
neplatnosťou Zmluvy budú riešené cestou príslušného súdou v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konaní pred niektorým zo stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku, na výber z dvoch
rozhodcovských súdov. Dlžník je oprávnený v lehote 14 dní odstúpiť od tejto zmluvy. Znenie zmluvy

je naformulované, vopred predtlačené. Vpísali sa len údaje o dlžníkovi a číslo zmluvy, podpis a dátum
a miesto jej uzavretia dňa 25.6.2012. Zmluva podpísaná dlžníkom dňa 20.6.2012 a veriteľom dňa
25.6.2012.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere / žiadosti č. XXXXXXXXXX ( označená aj ako žiadosť/ zmluva )

zo dňa 25.6.2012 súd zistil, že žalovaný žiadal o úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa zaviazal splácať
v 42. splátkach vo výške 80,37 eur mesačne, splatnosť 42 splátok/20 ( deň v mesiaci - splatnosť ),
zmluvná odmena 3.375,54 eur, RPNM 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPNM
46,52 %, revolving 790,84 eur, úroková sadzba pri revolvingu 76,21 %, RPNM 63,32 %. Pod týmto
textom sú údaje o schválenom revolvingovom úvere v znení : schválený bol úver v sume 1.500 eur,

ktorý sa zaviazal splácať v 42. splátkach vo výške 80,37 eur mesačne, splatnosť 42 splátok/20 ( deň
v mesiaci - splatnosť ), zmluvná odmena 3.375,54 eur, RPNM 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01
%, priemerná RPNM 46,52 %, revolving 790,84 eur, úroková sadzba pri revolvingu 76,21 %, RPNM
63,32 %., odmena pri revolvingu 1.928,88 eur Zmluva podpísaná dlžníkom dňa 20.6.2012 a veriteľom
dňa 25.6.2012. V spodnej časti sa nachádzajú rukou písané časti ako údaje o požadovanom úvere s

čiastkami poskytnutými ( obe časti s uvedením všetkých údajov ako vyššie ). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI Credit Slovakia,
s.r.o. ( písané drobnejším písmom ako znenie zmluvy, sú predtlačené, nie je možné do nich vpisovať
žiadne údaje ), pričom dlžník vyhlásil, že sa s nimi oboznámil, že k nim nemá výhrady a zaväzuje sa
ich dodržiavať ( čl. 7 ). Veriteľ je oprávnený meniť podmienky zmluvy ( výšku, RPNM, výška splátok,

počet, splatnosť a pod. ) bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Rovnako,
že zmluvu uzatvára slobodne, jej obsahu porozumel a preto ju podpisuje. V bode 8 zmluvy sa nachádza
dohoda o možnom odklade splátok úveru a revolvingu, za ktorý sa uhrádza poplatok splatný dňom
uzavretia zmluvy ( 112,08 eur a 215,75 eur ).

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.6.2012 na meno žalovaného vyplýva výška schváleného úveru 1.500,- eur, splatnosť úveru
42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 20.8.2012,dátum splatnosti poslednej splátky úveru 20.1.2016, splatnosť 20. deň v mesiaci, RPMN úveru 65,40 %,
priemerná RPNM 46,52 %, schválená výška revolvingu 902,92 eur ( aj zvýšenie revolvingu ), úverový
limit 1.500 eur, odplata podľa bodu 8 dohody 215,75 eur, zmluvná odmena za úver 3.375,54 eur - celkové

náklady, za revolving 1.928,88 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, revolvingu 76,21 %, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy 25.6.2012.

Z karty klienta na meno žalovaného vyplýva, že úver mu bol vyplatený dňa 25.6.2012 v sume 1.284,25
eur, celkovo vo výške vrátane revolvingov. Úver je splatený do sumy 712,65 eur, doplatiť ostáva

2.662,89 eur. Prvá splátka bola uhradená dňa 11.9.2012. Neuhradené splátky č. 10 a nasl. splatných
od 20.5.2013. V karte sú zaznamenané úhrady od klienta aj počet dní omeškania so zaplatením tej
ktorej splátky ( posledná uhradená 9. splátka čiastočne dňa 31.5.2013, splatná 20.4.2013 ).

Vzmyslečl.3 ZmluvnýchdojednaníZmlúvorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,
s.r.o. ( obe zmluvy ) maximálna výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa bodu 2,

maximálna výška úveru je splatná v pravidelných splátkach vo výške a časovom rozvrhnutí podľa
platného splátkového kalendára. RPNM bude dlžníkovi oznámená v oznámení. V prípade úpravy výšky
a počtu splátok, dlžník súhlasí so zmenou RPNM.

Vzmyslečl.4Zmluvnýchdojednanívprípade,žedlžníksplatívždy6splátokanáslednekaždýchďalších

12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne každých
ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne
vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu úver automaticky
navýšený, teda mu poskytne revolving.

V čl. 5 Zmluvných dojednaní sú zakotvené úroky za úver.

V zmysle čl. 2 Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi jedno vyhotovenie zmluvy
a oznámenie veriteľa o schválení úveru s údajmi : číslo zmluvy, výška úveru, splatnosť úveru, výška
mesačnej splátky, lehoty a podmienky splácania, dátum splatnosti splátky - prvej, poslednej, celkovú

výšku úveru, RPNM, priemernú výšku RPNM, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie úveru po vykonaní
revolvinguvrátaneúdajovakopriúvere.Deňposkytnutiaúverujedanýdňomúčinnostizmluvy. Uvedené
oznámenie je súčasťou zmluvy v zmysle čl. 7 zmluvných dojednaní ( prílohy ako súčasť zmluvy ).

V čl. 9 Zmluvných dojednaní je dojednaná možnosť vypovedania zmluvy oboma stranami kedykoľvek

bez uvedenia dôvodu písomnou formou s výpovednou dobou 10 dní od doručenia druhej strane. Avšak
uvedené nemá vplyv na povinnosť dlžníka riadne uhradiť zostávajúce splátky úveru v súlade s touto
zmluvou. Vo vzťahu k dlžníkovi sú uvedené presné obdobia kedy môže dlžník zmluvu učiniť ( napr.15
dní pred splatnosťou 6. splátky, 12.splátky, či 18. splátky podľa typu úveru -splatnosti ).

V zmysle čl. 14 Zmluvných dojednaní je dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 0,065 % denne
z dlžnej sumy.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca okrem iného má v predmete podnikania aj

poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť

z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa§1ods.2,8 zák.č.129/2010 Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch/účinnéhovčasevznikuzmluvného
vzťahu / spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej

inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 7 cit. zák. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj

účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 52 OZ ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 - 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 ods. 1 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo
povahe pohľadávky.Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšokzmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c/, písm. j/ zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 17.4.2014. Žalobkyňa na tunajšom súde dňa
13.5.2014 podala žalobu na zrušenie vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku z dôvodov podľa
§ 40 ods. 1 písm. c/ a j/ zákona č. 244/2002 Z.z. - žaloba bola podaná včas, t.j. v lehote 30 dní
od doručenia rozhodcovského rozsudku určenej § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.. Zároveň súd

poznamenáva, že v rozhodcovskom konaní, v ktorom bol vydaný napadnutý rozhodcovský rozsudok
bolo nespochybniteľne rozhodované o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a teda pokiaľ sa žalobca
domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného v spotrebiteľskej veci, jednoznačne sa domáha
ochrany svojich práv ako spotrebiteľ, teda aj toto konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je
konaním vo veci spotrebiteľa domáhajúceho sa ochrany svojho práva.

Účastníkmi uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXX XXXXXX zo dňa 25.6.2012, ktorej
súčasťou sú aj Zmluvné dojednania a Rozhodcovská zmluva č. XXXX XXXXXX zo dňa 25.6.2012, je
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle vyššie citovaných § 52 ods. 1 OZ i § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.
vzhľadomnato,žežalobkyňaprijejuzatváranípreukázateľne,vychádzajúczobsahuzmluvy,nekonalav

rámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti,vtomtoprípadevystupovala
ako fyzická osoba, ktorá uzatvorením poistnej zmluvy zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ
a žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti teda ako
dodávateľ. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter poistnej zmluvy je potrebné posudzovať túto zmluvu
aj z pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ.

V tomto prípade sa teda na predmetný právny vzťah vzťahuje i pôsobnosť príslušných vnútroštátnych i
európskych noriem o ochrane spotrebiteľa. Spolu s uvedenou zmluvou bola podpísaná aj samostatná
rozhodcovská zmluva. Podľa rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory medzi účastníkmi mal vyriešiť stályrozhodcovský súd. Výber rozhodcovského súdu spočíval na zmluvnej strane podávajúcej strany, na
výber boli dva rozhodcovské súdy. V zmluve je konštatované, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník nebol povinný prijať

návrh rozhodcovskej zmluvy, pričom svojim podpisom potvrdzoval, že o tejto skutočnosti bol zo strany
veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Podľa znenia zmluvy bol dlžník oprávnený od tejto odstúpiť
do 14-tich kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Na uvedenom však nič nemení, že predložená
rozhodcovská zmluva bola vopred naformulovaná veriteľom, bez možnosti do nej vpisovať zmeny či
dodatky, okrem označenia dlžníka a čísla zmluvy, či podpisov účastníkov a dátumu jej uzavretia. Z

rozhodovacej praxe súdov je známe, že podpísanie tejto zmluvy je podmienkou poskytnutia úveru zo
strany veriteľa, aj keď je v nej zakotvené právo na odstúpenie od zmluvy. Priemerný spotrebiteľ ani
nevie, čo znamená rozhodcovská zmluva, aké sú jej dôsledky, resp. Nemožno ju preto považovať za
individuálne dojednanú a teda platnú.

Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská

zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
má v spotrebiteľskej veci za následok nezáväznosť rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu
vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa

tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.
Súdom v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa umožňuje skúmať právomoc rozhodcovského
súdu v súvislosti s existenciou rozhodcovskej zmluvy, resp. s jej neplatnosťou.

V uvedenom súd vidí dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 244/2002 Z.z..

Naviac v rámci rozhodcovského konania rozhodcovský súd vôbec nezohľadnil a nebral k úvahe právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa ani právny vzťah neposúdil v ich zmysle a spotrebiteľovi neposkytol

žiadnu ochranu z toho vyplývajúcu s poukazom na nižšie uvedené.
Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu zo dňa 25.6.2012 s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a
spôsobu uzavretia zmluvy, keď žalovaný ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a
v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana -
dlžník - zákazník (žalobkyňa nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa

vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.
69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská

republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu ( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji
2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a

EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne §
3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak
pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré

sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až
§54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania
nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade
s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah
vzniknutýmedziúčastníkmi zaobčianskoprávnyvzťah,nievzťahobchodnoprávny. Taktiežustanovenia

Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver, vzťahuje sa
na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch z. č.

129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej, občianskoprávnej zmluvy ) podporuje
aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, s odkazom na použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalobkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na
základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už

transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení

s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému
jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania

pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia

nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vzhľadom na zistené skutočnosti je nutné dospieť k záveru, že rozhodcovský súd sa vôbec nezoberal
tým, že či zmluva o úvere spĺňa náležitosti zmluvy revolvingovej ( súd ma zato, že nie ). Rovnako sa
vôbec nevysporiadal s výškou úroku ( 70,01 %, niekoľkonásobne vyššie ako priemerné sadzby úrokov
v bankách ), ktorý nemôže byť súdom akceptovaný, keďže je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods.1 OZ, tzv. úžera ) s následkom neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 OZ. Rozhodcovský súd sa
výškou zmluvného úroku v kontexte

platných Slovenských a európskych noriem na ochranu spotrebiteľa riadne nezaoberal. Tiež sa
nezaoberal ďalšími nedostatkami predloženej zmluvy o úvere ( nejasnosť, neurčitosť, chýbajúce
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., výškou reálneho plnenia, výškou RPNM, výškou sankcií,
rozporom v základnom údaji o výške úveru, výškou bezdôvodného obohatenia podľa § 457 OZ, prípadne
jeho premlčaním ) a rozhodol v celom rozsahu v zmysle návrhu veriteľa. Tieto všetky príkladmo

uvedené nedostatky zmluvy o úvere v obdobných veciach žalovaného ( ako žalobcu ) už boli opakovane
súdmi vyhlásené za neprijateľné a uplatnené plnenia neboli súdom priznané ( maximálne do výšky
bezdôvodného obohatenia, resp. zamietnuté pre premlčanie nárokov ).

Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,žerozhodcovskýsúdnepostupovalvsúladescitovanýmivšeobecne
záväznými právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa a tieto boli jeho postupom jednoznačne

porušené a preto je daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedený v § 40 ods. 1 písm.
j / zákona č. 244/2002 Z.z..

Súd s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, z vyššie uvedených dôvodov neprihliadal
na námietky žalovaného a podanej žalobe vyhovel a zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu Victoria v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo dňa 1.4.2014 pod
sp. zn. RK-PC-521/14-LP.

Súd zároveň poznamenáva, že v prípade, ak tento rozsudok tunajšieho súdu nadobudne právoplatnosť,
súd bude v konaní (vzhľadom na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm.

c/ a j / zákona č. 244/2002 Z.z.) pokračovať podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. vo veci v rozsahu
uvedenomvžalobe,nazákladektorejbolozačatérozhodcovskékonanie(viďobdobnedôvodováspráva
k zákonu č. 244/2002 Z.z.). V rámci tohto konania súd posúdi uplatnený nárok žalovaného v zymsle
citovaných právnych predpisov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný.

Trovy konania žalobca vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 21.4.2015 a tieto pozostávajú z trov jeho
právneho zastúpenia v tomto konaní spolu vo výške 330,49 eur, Nakoľko sa nárok v prejednávanej
veci nedá vyjadriť v peniazoch, výšku tarifnej odmeny si vyčíslil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu, ktorá za rok 2014 predstavovala sumu 61,87 eur /

1/13 zo sumy 804eur/, za rok 2015 sumu 64,54eur /1/13 zo sumy 839eur/, za úkony právnych služieb:
1/prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom /§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.
655/2004Z.z./,2/písomnépodanienasúdvovecisamej-podaniežaloby/§13aods.1písm.c/vyhlášky
č. 655/2004 Z.z./, 3/zastúpenie na pojednávaní dňa 16.4.2015 /§ 13a ods. 1 písm. d/, a 3x náhrady
výdavkov 2 x 8,04eur, 1 x 8,39eur spojené s vyššie uvedenými úkonmi právnych služieb /§ 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z./ celkovo odmena vo výške 212,75eur.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného: na trase Svidník - Bardejov a späť t.j. 1 pojednávanie /16.4.2013 / x 74 km osobným

automobilomznačkyŠkodaYeti/špz:O.XXXV./pripriemernejspotrebe6,1l/100kmpricenepohonných
hmôt 1,364 €/l, vo výške 6,16 eur a paušálnej náhrade (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) 0,183 €/1 km na trase Svidník -
Bardejov a späť t.j. 0,183 x 74 km osobným automobilom značky Š. S. /špz: O. XXX V./ vo výške 13,5eur.
Celkovo za náhradu cestovného suma 19,7 eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú - z náhrady za stratu času vo výške 1/60
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. - 3polhodiny za cestu na pojednávanie v roku 2015 na trase Svidník - Bardejov a späť (výpočtovýmzákladomjepriemernámesačnámzdazamestnancahospodárstvaSRzaprvýpolrokpredchádzajúceho
kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok roku 2015 (1/60 - 13,98 €). Celkovo za stratu času súd priznal
žalobcovi sumu 41,94 eur .

Súd teda priznal žalobcovi na trovách konania sumu 330,49 eur /275,41eur + DPH vo výške 20% - 55,08
eur/, ktorú je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.