Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112210924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: Z. D., E.. XX.X.XXXX, I. A. XX, S.Č., zastúpený Futej & Partners s.r.o., Radlinského
2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom
Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody vo výške 28.508,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267
Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci, z a m i e ta .
Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2012, opraveným a doplneným dňa 14.1.2015,

domáhal od odporcu zaplatenia 28.508,46 EUR s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 19.4.2011 do
zaplatenia, z titulu náhrady škody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska podľa
zákona č. 514/2003 Z.z.

Svojnávrhodôvodniltým,žeakočlenSporiteľnéhodružstvaStredBB(ďalejlenDružstvo)vložilpeňažné
prostriedky do Družstva za účelom ich zhodnotenia. Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky od
svojich členov a zabezpečovalo ich zhodnocovanie na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt

podľa § 126 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.
566/2001 Z.z.), ktorú schválil právny predchodca Národnej banky Slovenska - Úrad pre finančný trh
rozhodnutím č. UFT-002/2002/SPI zo dňa 21.3.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2002.
Družstvo zhodnocovalo peňažné prostriedky členov výlučne prostredníctvom spoločnosti CAPITAL
INVEST, o.c.p., a.s. (ďalej aj len obchodník s cennými papiermi), ktorá svoju činnosť vykonávala do
1.3.2011, kedy jej Národná banka Slovenska (ďalej len NBS) odobrala povolenie na poskytovanie

investičných služieb. Družstvo a Obchodník s cennými papiermi dňa 2.6.2008 uzatvorili zmluvu o správe
portfólia cenných papierov. Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľom do
družstva mala byť v súlade s Prospektom investície a činnosťou Obchodníka s cennými papiermi
vo výške 8 % p.a. Nad činnosťou obchodníka s cennými papiermi vykonávala dohľad NBS podľa §
136 a nasl. zákona č. 566/2001 Z.z. a podľa zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska.
Peňažné prostriedky vložil do družstva výhradne z dôvodu, že sa spoľahol na dohľad NBS nad činnosťou
družstva a Obchodníka s cennými papiermi, a teda že bude zabezpečené ich riadne fungovanie a

budú ochránené a zhodnocované jeho peňažné prostriedky. V máji 2010 sa navrhovateľ dozvedel, že
Obchodník s cennými papiermi skončil s družstvom činnosť ku dňu 30.4.2010, že družstvu neodovzdal
žiadne portfólio cenných papierov ani zverené peňažné prostriedky, a preto družstvo nemá prostriedky
na výplatu peňažných prostriedkov a ich zhodnotenie, ktoré mu zveril. Nevedel, že môže dôjsť kuškode na jeho majetku, pretože (ako uvádzalo Družstvo) Obchodník s cennými papiermi počas trvania
zmluvy predkladal vyúčtovania, v ktorých, v rozpore so skutočným stavom o plnení svojich záväzkov
zo zmluvy, družstvo ubezpečoval, že zhodnocovanie vkladov prebieha v dohodnutej výške; zároveň

si obchodník s cennými papiermi vyúčtovával za činnosť podľa zmluvy odmenu vo výške zhodnotenia
portfólia družstva nad zmluvne dohodnuté osempercentné zvýšenie hodnoty portfólia družstva. V
dôsledku činnosti obchodníka s cennými papiermi mu vznikla škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú
sa zmenšil jeho majetok, nakoľko družstvo mu ju nevrátilo a ani nevráti. Družstvo, ktoré sa výpoveďou
zmluvy o riadení portfólia zo strany obchodníka s cennými papiermi dostalo do stavu, že nemohlo

vykonávať svoju činnosť, sa obrátilo na NBS (napríklad listom zo dňa 15.4.2010) a žiadalo ju o pomoc.
NBS je zodpovedná za dohľad nad finančným trhom a disponuje zákonom zverenými právomocami.
Namietal, že NBS nepostupovala v súlade so zákonom č. 566/2001 Z.z., ani zákonom č. 566/1992
Zb., a preto objektívne zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku nesprávneho úradného
postupu. Nesprávny úradný postup NBS spočíva v tom, že neurobila riadne a včas úkony potrebné na
nápravu zistených nedostatkov u družstva a obchodníka s cennými papiermi, ani na ich zamedzenie

v budúcnosti, pričom z charakteru zistených porušení vedela alebo musela vedieť, že nedostatky v
činnosti obchodníka s cennými papiermi zasahujú do práv a právom chránených záujmov družstva vo
vzťahu k jeho záväzkom voči členom družstva. NBS včas neupozornila družstvo na riziká vyplývajúce
z činnosti obchodníka s cennými papiermi, tak aby družstvo a jeho členovia mohli chrániť svoje
investície, ktorý mohol vykonávať svoju činnosť až do 1.3.2011, kedy mu NBS odobrala povolenie na

poskytovanie investičných služieb. NBS neskoro zistila neaktuálnosť údajov zahrnutých do prospektu
investície družstva a oneskorene zakázala družstvu činnosť. NBS nereagovala na podnet družstva
zo dňa 24.6.2010 na vyhlásenie obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť záväzky voči
klientom, čím spôsobila, že družstvo si nemohlo uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientský
majetok. NBS neprijala voči Obchodníkovi s cennými papiermi vhodné opatrenia (sankcie), ktorými

by zabezpečila, že obchodník s cennými papiermi by nemohol nakladať so svojím majetkom inak,
než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa alebo tretích osôb, aj keď NBS musela vedieť,
že obchodník s cennými papiermi pri vykonávaní svojej činnosti porušuje zákon č. 566/2001 Z.z.
Ku škode by nedošlo, ak by NBS vykonávala dohľad nad obchodníkom s cennými papiermi riadne,
urobila by vo vzťahu k družstvu a Obchodníkovi s cennými papiermi potrebné opatrenia na nápravu.

Sprostredkovane, z informácií družstva sa dozvedel, NBS vedela o nedostatkoch v činnosti obchodníka
s cennými papiermi od roku 2007, kedy uňho vykonala dohľad na mieste a dňa 8.1.2008 mu rozhodnutím
č. NBS OPK-9750/3/2007 uložila pokutu v sume 500.000,- Sk (16.596,96 EUR); rozhodnutie bolo
zrušené v druhostupňovom správnom konaní. Následným rozhodnutím č. NBS OPK-9750-5/2007 zo
dňa 20.8.2008 mu NBS uložila pokutu v sume 300.000,- Sk (9.958,18 EUR), rozhodnutie je právoplatné

a vykonateľné, pretože obchodník s cennými papiermi sa vzdal práva podať rozklad.
Nesprávny úradný postup odporcu navrhovateľ špecifikoval v písomnom podaní zo dňa 14.1.2015,
doručenom súdu na pojednávaní dňa 13.2.2015 takto:
1.oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej
neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.

2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov.
3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
Obchodníka s SP pri činnosti voči Družstvu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie nároku
na náhradu navrhovateľa v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. - nesprávny úradný postup, vznik
škody, ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Uviedol,
že Družstvo a jeho dcérske spoločnosti sú podnikateľskými subjektmi, ktoré vznikli a vyvíjajú činnosť
podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľ vedel, že vložením finančných prostriedkov sa stal členom

podnikateľského subjektu a s jej členstvom sú spojené určité práva a povinnosti, ktoré sa okrem
iného týkajú aj hospodárenia družstva. Za činnosť Družstva zodpovedá a v mene Družstva koná
predstavenstvo,akoštatutárnyorgán.Navrhovateľmuselvedieť,žesjehoinvestícioujespojenéajriziko
adoterajšíalebopropagovanývýnosniejezárukoubudúcichvýnosov,takakotoustanovuje§129ods.1
písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. Tvrdenie navrhovateľa, že sa spoliehal na to, že Družstvo a Obchodník

s cennými papiermi sú pod dohľadom NBS, sú účelové a založené na neznalosti právnych predpisov.
Prospekt investície, schválený Úradom pre finančný trh, je informačným dokumentom, ktorého účelom
je poskytnúť investorom dostatok informácií pre ich investičné rozhodnutie. Pri jeho schvaľovaní sa
postupuje podľa § 127 ods. 4 a § 125 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. a posudzuje sa najmä jehoúplnosť podľa § 128 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., vzájomný súlad predložených údajov a ich
zrozumiteľnosť. Prospekt investície obsahuje len zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu služieb, ktoré poskytuje, nie

samotnú zmluvu o riadení portfólia. Schválenie prospektu v žiadnom prípade neznamenalo schválenie
zmluvy o riadení portfólia; schválením prospektu nevznikol medzi Družstvom a Obchodníkom s cennými
papiermi zmluvný vzťah. Povinnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt bolo uzatvoriť
s Obchodníkom s cennými papiermi zmluvu, ktorá by obsahovala zásady správy portfólia uvedené v
prospekte, kontrolovať plnenie zmluvy a v prípade jej neplnenia domáhať sa súdnou cestou splnenia

zmluvných záväzkov v prospech členov družstva. Predstavenstvo družstva a kontrolná komisia družstva
boli povinní vykonávať svoju činnosť tak, aby si splnilo všetky záväzky voči svojim členom, ktorí majú
práva a povinnosti schvaľovať ročnú účtovnú závierku a voliť a odvolávať členov predstavenstva a
kontrolnej komisie. NBS vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt v limitovanom rozsahu - kontroluje zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím
verejnej ponuky (§ 126 ods. 2, § 127 zákona č. 566/2001 Z.z.), aktuálnosť prospektu investície počas

trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky a splnenie
povinnosti predložiť pred zverejnením NBS na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových
hodnôt ako aj dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Až s účinnosťou od
1.6.2010 je oprávnená dohliadať aj na skutočnosť, či vyhlasovateľ majetkových hodnôt dodržiava
schválený prospekt investície, dovtedy preto nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou

družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, pretože by to bolo nezákonným
prekročením jej kompetencií. Družstvo bolo povinné predkladať NBS polročné a ročné správy o
svojom hospodárení, čo aj pravidelne robilo. Z hospodárskych výsledkov uvedených v predkladaných
správach nevyplývali indície, ani informácie o zhoršenej finančnej situácii Družstva, ktorá by ohrozila
vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom. Od roku 2002 nemalo družstvo

výhrady k Obchodníkovi s cennými papiermi a ani NBS neoznámilo, že Obchodník neoprávnene
účtuje odmenu alebo si inak neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy; nikdy sa nedomáhalo svojich
nárokov voči obchodníkovi s cennými papiermi na súde. Družstvo žiadalo NBS o preskúmanie postupu
Obchodníka s cennými papiermi až dňa 15.4.2010. Na základe toho NBS v období od 20.4.2010
do 6.5.2010 vykonala u Obchodníka s cennými papiermi dohľad na mieste a zistila, že Obchodník

s cennými papiermi neposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona č.
566/2001 Z.z., banke nepredložil žiadnu dokumentáciu, ktorá by preukazovala, že obhospodaroval
portfóliá družstiev, nepredložil dokumentáciu o vykonávaní činností uvedených v čl. I. ods. 2 zmluvy
o riadení portfólia, nepredložil žiadne pokyny portfólia manažéra, konfirmácie obstaraných obchodov
pre družstvá, ale ani zmluvy o kúpe alebo predaji cenných papierov obstaraných pre družstvá, výpisy

z evidencie majetkových účtov alebo doklady preukazujúce úschovu a správu cenných papierov. Preto
NBS rozhodnutím č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010 uložila Obchodníkovi s cennými papiermi
zdržať sa nakladania s majetkom klientov bez jej predchádzajúceho písomného súhlasu. Rozhodnutím
č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 odobrala Obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na
poskytovanieinvestičnýchslužiebzdôvodovuvedených v§156ods.2písm.a/zákonač.566/2001Z.z.;

rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Bankovej rady č. GUV-274/2011. NBS dňa 27.7.2010 podala
orgánom činným v trestnom konaní oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu. Na základe
nehoPrezídiumPZ,Úradbojaprotikorupcii,začalotrestnéstíhaniepreobzvlášťzávažnýzločinpodvodu
spolupáchateľstvom podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/, § 20 Trestného zákona. Družstvo síce vo
svojich podnetoch formálne deklarovalo, že jeho situácia je neúnosná, ale zároveň ignorovalo akúkoľvek

iniciatívu NBS tým, že si nepreberalo zásielky, neodpovedalo na jej výzvy na predloženie dokladov
a informácií, čím sťažovalo priebeh dohľadu a spôsobovalo prieťahy v konaní. NBS rozhodnutím č.
OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010 zastavila konanie o schválenie dodatku k prospektu investície
družstva. Družstvo dňa 28.6.2010 podalo ďalší podnet na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného
plniťzáväzkyvočiklientomatvrdilo,žeodObchodníksCPpririadeníportfóliaprijalodDružstvapeňažné

prostriedky vo výške 26.179.149,64 EUR. NBS pri výkone dohľadu na mieste u Obchodníka s cennými
papiermi nenašla žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, žeby Družstvo zverilo obchodníkovi
finančné prostriedky za účelom riadenia portfólia. NBS pri výkone dohľadu na mieste u Obchodníka
s cennými papiermi však nenašla žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, že by Družstvo
zverilo peňažné prostriedky za účelom riadenia portfólia. Družstvo ani na základe požiadavky NBS o

predloženie výpisov z bankových účtov Družstva a pokladničných výdajok, na ktorých Obchodník s
cennými papiermi prijal peňažné prostriedky, však nepredložilo žiadne dôkazy. Vo vzťahu s požiadavkou
o vyplatenie náhrady za zákonom chránený nedostupný klientsky majetok z Garančného fondu investícií
odporca uviedol, že majetok Družstva nie je považovaný za zákonom chránený klientsky majetok §81 ods. 1, písmeno c), bod 3 zákona č.566/2001 Z.z. Vo vzťahu k tvrdeniu, že NBS mala upozorniť
navrhovateľa na zistené nedostatky v činnosti Obchodníka s cennými papiermi odporca uviedol, že
zákonodohľadev§2ods.2,§17ods.1ustanovuje,žedohľadnaddohliadanýmisubjektmijeneverejný.

Účastníkmi konania je len dohliadaný subjekt, pričom iná osoba nemá nárok na poskytovanie výsledkov
konania a zistení pri výkone dohľadu. Navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, že NBS porušila svoju
povinnosť tým, že neurobila nekonkretizovaný úkon alebo nevydala nekonkretizované rozhodnutie v
zákonom stanovenej dobe, bola nečinná, robila zbytočné prieťahy v konaní, či vykonala iný nezákonný
zásah do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb. Poukázal na to, že na majetok Družstva

bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010 a navrhovateľ si mal
svojupohľadávku prihlásiťvkonkurznomkonaní.Odporcatiežpoukázalnaskutočnosť,ženaOkresnom
súde Bratislava I prebieha konanie na návrh Družstva na náhradu škody vo výške 63.163.426,03 EUR,
spôsobenej nesprávnym úradným postupom NBS a v uplatnenej škode sú zahrnuté aj členské vklady
Družstva a peňažné prostriedky za zmenky, predané svojim členom.

Odporca po doplnení žalobného návrhu navrhovateľom, ktorým navrhovateľ špecifikoval nesprávny
úradný postup odporcu, podaním zo dňa 22.1.2015, doručeným súdu na pojednávaní dňa 13.2.2015,
doplnil svoje vyjadrenie tak, že považuje za irelevantný údajný nesprávny úradný postup NBS pri
dohľade nad Obchodníkom s cennými papiermi vzhľadom na absenciu bezprostrednej a priamej
príčinnej súvislosti so vznikom škody navrhovateľa. Uviedol, že do úvahy by mohol teoreticky prichádzať

len eventuálny nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej
ponuky majetkových hodnôt, keďže navrhovateľ vložil do Družstva finančné prostriedky a bol s ním
v právnom vzťahu. K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľom v
doplnení žaloby zo dňa 14.1.2015 bod bodom 1(oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých
do Prospektu investície a tým spôsobenej neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené

zakázanie činnosti Družstva), uviedol, že problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do
zrušenia s účinnosťou od 22.7.2013) osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo právo
Európskej únie, ani navrhovateľkou označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/
ES o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na
obchodovanie. Činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s

účinnosťou od 22.7.2013) zákonom regulovaná len minimalisticky. Družstvo, ako podnikateľský subjekt,
vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad
pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutia
právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov v
Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky

majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v Prospekte investície, za jeho dodržiavanie
a to aj voči členom Družstva. Až do 1.1.2009 pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu investície, a do 1.6.2010
pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu investície, NBS nemohla uložiť Družstvu žiadne sankcie, pretože
tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené. Ak teda nastali
nové významné skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, bolo povinnosťou

štatutárneho orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie;
také nové skutočnosti mohla totiž NBS zistiť až s určitým časovým odstupom najmä na základe zákonom
uloženej periodickej informačnej povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. NBS
z údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti
dodržiavania Prospektu investície a preto, využijúc svoje oprávnenie podľa § 2 ods. 8 zákona č.

747/2004 Z.z. o dohľade, na rokovaní dňa 24.8.2007 tieto nedostatky pomenovala, dala odporúčania
ohľadom rozloženia finančných nástrojov v portfóliu a požiadala Družstvo o informáciu o spôsobe
riešenia daného stavu. Predseda Družstva SDS na rokovaní zdôraznil, že z ekonomického hľadiska
je pre družstvá výhodnejšie investovať peňažné prostriedky v rámci skupiny CI Holding a.s. U.. Y. O.,
v tom čase predseda predstavenstiev PDSI, EUR Družstvo Slovenské investície, Dolárové družstvo

Slovenské investície a podpredseda predstavenstva Krupinské podielové družstvo, t.č. s obchodným
názvom Spotrebiteľné družstvo stred BB, na rokovaní deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť
družstiev ako dohliadaných subjektov od roku 2001. Ďalej skonštatoval, že družstvá kladú veľký dôraz
na dodržiavanie všeobecne záväzných predpisov, prospektu investícií, ako aj na dôveru klientov,
pričom do rokovania neboli evidované žiadne sťažnosti zo strany približne 2700 členov družstiev.

Následne Družstvo aj ostatní družstvá zaslali NBS odpoveď z 10.10.2007 označenú ako "Zápis z
prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.8.2007 v
priestoroch NBS- odpoveď", ktorou družstvá reagovali na za zistenia NBS. V tejto odpovedi zdôraznili,
že dlhodobé vysoké výnosy družstiev boli zabezpečené najmä dobrou investičnou stratégiou družstieva obávajú sa, že jej zmenou by mohlo dôjsť k ich ohrozeniu, respektíve narušeniu dôveryhodnosti
družstiev a narušenie tohto dlhodobého systému by mohlo týmto spoločnostiam narobiť značné škody.
Oznámili NBS, že svoje finančné nástroje v portfóliu umiestnia v 3 subjektoch tak, aby došlo k ešte

k jednoznačnejšiemu rozloženiu investičného rizika odporúčaného NBS. Ak navrhovateľ nemohol
rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou údajov v Prospekte investície,
ale konaním predstavenstva Družstva. Naviac, samotné Družstvo v polročných a ročných finančných
správach neuvádzalo indície a informácie o zhoršenej finančnej situácii, ktorá by ohrozila vyplácanie
vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom a až listom zo dňa 15.4.2010 žiadalo

o preskúmanie postupu Obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Na jeho
základe NBS zistila, že v Družstve nastali také významné skutočnosti a zmeny týkajúce sa údajov
Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt ponúkaných investorom,
v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť Prospektu investície. Družstvo na základe výzvy NBS z
20.4.2010 predložilo dňa 28.4.2010 "Žiadosť o schválenie dodatkov k prospektu investícií". Z dôvodu,
že Družstvo neodstránilo jej nedostatky a žiadosť na základe výzvy NBS nedoplnilo, bolo konanie vo

veci tejto žiadosti, rozhodnutím č. OPK-5664/4-5/2010 zo dňa 26.8.2010, zastavené. Súbežne s týmto
konaním NBS začala proti Družstvu i konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001
Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c), h), zákona č. 566/2001
Z.z.

K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľom v doplnení žaloby zo
dňa 14.1.2015 bod bodom 2 (prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po
zisteniach v prerokovaní nedostatkov), odporca uviedol, že informácie a poklady, ktoré mala NBS v
rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z. sa vzťahovali
výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením jemu zákonom uložených

povinností. Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt, ani
Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytia rizík, na rozdiel od
iných dohliadaných subjektov, okrem povinnosti podľa § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.
spočívajúcej v informácii o tom, že zverejnené alebo hromadne používané oznámenie o verejnej ponuke
majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie, že s investíciou je spojené aj riziko, že doterajší alebo

propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov.

K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľom v doplnení žaloby zo
dňa 14.1.2015 bod bodom 3 (prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po
zistení závažných pochybení Obchodníka s cennými papiermi pri činnosti voči Družstvu), odporca

uviedol, že pokiaľ išlo o opatrenia v súvislosti so zistením závažných pochybení Obchodníka s cennými
papiermi pri činnosti voči Družstvu, táto okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv na navrhovateľa, ale
jedine na Družstvo, ktoré bolo s obchodníkom s cennými papiermi v záväzkovom vzťahu. NBS však
i v tomto smere konala, po zistení nedostatkov v činnosti Obchodníka s cennými papiermi mu uložila
rozhodnutím zo dňa 20.8.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk za to, že v období od 13.5.2003 do konca

roka 2003 poberal od jednotlivých družstiev, teda aj Družstva SDS, poplatky za riadenie portfólia, pričom
Obchodník s cennými papiermi v dôsledku rozhodnutia Úradu pre finančný trh č. GRUFT-22/2003/
OCP zo dňa 22.4.2003, právoplatného dňa 13.5.2003, nemal povolenie na poskytovanie investičnej
služby riadenie portfólia. Tento nedostatok Obchodník s cennými papiermi riešil žiadosťou o rozšírenie
povolenia aj o investičnú službu riadenie portfólia. NBS nebola povinná informovať navrhovateľa o

nedostatkoch zistených v činnosti obchodníka s cennými papiermi, keďže dohľad nad dohliadanými
subjektmi je podľa § 2 ods. 2, v spojení s § 17 ods. 1, zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, neverejný
a konanie pred NBS vo veciach dohľadu tiež neverejné. Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona
je účastníkom konania o uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný subjekt alebo iná osoba,
ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Pokiaľ odporca na svojej webovej

stránke upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť istej zahraničnej osoby, týkalo sa to nelegálnej
činnosti na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto zahraničná osoba nemala žiadne oprávnenie.
Bol toho názoru, že predstavenstvo Družstva pri nakladaní s majetkom Družstva nekonalo s odbornou
starostlivosťou a v záujme Družstva a jej členov. Činnosť predstavenstva Družstva pritom podliehala
kontrole kontrolnej komisie, ako aj členskej schôdze, ktorej bol navrhovateľ členom. Podľa odporcu

navrhovateľ by na základe bdelého a aktívneho využívania svojich práv vyplývajúcich zo Stanov
Družstva, ako aj z ustanovení Obchodného zákonníka, mal a musel mať informácie a činnosti Družstva,
o jeho hospodárení. Navrhovateľ sa mal teda aktívne a s dostatočnou starostlivosťou zaujímať o
svoje práva a ich výkon voči Družstvu, nakoľko s vlastníctvom členských podielov sú spojené nielenpráva, ale aj záväzky, povinnosti a zodpovednosť. Pokiaľ navrhovateľovi vznikla škoda a bol ukrátený
na svojom majetku, tak len v dôsledku neprofesionálneho a ekonomicky nevýhodného nakladania s
majetkomDružstva,zaktorénesúzodpovednosťčlenoviapredstavenstvaakontrolnejkomisieDružstva,

s ktorým bol v právnom vzťahu. V takom prípade vznikla povinnosť vrátiť finančné prostriedky vložené
navrhovateľom do Družstva len Družstvu a len, ak by sa navrhovateľ nedomohol úhrady svojich
majetkových pohľadávok voči Družstvu, ani voči členom orgánov Družstva, až potom by mohlo byť
zrejmé, či vôbec a v akej výške vznikla navrhovateľovi škoda.

Podaním zo dňa 14.1.2015, doručeným súdu na pojednávaní dňa 13.2.2015, navrhovateľ podal návrh
na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie a žiadal, aby súd požiadal Súdny dvor o rozhodnutie o týchto predbežných
otázkach :
1. Je porušením práva Európskej únie, ak členský štát zavedie do vnútroštátneho poriadku inštitút
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorý je zjavne totožný s inštitútom verejnej ponuky cenných

papierov predpokladaným v Smernici 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa
zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení
smernice 2001/34/ES, a na tento inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt sa štát následne odvoláva
vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za škodu štátu spôsobenú Národnou bankou Slovenska
spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi

verejnú ponuku majetkových hodnôt tým spôsobom, že štát argumentuje, že inštitút verejnej ponuky
majetkových hodnôt je osobitosťou národnej legislatívy, na ktorú sa právo Európskej únie nevzťahuje?
2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je porušením článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie v spojení s článkom 29 Smernice 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý
sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a o zmene a

doplnení smernice 2001/34/ES, ak členský štát v rozpore s povinnosťami uloženými štátu v článku
21 ods. 3 písm. d) a f) Smernice 2003/71/ES poukazuje vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za
škodu štátu spôsobenú Národnou bankou Slovenska spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným
výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt, že Národná
banka Slovenska nemala v zmysle vnútroštátnej legislatívy po implementácii Smernice 2003/71/ES

dostatočné kontrolné a sankčné kompetencie na včasné zakázanie nezákonne vykonávanej verejnej
ponuky majetkových hodnôt subjektmi, nad ktorými mala v zmysle vnútroštátnej legislatívy povinnosť
vykonávať dohľad na finančnom trhu?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľ odôvodnil tým, že právna úprava inštitútu

Prospektu investície obsiahnutá v zákone č. 566/2001 Z.z. je výsledkom implementácie Smernice
2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 4.11.2003, pričom Družstvo svojím konaním
porušovalo okrem iných aj ustanovenie § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4, zákona č. 566/2001 Z.z.
odo dňa 31.12.2006, avšak NBS voči Družstvu zasiahla až v máji 2011, vydaním rozhodnutia o zákaze
činnosti s odvolávaním sa na to, že NBS nemohla dohliadať, ani sankcionovať Družstvo pred 1.6.2010

za prípadné nedodržiavanie Prospektu investície a pred 1.1.2009 ani za prípadné neaktualizovanie
Prospektu investície z dôvodu, že na to nemala zákonné kompetencie.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2015, doručenom súdu na pojednávaní dňa 13.2.2015,
žiadal návrh navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie

podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci, zamietnuť. Uviedol, že súd nemá
v predmetnej veci túto povinnosť a ani neexistuje objektívny dôvod na predloženie návrhu na začatie
prejudiciálneho konania.

Podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať

predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú:
a) výkladu zmlúv (pozn.: Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy a fungovaní Európskej únie);
b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie.

Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že

rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej
únie, aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti
ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny
orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie.Súd posúdil návrh navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania v právnej veci v zmysle článku
267 Zmluvy o fungovaní Európskej a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd

jednak nie je povinný obrátiť sa so žiadosťou na Súdny dvor Európskej únie a iniciovať prejudiciálne
konanie o navrhovateľom položených otázkach z dôvodu, že vo veci rozhoduje ako súd prvého
stupňa a navrhovateľ nežiadal o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie a jednak mal súd za
to, že zodpovedanie prejudiciálnych otázok navrhovateľa nie je pre rozhodnutie súdu potrebné. V
predmetnej veci bol predmetom konania nárok navrhovateľa na náhradu škody titulom zodpovednosti

štátu za navrhovateľom namietaný nesprávny úradný postup NBS, ktorý mal okrem iného spočívať
aj v zanedbaní dohľadu NBS nad činnosťou Družstva, ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt, ktorá spadala pod predmet úpravy zákona č. 566/2001 Z.z. Do tohto zákona bola transponovaná
smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa 4.11.2003 o prospekte, ktorý sa
zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a o zmene a doplnení
smernice 2001/34/ES, ktorá sa týka primárne právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa

zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Jej účel je vyjadrený
v článku 1, ods. 1, podľa ktorého je účelom zosúladiť požiadavky na vypracovanie, schvaľovanie a
zverejňovanie prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo pri ich prijatí
na obchodovanie na regulovanom trhu, nachádzajúcom sa alebo pôsobiacom v rámci členského štátu.
Na účely tejto smernice sa za cenné papiere pritom považujú prevoditeľné cenné papiere definované

v článku 1, odseku 4, smernice Rady č. 93/22/EHS z 10.5.1993 o investičných službách v oblasti
cenných papierov a patria k nim a) akcie akciových spoločností a iné cenné papiere rovnocenné akciám
akciových spoločností, b) dlhopisy alebo iné formy dlhových cenných papierov, ktoré sú obchodovateľné
na kapitálovom trhu a c) všetky ostatné cenné papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú
právo na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných papierov prostredníctvom upísania alebo

výmeny, alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, okrem platobných prostriedkov. Je teda
zrejmé, že navrhovateľom označená smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa
4.11.2003, sa primárne aplikuje na prospekt zverejňovaný pri verejnej ponuke cenných papierov a
ich prijatí na obchodovanie. Zároveň, pri smerniciach ako sekundárnych právnych aktoch Európskej
únie platí, že štát je povinný prevziať obsah transpozičného ustanovenia a formulovať ho jasne,

presne a transparentne tak, ako je formulovaný obsah samotných preberajúcich článkov smernice.
Keďže označená smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES bola transponovaná do nášho
právneho poriadku, do zákona č. 566/2001 Z.z. a týkala sa primárne oblasti právnej úpravy prospektu
zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných papierov a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt a
bola transponovaná v jej súlade, vo vzťahu k prejednávanej veci je irelevantné zaoberať sa otázkami

uvedenými navrhovateľom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Vzhľadom na uvedené súd
návrh navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci, zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: vyjadrením odporcu zo dňa 2.7.2012, 26.7.2012,

22.1.2015, rozhodnutím o predbežnom opatrením NBS č. ODT - 8305/2010 zo dňa 12.7.2010,
rozhodnutím NBS č. ODT - 8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010, rozhodnutím NBS č. GUV -274/2011 zo
dňa 1.3.2011, rozhodnutím NBS č. OPK -5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010, rozhodnutím NBS č. GUV
-1744/2010 zo dňa 8.12.2010, rozhodnutím NBS č. ODT - 10890-4/2010 zo dňa 30.5.2011, zmluvou
o vydaní zmenky z 28.12.2009, fixnou zmenkou Družstva č. ID 2568, potvrdením Družstva zo dňa

20.1.2011a28.2.2011,rozhodnutímpredstavenstvaDružstvazodňa20.4.2010,žiadosťounavrhovateľa
o zrušenie členského vkladu zo dňa 31.1.2011, dohodou o úprave niektorých práv a povinností z
8.2.2011, zmenkou zo dňa 8.2.2011, zmluvou o riadení portfólia z 2.6.2008 s prílohami, rozhodnutím
NBS OPK-9750/3/2007 z 8.1.2008, č. OPK 9750-5/2007 z 20.8.2008, rozhodnutím Bankovej rady NBS
Slovenska GUV-841/2008 zo 7.5.2008, žiadosťou PDSI z 15.4.2010 o preskúmanie postupu spoločnosti

CAPITAL INVEST o. c. p., a.s. a žiadosťou o výkon dohľadu na mieste, zápisom z prerokovania
problémov a nezrovnalostí činnosti PDSI v oblasti nedodržiavania prospektu investície prerokovanie sa
uskutočnilo 24.8.2007, rozhodnutím NBS č. OPK - 9750/3/2007 zo dňa 8.1.2008, rozhodnutím NBS č.
OPK - 9750-5/2007 zo dňa 20.8.2008, kópia tlačovej správy www.nbs.sk z 9.3.2011 o odobratí povolenia
na poskytovanie investičných služieb spoločnosti CAPITAL INVEST o.c.p.,a.s. a oznámením o zákaze

predaja majetkových hodnôt PDSI, stanovami Spotrebiteľného družstva stred BB, správou auditóra
pre predstavenstvo družstva Spotrebiteľné družstvo stred BB z 30.7.2010, správnou predstavenstiev
Spotrebiteľných družstiev slovenské investície za rok 2009 a 10 rokov činnosti družstiev, správou o
priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.8.2011, oznámením NBS o skutočnostiachnasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného činu zo dňa 27.7.2010, rozhodnutím Úradu pre finančný
trh z 22.3.2002, zápisnicou z rokovania z 24.8.2008, rozhodnutiami NBS, žiadosťou o výkon dohľadu na
mieste z 15.4.2010, správou o stave konkurzu zo dňa 25.2.2015, uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica č.k. 1K 28/2011-65 zo dňa 15.8.2011ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Úradprefinančnýtrh,akoprávnypredchodcaNBSnaúsekudohľadunadfinančnýmtrhom,rozhodnutím
č. UFT-002/2002/SPI zo dňa 21.3.2002, schválil Družstvu prospekt investície, v ktorom Družstvo

vyhlásilo, že skutočnosti v ňom uvedené sú úplné a pravdivé.

Úrad pre finančný trh dňa 13.5.2003 Družstvo upozornil, že Družstvom uvádzané informácie: "ÚFT
schválením prospektov investícií odobril projekt družstiev, pretože hodnotil každé družstvo od jeho
vzniku za dva roky činnosti, jeho zakladajúcich podielnikov, orgány, hospodárske výsledky, investičnú
stratégiu, systém fungovania i plán rozvoja. To znamená, že od februára 2002 sú družstvá pod

dozorom ÚFT, ktorý ich veľmi pozorne sleduje, posudzuje každý prejav navonok a doposiaľ nemá
k činnosti výhrady" nie sú v súlade so skutočnosťou, pretože Úrad podľa § 127 ods. 4 a § 122
ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. vo vtedy účinnom znení nebol povinný preverovať pravdivosť alebo
hodnovernosť údajov uvedených v prospekte s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt. Schválením prospektov úrad

neodobril projekt družstiev; schválenie prospektov investícií znamená, že jednotlivé družstvá môžu
zhromažďovať peňažné prostriedky od verejnosti na základe konkrétnej verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Úrad vykonával dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a
nie nad celkovou činnosťou družstva. Na základe toho Úrad vyzval družstvo, aby informácie (uvedené
kurzívou) nepoužíval a nešíril, a to ani vo vzťahu k členom družstva.

Kompetencie Úradu pre finančný trh prešli s účinnosťou od 1.1.2006 na NBS [§ 45 ods. 1 zákona č.
747/2004Z.z.odohľadenadfinančnýchtrhomvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonč.747/2004
Z.z.)]. Dohľad nad finančným trhom je neverejný (§ 2 ods. 2, § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z.).

Dňa 2.6.2008 uzavrelo Družstvo s Obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu o riadení portfólia,
podľa ktorej sa Obchodník s cennými papiermi, ako obhospodarovateľ, zaviazal riadiť portfólio
Družstva, ako jeho klienta, v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe
zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta, na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie
a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,

uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo
výške 8% ročne.

Po zistení nedostatkov týkajúcich sa prospektu investície, NBS prerokovala nedostatky mimo konania vo

veciachdohľadusčlenmištatutárnehoorgánuDružstva.Zozápisuč.ODO-9855/2007zodňa24.8.2007
vyplýva,žeNBSpožiadalaDružstvoajehodcérskespoločnostiopísomnéstanoviskoknezrovnalostiam
a problémom v ich činnosti a o informácie o spôsobe riešenia tohto stavu. Predseda družstva U.. Y.
O. informoval NBS o bezproblémovej a úspešnej činnosti družstiev od roku 2001 a neevidovali žiadne
sťažnosti zo strany jeho členov. Družstvo v odpovedi zdôrazňovalo, že využije svoje finančné nástroje v

portfóliu tak, aby bolo ďalej schopné plniť svoje záväzky, resp. predmetné finančné nástroje umiestni v
troch subjektoch tak, aby došlo k jednoznačnejšiemu rozloženiu investičného rizika odporúčaného NBS.

Družstvo pravidelne predkladalo NBS správy o svojej činnosti a finančnej situácii, v ktorých do roku 2010
nedeklarovalo žiadne problémy. Družstvo v hospodárskych výsledkoch za prvý štvrťrok 2007, druhý

štvrťrok 2007, tretí štvrťrok 2007, za prvý štvrťrok 2008, druhý štvrťrok 2008, tretí štvrťrok 2008 za
prvý štvrťrok 2009, druhý štvrťrok 2009, tretí štvrťrok 2009 uviedlo, že dosiahli plánované hodnoty a
parametre sú úmerné ročným predpokladom hospodárenia.

NBS rozhodnutím č. OPK-9750/3/2007 zo dňa 8.1.2008, uložila Obchodníkovi s cennými papiermi

pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie, v rozhodnutí špecifikovaných ustanovení zákona č.
566/2001 Z.z. Banková rada Národnej banky Slovenska v konaní o rozklade predmetné prvostupňové
rozhodnutie, rozhodnutím zo dňa 7.5.2008 č. GUV-841/2008, zrušila a vrátila vec na opätovné
prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007, uložilaObchodníkovi s CP opätovne pokutu vo výške 300.000,- Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2, § 73
ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.

NBS rozhodnutím zo dňa 22.4.2008, č. OPK-2744-5/2007-PLP, podľa § 59 ods. 4 zákona č. 566/2001
Z.z. Obchodníkovi s cennými papiermi zmenila povolenie na poskytovanie investičných služieb, udelené
rozhodnutím zo dňa 22.04.2003 a povolila, okrem iného, poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods.
1 písm. d), v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), b), a c) zákona č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa §
59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb

podľa § 6 ods. 1 a 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. v špecifikovanom rozsahu.

Po obdržaní výpovede Obchodníka s cennými papiermi zo zmluvy o riadení portfólia zo dňa 30.3.2010,
Podielové družstvo Slovenské investície požiadalo, listom zo dňa 15.4.2010, NBS o preskúmanie
postupu Obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou
zmluvy sa Družstvo dostalo do zložitej situácie, pretože Obchodník s cennými papiermi zabezpečoval

pre Družstvo odbyt výrobkov, Družstvo muselo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od
existujúcich alebo nových členov, ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich
členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm
prijatých od svojich členov. Družstvo poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú zdá sa Obchodník
s cennými papiermi spôsobil Družstvu pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie dosahovala

sumu viac než 20 miliónov EUR.

Ďalším listom zo dňa 23.4.2010 žiadalo Podielové družstvo Slovenské investície NBS o zjednanie
nápravy v činnosti Obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil svoje základné povinnosti
voči Družstvu, ako subjektu dohliadanému zo strany NBS, spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia

finančných prostriedkov jemu zverených do správy. NBS vykonala v období od 20.4.2010 do 6.5.2010
u Obchodníka s cennými papiermi dohľad na mieste.

NBS vydala dňa 12.7.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č. ODT-8305/2010, ktorým podľa § 25
ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila Obchodníkovi s cennými

papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného
súhlasu NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z
možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.

NBS na základe skutočností zistených pri výkone dohľadu na diaľku podala dňa 27.7.2010 trestné

oznámenie z dôvodu, že niektoré skutočnosti nasvedčujúce tomu, že neznámym páchateľom bol
spáchaný skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty trestného činu. Na základe tohto
oznámenia bolo začaté trestné stíhanie uznesením č. PPZ-153/BPK-B-2010 zo dňa 16.11.2010.

NBS rozhodnutím zo dňa 26.8.2010, č. OPK-5664/4-5/2010, zastavila konanie začaté na žiadosť

Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek poskytnutiu dodatočnej
lehoty na odstránenie nedostatkov, žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom. Správnosť
rozhodnutia potvrdila Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 08.12.2010, č.
GUV-1745/2010. Uvedeným rozhodnutiam predchádzala výzva NBS zo dňa 10.5.2010 na odstránenie
nedostatkov žiadosti o schválenie Prospektu investície zo dňa 28.4.2010, ako aj doplnenia dodatku k

Prospektu investície, pričom rozhodnutím zo dňa 10.5.2010, č.k. OPK-5664/1-2/2010, NBS prerušila
konanie podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade.

NBS rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010, odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na
poskytovanie investičných služieb pre porušenie ustanovení § 156 ods. 2 písm. a/, § 55 ods. 7, ods. 9,

§ 85 ods. 2, § 84 ods. 1 písm. b/, § 76 ods. 2, § 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Rozhodnutie bolo
potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa 1.3.2011, právoplatným dňa 4.3.2011.
NBS predmetnú informáciu oznámila na svojej webovej stránke formou tlačovej správy.

NBS rozhodnutím zo dňa 30.5.2011, č. ODT-10893-4/2010, zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi

verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c) zákona
č. 566/2001 Z.z. z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c),
h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že
zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt nedodržiavalo. NBS sapritom dozvedela, že u Družstva nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a
Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v
Prospekte investície.

Z výpisov z obchodného registra družstva (vložka 378/S, oddiel Dr) a Obchodníka s CP (vložka 2902/
B, oddiel Sa) vyplýva, že U.. Y. O. bol v tom istom čase podpredsedom predstavenstva Družstva
(12.12.2001 až 4.3.2009 a od 26.10.2009 doposiaľ) a predsedom predstavenstva Družstva (4.3.2009
až 26.10.2009), a zároveň predsedom predstavenstva Obchodníka s CP (9.1.2002 až 27.11.2003) a

členom dozornej rady (28.11.2003 až 13.5.2008).

Navrhovateľ dňa 28.12.2009 uzavrel so Spotrebiteľným družstvom stred BB, zmluvu o vydaní zmenky na
základe ktorej sa Družstvo zaviazalo vystaviť v prospech navrhovateľa v lehote 3 dní vlastnú zmenku na
sumu 18.360,- EUR, splatnú dňa 28.12.2010, s doložkou nie na rad a navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť
Družstvu sumu výške 17.000,- EUR.

Zo zmenky Družstva zo dňa 28.12.2009 súd zistil, že Družstvo vystavilo v prospech navrhovateľa dňa
28.12.2009 vlastnú zmenku na zmenkovú sumu 18.360,- EUR, splatnú dňa 28.12.2009, obsahujúcu
doložku "nie na rad" a "bez protestu".

Potvrdením zo dňa 20.1.2011 Družstvo na základe žiadosti navrhovateľa potvrdilo, že navrhovateľ
zmenku splatnú dňa 28.12.2010 na sumu 18.360,- EUR preložil Družstvu na vyplatenie, ale zmenka
nebola vyplatená z dôvodu dočasného výpadku likvidných prostriedkov.

Rozhodnutím predstavenstva Družstva Spotrebiteľné družstvo Stred BB, zo dňa 31.3.2010, bol

navrhovateľ prijatý za člena družstva pod poradovým číslom K- 6414 a stal sa vlastníkom členského
podielu v hodnote 10.148,46 EUR.

Navrhovateľ dňa 31.1.2011 požiadal o zrušenie členského vkladu a o jeho vyplatenie.

Družstvo dňa 8.2.2011 uzavrelo s navrhovateľom dohodu o úprave niektorých práv a povinností,
ktorou sa zmluvné strany dohodli, že Družstvo namiesto uhradenia peňažnej sumy rovnajúcej
sa vyrovnávaciemu podielu 10.148,46 EUR po zrušení členského podielu v Družstve odovzdá
navrhovateľovi vlastnú zmenku na zmenkovú sumu rovnajúcu sa vyrovnávaciemu podielu, splatnú na
videnie, obsahujúcu doložku "na rad" a "bez protestu". Takúto zmenku Družstvo skutočne navrhovateľovi

vystavilo.

Potvrdením zo dňa 28.2.2011 Družstvo na základe žiadosti navrhovateľa potvrdilo, že navrhovateľ
zmenku splatnú na videnie, na sumu 10.148,46 EUR, preložil Družstvu na vyplatenie, ale zmenka nebola
vyplatená z dôvodu dočasného výpadku likvidných prostriedkov.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 28/2011-65 zo dňa 15.8.2011, právoplatným dňa
6.9.2011, bol na majetok dlžníka Spotrebiteľné družstvo stred BB, vyhlásená konkurz a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený A.. Z. K..

Správca konkurznej podstaty v odpovedi na žiadosť súdu o zaslanie správy o stave konkurzu, uviedol,
že v súčasnosti prebiehajú súdne spory, ktoré nie sú ukončené, majetok úpadcu pozostáva len z
pohľadávok, hnuteľný ani nehnuteľný majetok úpadca v čase vyhlásenia konkurzu nevlastnil a nie je
speňažovaný.Uviedol,ženavrhovateľsivkonkurzeuplatnilpohľadávkuvovýške28.508,46EURspolus
príslušenstvom, ktorá bola uznaná vo výške 29.534,99 EUR pod poradovým číslom 39 v celom rozsahu.

Navrhovateľ v konaní tiež uviedol, že požiadal NBS o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., čo odporca nenamietal.

Podľa § 3 ods.1,2 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom

za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone
verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu náhrady škody vo výške 28.508,46 EUR

z titulu náhrady škody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska podľa zákona č.
514/2003 Z.z.

Podľa§9zákonač.514/2003Z.z.štátzaškoduspôsobenúnesprávnymúradným postupomzodpovedá
objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:

1. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho úradného postupu,
2. že poškodenému vznikla škoda,
3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom.

V prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci

orgánu verejnej moci, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy,
funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradného
postupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v
jeho obsahu neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu, či iné vady v spôsobe vedenia konania. V

zmysle ustálenej súdnej judikatúry nesprávny úradný postup je postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou
priamo nesúvisí, nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho rozhodnutia.

Navrhovateľ nesprávny úradný postup odporcu špecifikoval v doplnení žalobného návrhu zo dňa
14.1.2015 takto:

1.oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej
neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.
2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov.
3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení

obchodníka pri činnosti voči družstvu.

1. K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v oneskorenom zistení neaktuálnosti
údajov zahrnutých do Prospektu investície a následného oneskorenia zákazu činnosti Družstva súd
uvádza, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt

bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. Družstvo bolo oprávnené vypracovať
podnikateľský plán pre svoje podnikanie a následne tiež prospekt investície, ktorý bol na základe
žiadosti Družstva schválený Úradom pre finančný trh. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať
pravdivosť ani hodnovernosť údajov uvedených v prospekte investície s výnimkou identifikačnýchúdajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt
investície. Podľa § 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z. za pravdivosť údajov v prospekte
investície zo zákona zodpovedá a zodpovedal štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky

majetkových hodnôt. Dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
vykonával v obmedzenom, resp. vymedzenom rozsahu, spočívajúcom v kontrole tých povinností
uložených vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt zákonom a to zverejnenie schváleného
Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky(§ 126 ods. 2, § 127 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.),
aktuálnosť prospektu investície počas lehoty platnosti - trvania verejnej ponuky, plnenie informačných

povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 130 zákona č. 566/2001 Z.z.), splnenie
povinnosti predložiť na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie
zákazu poskytovať úvery a pôžičky z peňažných prostriedkov zhromaždených od verejnosti (§ 126
ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.). Až od 1.6.2010 išlo aj o dodržiavanie schváleného prospektu
investície (novelizovaný § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z.).NBS v súvislosti s výkonom dohľadu
nad Obchodníkom s CP v roku 2007 boli predložené aj údaje o štruktúre majetku družstva k

31.12.2005 a k 31.12.2006 pričom boli zistené nedostatky v oblasti dodržiavania prospektu investície.
Podľa zákona č. 566/2001 Z.z. v relevantnom znení účinnom v roku 2007, však nebolo možné
vyhlasovateľovi majetkových hodnôt uložiť sankciu za nedodržiavanie prospektu investície a ani za
jeho neaktualizovanie, pretože táto povinnosť v predmetnom období nebola vyhlasovateľovi uložená
zákonom. NBS ako štátny orgán môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať iba na základe ústavy,

v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a teda nemohla si ako dohliadajúci
orgán svojvoľne prisvojiť kompetencie nad rámec zákonnej úpravy. Povinnosť aktualizácie Prospektu
investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade vypracovať dodatok
Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS. Ak štatutárny orgán Družstva nesplnil
povinnosť a o nových významných skutočnostiach nepredložil dodatok k Prospektu investície, NBS

mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej
periodickej informačnej povinnosti Družstva. Štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej
ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§128 ods. 1 písm. h) zákona
č. 566/2001 Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o
riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa

verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb, ktoré poskytuje (§ 128
ods. 1 písm. a/ bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.); NBS nemala právomoc vykonávať dohľad nad
celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do 15.4.2010, kedy požiadalo o preskúmanie postupu
Obchodníka s CP, nesignalizovalo NBS zhoršenie jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti
Obchodníka s CP. Pri výkone dohľadu na mieste samom v dňoch 20.4. do 6.5.2010 NBS zistila zmeny v

údajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom
neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zákona
č. 566/2001 Z.z. nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. NBS vyzvala
Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako vyplýva z rozhodnutia
NBS zo dňa 26.8.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, Družstvo predmetnú žiadosť NBS síce predložilo, táto

však neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona č. 747/2004 Z.z., pričom rovnaké nedostatky mal aj
dodatok Prospektu investície v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému
predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku odstránené a konanie bolo zastavené. Medzičasom
NBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie
ustanovení § 129 ods. 3 citovaného zákona, ktoré ukončila vydaním rozhodnutia dňa 30.5.2011 č.

ODT-10890-4/2010, ktorým zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS
konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a súd v jej postupe nezistil nesprávny úradný
postup.

2. K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na

nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov súd uvádza, že predmetom
konania je nesprávny úradný postup NBS vo vzťahu k Družstvu a nie Obchodníka s CP. Navrhovateľ
nebol v žiadnom záväzkovom či inom vzťahu s Obchodníkom s CP. Účastníkom takého vzťahu
vzniknutého na základe zmluvy o riadení portfólia bolo len Družstvo a preto z tohto právneho vzťahu
potom vyplývali práva a povinnosti len jeho účastníkom. Ako už bolo uvedené dohľad NBS bol limitovaný

zákonom č. 566/2001 Z.z. a preto informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci predmetu
dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, sa vzťahovali
výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu, v danom prípade Družstvu, ako vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt, so zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. ZákonDružstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. NBS
na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v
oblasti dodržiavania Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v danom období roka

2007 nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase
na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. NBS, ako štátny orgán, ktorého
činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a
spôsob stanovený zákonom a preto zistené nedostatky a nezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala
na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24.8.2007 a súčasne dala odporúčania na

nápravu tohto stavu. NBS v danom období (po 24.8.2007) preto nemohla pristúpiť k uloženiu peňažnej
sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície
podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., ktoré oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu
investície po 1.6.2010.

3.K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na

nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu súd
uvádza, že z listinných dokladov - rozhodnutí NBS o uložení pokuty vo výške 500.000,-Sk (rozhodnutie
zo dňa 8.1.2008 č. OPK 9750/3/2007), vo výške 300.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 20.8.2008 č.
OPK-9750-5/2007), je zrejmé, že NBS činnosť Obchodníka s CP sledovala a nebolo jej povinnosťou
informovať Družstvo o výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade totiž ustanovuje v § 2

ods. 2, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu
rovnako neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo inej sankcie alebo
opatrenia na nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta, prípadne sankcia
uložiť. Naviac je súd toho názoru, že vzhľadom na záväzkový vzťah medzi Obchodníkom s CP a
Družstvom, založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré malo

všetky dostupné informácie o činnosti Obchodníka s CP, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho
povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. V tomto smere potom nemožno zanedbať ani
povinnosti samotného navrhovateľa, ktorý sa ako člen Družstva mal aktívne a včas zaujímať o svoje
práva a ich výkon voči Družstvu a jeho orgánom, v zmysle zásady "práva patria bdelým" a zamedziť tak
znehodnoteniu, príp. nevymožiteľnosti svojich majetkových a iných práv súvisiacich s Družstvom.

Na základe uvedeného tunajší súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je preukázaná
podmienka nesprávneho úradného postupu, ako jedna z podmienok pre úspešné uplatňovanie práva
na náhradu škody podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.

Ďalšie podmienky zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vznik
škody a príčinnú súvislosť s nesprávnym úradným postupom, už z dôvodu hospodárnosti konania súd
skúmať nemusel, pretože všetky tri vyššie uvedené podmienky musia byť pre úspešné uplatnenie práva,
splnené súčasne. Pre úplnosť však súd uvádza, že podľa jeho názoru, navrhovateľ nepreukázal ani tieto
podmienky.

Navrhovateľ za škodu, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom odporcu, označil sumu
28.508,46 EUR, ako Družstvom nevyplatený vyrovnávcí podiel po zániku jeho členstva v Družstve
vo výške 10.148,46 EUR a z nevyplatenej zmenky č. 2568 zo dňa 28.12.2009 vo výške 18.360,-
EUR, splatnej dňa 28.12.2010.Súd na základe vykonaného dokazovania, rozhodnutím predstavenstva

Družstva zo dňa 20.4.2010, žiadosťou o zrušenie členského vkladu zo dňa 31.1.2011, dohodou o úprave
niektorých práv a povinností zo dňa 8.2.2011zmluvou o vydaní zmenky a zmenkami zo dňa 28.12.2009
a 8.2.2011, mal za preukázané, že navrhovateľ bol členom Spotrebiteľného družstva stred BB pod
poradovým č. K-6414 od 31. 3.2010 a bol vlastníkom členského vkladu vo výške 10.148,46 EUR.
Žiadosťou zo dňa 31.1.2011 navrhovateľ požiadal o zrušenie členského vkladu a o jeho vyplatenie.

Družstvo na základe dohody o úprave niektorých práv a povinností zo dňa 8.2.2011, namiesto uhradenia
peňažnejsumyrovnajúcejsavyrovnávaciemupodielu10.148,46EURpozrušeníjehočlenskéhopodielu
v Družstve, odovzdalo navrhovateľovi dňa 8.2.2011 vlastnú zmenku na zmenkovú sumu rovnajúcu sa
jeho členskému vkladu, splatnú na videnie, obsahujúcu doložku "na rad" a "bez protestu". Okrem toho
Družstvo na základe zmluvy o vydaní zmenky zo dňa 28.12.2009,vystavilo v prospech navrhovateľa

dňa 28.12.2009 vlastnú zmenku č. 2568 na zmenkovú sumu 18.360,- EUR, splatnú 28.10.2010.
Potvrdeniami Družstva zo dňa 28.2.2011 a 20.1.2011 mal súd za preukázané, že navrhovateľ obe
Družstvom vystavené zmenky preložil Družstvu na vyplatenie, ale zmenky neboli vyplatená z dôvodu
dočasného výpadku likvidných prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K28/2011-65 zo dňa 15.8.2011, právoplatným dňa 6.9.2011, mal súd za preukázané že na majetok
dlžníka Spotrebiteľné družstvo stred BB, bol vyhlásená konkurz a za správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený A.. Z. K., ktorý v odpovedi na žiadosť súdu o zaslanie správy o stave konkurzu,

uviedol, že konkurz právoplatne ukončený nie je a potvrdil, že navrhovateľ si pohľadávku vo výške
28.508,46 EUR spolu s príslušenstvom uplatnil v konkurze a jeho pohľadávka bola uznaná v celom
rozsahu pod poradovým číslom 39. Navrhovateľ sa ako bývalý člen Družstva, s ktorým bol v právnom
vzťahu, z ktorého mu v dôsledku zániku členstva vzniklo právo na vyplatenie vyrovnávacieho podielu,
prioritne musí domáhať zaplatenia svojej pohľadávky voči Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu

k nemu v pozícii dlžníka/povinného. Navrhovateľ si svoj nárok voči Družstvu aj skutočne uplatnil v
konkurznom konaní, vyhlásenom na majetok Družstva. V čase rozhodovania súdu, teda v rozhodujúcom
čase v zmysle § 154 O.s.p., ale navrhovateľ nepreukázal bezúspešnosť uplatňovania svojich práv voči
Družstvu, nakoľko konkurzné konanie nie je právoplatne skončené. Na základe uvedeného súd nemohol
ustáliť či navrhovateľovi škoda vôbec vznikla a v akej výške. Tieto okolnosti sú rozhodné pre konanie o
nároku navrhovateľa na náhradu škody voči štátu a preto súd dospel k záveru, že predmetný žalobný

návrh bol podaný predčasne.

Uvedený záver súdu je v súlade aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 199/2005 a
rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1404/2004, podľa ktorých nárok na náhradu škody
podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní

úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech
získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má navrhovateľ pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako
prospech a má povinnosť tento prospech vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa
úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu, podľa zákona

č. 514/2003 Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.

O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho úradného postupu,
teda vtedy, ak nesprávny úradný postup a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak
je preukázané, že ak by nebolo nesprávneho úradného postupu ku škode by nebolo bývalo došlo. V

predmetnej veci podľa názoru súdu na základe vyššie uvedeného, neexistuje príčinná súvislosť medzi
navrhovateľom uvádzanou škodou a vytýkaným (nepreukázaným) nesprávnym úradným postupom
odporcu.

Súdvkonanínevykonaldokazovanienavrhnuténavrhovateľomvcelomrozsahu,upustiloddokazovania

výsluchom svedkov X.. Z. L., U.. A. Š.K., U.. O. D. W. U.. S. L. a účtovnej dokumentácie Družstva od
roku 2002 do roku 2010 na preukázanie výšky uplatnenej škody navrhovateľom, nakoľko z listinných
dôkazov založených odporcom v priebehu konania mal dostatočne preukázaný skutkový stav opísaný
odporcom vo vyjadrení k žalobnému návrhu .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.