Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209690
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Sociálna poisťovňa Bratislava, ul. 29.augusta č.8, IČO: 308 074 84, proti odporcovi: U. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S., U. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast.: U.. P. W., opatrovníčkou,
o zaplatenie 1.737,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 8Ro/132/2014-9, zo dňa 18.6.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.737,39 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 04.04.2014 žiadal, aby bol odporca zaviazaný povinnosťou
zaplatiť mu škodu vo výške 1.737,39 €. Uviedol, že Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo
dňa 02.06.2009, sp. zn.: 6T/86/2009 (nadobudol právoplatnosť 27.09.2010) bol odporca uznaný vinným
zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149, ods. 1, a ods. 2, písm. a) Trestného zákona. V príčinnej
súvislosti s týmto skutkom utrpel smrteľné zranenie poistenec navrhovateľa G.. U. C., nar.: XX.XX.XXXX,
zomr.: XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. X, A., pričom z tohto dôvodu vznikol manželke zomrelého

(p. U. C.) nárok na vyplatenie vdovského dôchodku za obdobie od 08.01.2013 do 07.03.2014), ktorý
bol menovanej navrhovateľkou vyplatený v zmysle priloženého rozpisu. Podľa § 238, ods. 1 zákona o
sociálnom poistení má Sociálna poisťovňa voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, keď protiprávnosť konania odporcu je
preukázaná v označenom rozhodnutí Okresného súdu Nitra. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ výzvou
č. 33/2014 zo dňa 13.04.2014 vyzval odporcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
dávky poskytnuté p. U. C. vo forme vdovského dôchodku za obdobie od 08.01.2013 do 07.03.2014 vo

výške 1.737,39 €, avšak bezvýsledne.

K návrhu pripojil navrhovateľ kópiu Trestného rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 02.06.2009, sp.zn.:
6T/86/2009, výzvy navrhovateľa zo dňa 13.03.2014, potvrdenia o výške vyplatených dávok vdovského
dôchodku a ich rozpisu za obdobie od 08.01.2013 do 07.03.2014 vo výške 1.737,39 €.

Dňa 18.06.2014 bol Okresným súdom Trnava vydaný Platobný rozkaz č.k.: 8Ro/132/2014-9, ktorým

bolo návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené. Platobný rozkaz sa však nepodarilo ani po
viacnásobných pokusoch doručiť odporcovi.Keďže skutočný pobyt odporcu sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, súdu nie je známa iná adresa na ktorej by preberal súdne
zásielky ustanovil mu súdu uznesením č.k.: 14C/16/2015-29 zo dňa 10.03.2015 opatrovníčku - U.. P.

W., pracovníčku OS Piešťany .

Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2015 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že na
podanom návrhu trvá, nakoľko navrhovateľ vyplatil vdovský dôchodok za žalované obdobie spolu vo
výške 1.737,39 €, ktorý bol vyplácaný v súvislosti s usmrtením G.. U. C., ktoré zavinil odporca.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 10.04.2015 nedostavil a nedostavila sa ani jemu ustanovená
opatrovníčka, hoci mala doručenie riadne vykázané. Odporca ani jeho opatrovníčka svoju neúčasť
neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný

účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal v neprítomnosti tohto účastníka;
prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomsplnomocnenéhozástupcunavrhovateľa,oboznámenímsa
s listinnými dokladmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu,

a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 21.11.2008 o 16,25 hod. v Meste Nitra na ceste I. triedy č. 64 v smere na Zlaté Moravce
viedol ako vodič motorové vozidlo zn. Audi A6, EČ: W., pričom prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v
danom úseku cesty (polená rýchlosť - 60 km/hod, pričom bola zistená rýchlosť vozidla odporcu 68,5 km/

hod), neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a iným okolnostiam, nedal prednosť chodcovi,
G.. U. C., ktorý prechádzal po prechode pre chodcov z pravej strany vozovky na ľavú, chodca pravou
prednou časťou motorového vozidla zachytil, následkom čoho chodec (G.. C.) utrpel závažné zranenia,
na následky ktorých dňa 02.01.2009 o 11,00 hod vo Fakultnej nemocnici Nitra zomrel, pričom odporca
svojím konaním porušil § 15, ods. 1 a 4 a § 4 ods. 2 písm. e) a f) zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke

na pozemných komunikáciách, teda inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona), a tým spáchal prečin
usmrtenia podľa § 149, ods. 1 a ods. 2, písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený Trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 02.06.2009, sp.zn.: 6T/86/2009 (nadobudol právoplatnosť
27.09.2010).

V súvislosti s uvedeným (smrteľné zranenia poistenca navrhovateľa G.. C.) vznikol jeho pozostalej
manželke nárok na výplatu vdovského dôchodku a to za obdobie od 08.01.2013 do 07.03.2014, keď
navrhovateľ vyplatil pozostalej manželke dávky (vdovský dôchodok) vo výške 1.737,39 €.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 13.03.2014 vyzval odporcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť dávky poskytnuté navrhovateľom pozostalej manželke titulom vdoveckého dôchodku, odporca
však dlh neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 238 ods. 1 a ods. 6 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavinenéhoprotiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok. Právo na náhradu škody podľa odseku 1
uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu ( v procesnom režime

Občianskeho súdneho poriadku - pozn. súdu).

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Zodpovednosť v sociálnom poistení je okrem iného zodpovednosť tretích osôb, pričom ide o

zodpovednosť, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že Sociálna poisťovňa je povinná priznať a poskytovať
dávky aj v tých prípadoch, keď za príčinu vzniku nároku na dávky sú zodpovedné tretie osoby; v
týchto prípadoch zavineného protiprávneho konania osôb zákon zakotvuje právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je plne dôvodný a oprávnený. Odporca
totiž svojim zavineným protiprávnym konaním , keďže dňa 21.11.2008 o 16,25 hod. v Meste Nitra na
ceste I. triedy č. 64 v smere na Zlaté Moravce viedol ako vodič motorové vozidlo zn. Audi A6, EČ:
W., pričom prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v danom úseku cesty, neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam a iným okolnostiam, nedal prednosť chodcovi, G.. U. C., ktorý prechádzal po

prechode pre chodcov z pravej strany vozovky na ľavú, chodca pravou prednou časťou motorového
vozidla zachytil, následkom čoho chodec (G.. C.) utrpel závažné zranenia, na následky ktorých dňa
02.01.2009 o 11,00 hod vo Fakultnej nemocnici Nitra zomrel, pričom odporca svojím konaním porušil §
15, ods. 1 a 4 a § 4 ods. 2 písm. e) a f) zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách,
teda inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona), a tým spáchal prečin usmrtenia podľa § 149, ods. 1
a ods. 2, písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
zo dňa 02.06.2009, sp.zn.: 6T/86/2009 (nadobudol právoplatnosť 27.09.2010). Na základe uvedených
skutkových a právnych skutočností došlo podľa vyššie citovanej právnej úpravy k naplneniu podmienok
na uplatnenie náhrady poskytnutých dávok voči odporcovi. Navrhovateľ výzvou zo dňa 13.03.2014

vyzval odporcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky poskytnuté navrhovateľom
pozostalej manželke v celkovej výške 1.737,39 € - keďže odporca dlh neuhradil ani len čiastočne, súd
návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 1.737,39 €.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,
pričom však navrhovateľovi plne úspešnému v konaní nebola priznaná náhrada trov konania, pretože
mu žiadne trovy nevznikli, resp. o ich náhradu nepožiadal (§ 151, ods. 1, prvá veta Občianskeho o
súdneho poriadku).

Nakoľko súd nemohol doručiť platobný rozkaz č.k.: 8Ro/132/2014-9 zo dňa 18.06.2014 odporcovi do
vlastných rúk, bolo nevyhnutné zrušiť v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.