Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010293
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213010293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 13. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ B. B. M. J. A. W. , nar. XX. XX. XXXX vo V. A., trvale
bytom F. XX, prechodne bytom F. XX, zdržiavajúci sa na adrese O. Q. X, r. č.: XXXXXX/XXXX,
nezamestnaný, občan SR,

2/ I. B. H. K. H. Š. , nar. XX. XX. XXXX vo V. A., trvale
bytom F. XX, r. č.: XXXXXX/XXXX, nezamestnaný, občan SR

s ú v i n n í , ž e

žedňa16.09.2013včaseokolo21.00hpopredchádzajúcejvzájomnejdohodeprišlikpoľovníckejchate
PZ „Diana“ Bušince, ktorá sa nachádza v k. ú. Obce B.D. po ľavej strane štátnej cesty v smere od Obce
Bušince na Obec Muľa, kde B. B. tĺčikom na mäso rozbil presklené plastové vákuové okno o rozmeroch

90 x 120 cm na miestnosti kuchyne nad betónovým schodiskom, cez vzniknutý otvor vošli obžalovaní
1/ B. B., 2/ I. B. a spoluobžalovaný mladistvý U. do chaty, kde z priestorov kuchyne odcudzili kuchynský
riad, hrnce, príbory, poháre, naberačky, nože, poškodili zásuvky na kuchynskej linke, z miestnosti špajze
odcudzili 12 litrov domáceho vína, 8 litrov stolového oleja, 20 kg mäsa z diviny, čím pre Poľovnícke
združenie „Diana“ Bušince odcudzením spôsobili škodu vo výške 336,83 Eur a poškodením vecí škodu
vo výške 57,- Eur,
t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á ch a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Obžalovaný 1/ B. B.
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,
4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody n e p o d m i e n e č n
e vo výmere 1 (jedného) roka.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa spolu s uložením súhrnného trestu z r u š u j e výrok o treste uloženom mu
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 20. 05. 2014 č. k. 8T/30/2014-165 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Obžalovaný 2/ I. B.
Podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného roka).

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa spolu s uložením súhrnného trestu z r u š u j e výrok o treste uloženom
mu trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 14. 02. 2014 č. k. 9T/15/2014-78 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Poľovnícke združenie „Diana“ Bušince odkazuje s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši podal dňa 09. 12. 2013 pod zn. Pv 535/13-9 na
obžalovaných B. B., nar. XX. XX. XXXX, I. B., nar. XX. XX. XXXX a mladistvého P. U., nar. XX. XX.

XXXX obžalobu, ktorou ich viní, že spoločným konaním dňa 16. 09. 2013 v čase okolo 21.00 h po
predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k poľovníckej chate PZ „Diana“ Bušince, ktorá sa nachádza v
k. ú. Obce B. po ľavej strane štátnej cesty v smere od Obce Bušince na Obec Muľa, kde B. B. tĺčikom
na mäso rozbil presklené plastové vákuové okno o rozmeroch 90 x 120 cm na miestnosti kuchyne
nad betónovým schodiskom, cez vzniknutý otvor vošli obžalovaní 1/ B. B., 2/ I. B. a spoluobžalovaný

mladistvý U. do chaty, kde z priestorov kuchyne odcudzili kuchynský riad, hrnce, príbory, poháre,
naberačky,nože,poškodilizásuvkynakuchynskejlinke,zmiestnostišpajzeodcudzili12litrovdomáceho
vína, 8 litrov stolového oleja, 20 kg mäsa z diviny, čím pre Poľovnícke združenie „Diana“ Bušince
odcudzením spôsobili škodu vo výške 336,83 Eur a poškodením vecí škodu vo výške 57,- Eur, čím
spáchali prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák..

Na hlavnom pojednávaní dňa 07. 07. 2014 súd podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil zo spoločného konania
trestnú vec proti obžalovaným I. B., nar. XX. XX. XXXX a mladistvému P. U., nar. XX. XX. XXXX. Takto
učinil preto, lebo obžalovaný B. B. sa v tom čase nachádzal v ÚVTOS Banská Bystrica, teda procesný
úkon učinil v dôsledku urýchlenia konania.
Súd uznesením zo dňa 26. 03. 2015 č. k. 3T/27/2014-175 podľa § 21 ods. 3 Tr. por. trestnú vec

obžalovaného B. B., nar. XX. XX. XXXX spojil na spoločné konanie s trestnou vecou obžalovaných I. B.,
nar. XX. XX. XXXX a mladistvého P. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn.
3T/27/2014. Vec bola po spojení vedená pod sp. zn. 8T/127/2013. Súd tak učinil preto, lebo obžalovaný
už trest odňatia slobody vykonal.
Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 04. 2015 súd podľa § 21 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obžalovaného

mladistvého P. U., nar. XX. XX. XXXX vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie. Takto
súd učinil preto, lebo podľa § 343 ods. 1 Tr. por. hlavné pojednávanie nemožno konať v neprítomnosti
mladistvého, pričom obžalovaný B. B. a I. B. už boli vypočutí pred rozpojením veci na hlavnom
pojednávaní(3T/27/2014)dňa16.02.2015,kedysaktrestnejčinnostiobidvajadoznali.Takýtoprocesný
postup navrhol prokurátor.

Prokurátor v obžalobe navrhol podľa § 258 ods. 1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní vypočuť
obžalovaných, podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán čítať zápisnicu o výsluchu poškodeného
P.. U. a svedkyne Ľ.. U., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán čítať znalecký daktyloskopický
posudok a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy.
Obžalovaný B. B. na hlavnom pojednávaní dňa 07. 07. 2014 v tom čase zastúpený JUDr. Jozefom

Školníkom, advokátom vo Veľkom Krtíši uviedol, že je ochotný urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V spojitosti s predvolaním
na termín hlavného pojednávania konaného dňa 13. 04. 2015 boli obidvaja obžalovaní B. B. a I. B.
poučení podľa § 252 ods. 2, 3 Tr. por. a upozornení, že súd môže vykonať hlavné pojednávanie v
ich neprítomnosti, pokiaľ sa na hlavné pojednávanie nedostavia. Prokurátor na hlavnom pojednávanídňa 13. 04. 2015 navrhol vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaných. V tomto prípade
navrhol čítať výpoveď obžalovaného B. B. z prípravného konania.
Obžalovaný B. B. bol vypočutý dňa 29. 10. 2013 povereným príslušníkom PZ, OO PZ Dolná Strehová.

Súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného B. B. z prípravného konania
(č. l. 17-22 v spise). Obžalovaný sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal. Skutok, ktorý vykonal,
oľutoval. Mrzí ho to, že na tento skutok nahovoril spolupáchateľov. Sľúbil, že sa obdobného konania v
budúcnosti nedopustí.
Obžalovaný I. B. na hlavnom pojednávaní dňa 16. 02. 2015 (pred rozpojením veci) vypovedal, že

sa v plnom rozsahu pridržiava svojej výpovede, ktorú podal do zápisnice o výsluchu dňa 29. 10.
2013 pred povereným príslušníkom PZ na OO PZ v Dolnej Strehovej. Priznal sa k spáchaniu skutku.
Skutok bol vykonaný spôsobom ako je opísaný v obžalobe. Všetci traja konali spoločne. Nikto nebol
organizovaný ani navádzaný na trestnú činnosť. On skutok spáchal preto, lebo potreboval peniaze a
musel zabezpečiť nejaké potraviny, keďže je živiteľom rodiny a deti nemali čo jesť. Škodu, ktorú spôsobil
je ochotný poškodenému nahradiť. Veci, ktoré pochádzali z krádeže, dobrovoľne všetci odovzdali polícii.

Poškodenému vznikla škoda len na okne, ktoré bolo poškodené pri vlámaní do objektu.
Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 04. 2015 súd na návrh prokurátora podľa § 263 ods. 2 Tr. por. vykonal
dôkaz čítaním zápisníc o výsluchu svedka - poškodeného P.. U. (č. l. 50-56 v spise) a svedkyňe Ľ.. U.
(č. l. 57-58 v spise).
Prokurátor netrval na vykonaní dôkazu z obžaloby - čítaní znaleckého daktyloskopického posudku (č.

l. 76-79 v spise).
Súd podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy a to zápisnicu o trestnom oznámení (č. l. 1-2), zápisnicu
o podanom vysvetlení (č. l. 50-51), zápisnicu o vydaní vecí (č. l. 59), zápisnicu o obhliadke miesta činu
s fotodokumentáciou (č. l. 65-75), odborné vyjadrenie (č. l. 81-88), rozsudok Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 8T/5/2012 (č. l. 96-98), trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/86/2012 (č. l.

99-100), správu o povesti (č. l. 104-106) a odpisy Registra trestov (č. l. 108-110; 175; 179-181) a obsah
pripojených spisov Okresného súdu Veľký Krtíš 9T/15/2014 a 8T/30/2014.
Po vyhlásení dokazovania za skončené, prokurátor v záverečnej reči navrhol obidvoch obžalovaných
uznať vinnými zo spáchania prečinu, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva nesporne tento záver.
Obidvaja obžalovaní a aj spolupáchateľ mladistvý U., ktorého trestná vec bola vylúčená na samostatné

konanie, v prípravnom konaní podrobne popísali spôsob protiprávneho konania a svoj čin oľutovali.
Určitý rozpor tu vznikol až na hlavnom pojednávaní, keď mladistvý U. prišiel s novou verziou prípadu
( svojej obhajoby ), že bol na protiprávnu činnosť donútený strýkom - obžalovaným B. B.. Obžalovaný
B. a B. zhodne vypovedali, že trestnú činnosť páchali všetci traja spoločne a nikto spoluobžalovaného
mladistvého U. nenaviedol na túto trestnú činnosť. U obžalovaného B. B., ktorý bol viackrát súdne

trestaný, navrhol prihliadnuť na jeho kriminálnu minulosť. Je potrebné mu uložiť súhrnný trest, vzhľadom
na rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš z 20. 05. 2014 v sp. zn. 8T/30/2014, keďže prejednávanej
trestnej činnosti sa dopustil pred týmto rozhodnutím. Pri ukladaní výšky trestu navrhol prihliadnuť u neho
na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h), m) Tr.
zák.) a trest mu uložiť podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.. Navrhol mu uložiť prísnejší súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Aj obžalovanému I. B. navrhol uložiť súhrnný trest,
vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš z 14. 02. 2014 v sp. zn. 9T/15/2014. U neho
navrhol prihliadnuť na dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j), l) Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť
(§ 37 písm. m) Tr. zák.) a trest uložiť podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Navrhol mu uložiť trest odňatia slobody

súhrnný vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky
a 6 mesiacov.
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a čin spácha vlámaním (písm. a).
Podľa § 212 ods.1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zákona t. j. podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty súd
odsudzuje obžalovaného bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v tomto odstavci. V
prejednávanej veci sa obžalovaní zmocnili vecí tým spôsobom, že sa do poľovníckej chaty patriacej

Poľovníckemu združeniu Diana Bušince vlámali. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané,
že obžalovaní spoločným konaním sa dopustili spáchania prečinu krádeže, čo ani sami nerozporovali.
Tak obžalovaný B. ako aj obžalovaný B. zhodne vypovedali, že sa rozhodli vlámať do poľovníckej chaty
a odcudziť odtiaľ veci, ktoré by predali a získali za ne finančné prostriedky na obživu, alebo ktoré by siako potraviny ponechali pre vlastnú potrebu. Súd na hlavnom pojednávaní dňa 13. 04. 2015 konštatoval
splnenie zákonnej podmienky podľa § 252 ods. 2, 3 Tr. por. na konanie v neprítomnosti obžalovaných
a keďže prokurátor navrhol čítať výpoveď obžalovaného B. B. z prípravného konania a svedkov P.. U. a

Ľ.. U. z prípravného konania, súd takýto postup považoval za zákonný a legitímny, preto takto v rámci
dokazovania postupoval. Súd obidvoch obžalovaných uznal vinnými zo spáchania prečinu krádeže a
odsúdil ich podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. k súhrnným trestom odňatia slobody, keďže obidvaja obžalovaní
sa dopustili prejednávanej trestnej činnosti skôr, ako boli v inej trestnej veci odsúdení.
U obžalovaného B. B. pri určení výmery trestu prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a dve priťažujúce

okolnosti, preto trest s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zák. určil vo výmere jedného roka nepodmienečne.
Z odpisu Registra trestov obžalovaného B. vyplýva, že tento bol v doterajšom živote 14-krát súdne
trestaný, ostatnýkrát v konaní 8T/30/2014 Okresným súdom Veľký Krtíš. Bol mu uložený trest odňatia
slobody nepodmienečne na 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Trest vykonal 13. 09. 2014. Zo štruktúry páchanej trestnej činnosti vyplýva, že sa dopúšťal
jednak majetkovej ako aj násilnej trestnej činnosti, pre ktorú bol súdne trestaný. Zo správy o povesti

v mieste bydliska obžalovaného B. Obce F. sa síce potvrdzuje, že je prihlásený na adresu trvalého
bydliska F. súp. č. XX, avšak na tejto adrese už neexistuje rodinný dom a ďalší rodinní príslušníci, ktorí
boli prihlásení k tejto adrese sa už v evidencii hlásení odhlásili v rokoch 1988 až 2005 na iné adresy
pobytu. Keďže obžalovaný B. bol v dobe posledných desiatich rokov pred spáchaním tohto prečinu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil pre výkon

trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Keďže súd rozhodol
súhrnným trestom, zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s jeho uložením zrušil výrok o treste uložený
murozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšzodňa20.05.2014č.k.8T/30/2014-165akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Pri ukladaní trestu obžalovanému B. súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j), l) Tr. zák.)
a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a trest uložil po vyhodnotení pomeru poľahčujúcich
ku priťažujúcim okolnostiam podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Súd obžalovanému B. uložil súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 1 roka, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 a pol roka.
Pri výmere trestu prihliadol na doterajšiu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol podľa odpisu Registra

trestov doposiaľ 3-krát súdne trestaný, ostatnýkrát v konaní 9T/15/2014 Okresným súdom Veľký Krtíš.
Bol mu uložený trest odňatia slobody podmienečný na 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky
do 01. 03. 2016. Z hľadiska ukladania súhrnného trestu sa postupuje podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu (§ 41 ods. 1 Tr. zák.). Keďže v konaní 9T/15/2014 bol obžalovaný B. uznaný vinným a odsúdený
z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, kde zákon v základnej skutkovej podstate upravuje

rozpätie výmery trestu od jedného roka až päť rokov, teda vyššie ako pri prečine krádeže podľa § 212
ods. 2 (0-2 roky), súd obžalovaného B. odsúdil podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. súhrnným trestom. Spolu s
jeho uložením zrušil výrok o treste uloženom mu trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
14. 02. 2014 č. k. 9T/15/2014-78 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky a 6
mesiacov. Pri určení výmery trestu súd prihliadol aj na správu o povesti na obžalovaného B. z Obce F.
z 31. 10. 2013, v ktorej sa uvádza, že menovaný býva v rodinnom dome súp. č. XX u svojich rodičov s
družkou a dcérou, pričom doposiaľ jeho správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného
poriadku.

V rámci adhézneho konania sa pripojil s náhradou škody poškodený Poľovnícke združenie „Diana“
Bušince, ktorý si uplatnil škodu vo výške 336,83 Eur na odcudzených veciach a z titulu poškodenia
zariadenia (vecí) škodu vo výške 57,- Eur. Keďže z výpovedí obžalovaných a z výsledku vykonaného
dokazovania vyplýva ten záver, že obžalovaní dobrovoľne odcudzené veci polícii vydali a tieto boli
poškodenému vrátené, pričom obžalovaní sa nestotožňujú ani s rozsahom škody, ktorá mala byť

spôsobená na poškodení zariadenia chaty, pričom v tomto smere na preukázanie dôvodnosti alebo
nedôvodnosti obhajoby obžalovaných by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo
potrebu trestného stíhania, súd preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného odkázal s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).