Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204156
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812204156.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, Š. Y., nar. XX.XX.XXXX a X. Y.Á., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov:
matky - P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., W. XXX/XX, toho času bytom A., M. XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, Podbiel 177 a otca - P. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., Y. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát,
Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 201, mal. deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ú. F., X. Q. Y. H. A., v konaní o návrhu matky maloletej na zmenu zverenia maloletej X.
Y. a o návrhu otca na zmenu zverenia mal. O. Y. a mal. Š. Y., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o návrhu otca mal. detí na zverenie mal. O. Y. a mal. Š. Y. do osobnej starostlivosti otca a
o určenie, aby matka mal. Š. Y. prispievala na jej výživu sumou 80 EUR mesačne a o určenie, aby matka
mal. O. Y.Í. prispievala na jej výživu sumou 100 EUR mesačne do rúk otca mal. detí, z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu rodičov mal. detí v tomto znení:

II/ Mal. X. Y., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať

ju a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

III/ Otec mal. X. Y. je p o v i n nprispievať na jej výživu sumou vo výške 30 EUR mesačne, vždy do
každého 15. dňa v mesiaci do rúk matky maloletej, počnúc dňom 13.04.2015.

IV/ Tým sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5P/34/2011-66 zo dňa 12.03.2012 v časti o výživnom
a o zverení mal. X. Y..

V/ Otec mal. detí je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu 415,68 EUR na účet Okresného
súdu Námestovo číslo: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 22. 06. 2012 matka mal. detí žiadala, aby súd zveril mal. X. Y. do jej
starostlivosti, pretože maloletá aj naďalej býva s ňou a je v jej starostlivosti, hoci bola súdom zverená

otcovi.Podaním zo dňa 16. 04. 2013 otec mal. detí žiadal, aby súd zveril mal. O. Y. a mal. Š. Y.Í. do jeho osobnej
starostlivosti a matku mal. detí zaviazal prispievať na výživu mal. O. Y. sumou 100 EUR mesačne a na
výživu mal. Š. Y. sumou 80 EUR mesačne.

Na pojednávaní dňa 13. 04. 2015 otec mal. detí zobral svoj návrh na zverenie mal. O. Y. a mal. Š. Y. do
jeho starostlivosti a určenie výživného na tieto mal. deti späť, s čím ostatní účastníci súhlasili. Súd preto
v zmysle ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.

Súd ohľadne návrhu matky mal. detí na zverenie mal. X. Y. do jej osobnej starostlivosti vykonal
dokazovanie výsluchmi rodičov mal. detí, mal. X. Y., znaleckým posudkom z odboru klinická psychológia
a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Rodičia mal. detí na pojednávaní dňa
13. 04. 2015 uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti II/ a III/ rozsudku.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 26 o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka mal. X. Y. sa domáha zmeny zverenia maloletej, pretože
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/34/2011-66 zo dňa 12. 03. 2012 bola mal. X. Y. zverená do osobnej
starostlivosti otca. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že rodičovská dohoda,

ktorú rodičia mal. dieťaťa uzatvorili, je v záujme mal. X. Y. a je potrebné ju schváliť. Rodičovská dohoda
je v súlade s výsledkami znaleckého dokazovania, kde súdny znalec PhDr. Miloš Šlepecký dospel k
záveru, že lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu mal. detí má matka P. Y., ktorá je vo výchove
dôslednejšia a predvídateľnejšia. Rodičovská dohoda rešpektuje aj názor mal. X. Y., ktorá v rámci svojho
výsluchu vyjadrila želanie, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky a uviedla, že u matky sa

zdržiava a má tam všetky osobné veci. Čo sa týka výživného na mal. X. Y.Č., súd považoval výživné
vo výške 30 EUR mesačne za primeranú, a to vzhľadom na skutočnosť, že stará matka dieťaťa - matka
otca mal. detí prispieva mal. X. Y.( na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia )na jej štúdium. Súd
zobral do úvahy aj to, že otec mal. X. si čiastočne plní vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou
o maloletú, počas jej pravidelných návštev u otca. Rozhodnutím o schválení rodičovskej dohody, ktorej

obsahom je zmena zverenia mal. X. Y.O. a určenie vyživovacej povinnosti otca voči nej, došlo k zmene
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5P/34/2011-66 zo dňa 12. 03. 2012, čo súd skonštatoval vo výrokovej
časti IV/ rozsudku.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho

súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o
konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
na náhradu trov konania štátu zaviazal otca mal. detí. Trovy konania štátu predstavujú znalečné, ktoré

bolo vyplatené znalcovi PhDr. Milošovi Šlepeckému za znalecký posudok z odboru klinickej psychológie,
zameraný na predovšetkým na otázku, ktorý z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady na výchovu
mal. detí . Súd tak rozhodol vzhľadom na výsledok konania, keďže otec mal. detí zobral svoj návrh na
zmenu zverenia mal. Š. Y. a mal. O. Y. späť, následkom čoho bolo konanie zastavené a v časti o návrhu
matky mal. detí na zmenu zverenia mal. X. Y. súd rozhodol v zmysle znaleckého posudku, keďže podľa

znalca má lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu mal. detí ich matka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Matka mal. detí a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).