Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209032
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcom: 1/ H. E.L., X.. XX.X.XXXX, L. K. XXXX/XXX-XX, XXX XX J. L., X/ E. E. X..
XX.X.XXXX, L. N. N. Ž. XXX, Y. F., XXX XX S.. J., v konaní o zaplatenie 2.028,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 752,04
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 125,34 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 125,34 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 125,34
eur od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 125,34 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 125,34 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 125,34
eur od 21.2.2012 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ sumu 752,04 eur spolu
s úrokmi z omeškania splácať spoločne a nerozdielne v splátkach po 50,- eur mesačne, splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je zročná k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozhodnutia, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporov 1, 2/
zaplatiť mu sumu 2028,06 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 20.02.2014,
ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2028,06 eur od 21.02.2014 do zaplatenia ako aj trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Uviedol, že odporcovia 1, 2/ s právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou, a.s.,

uzatvorili dňa 24.02.2006 Zmluvu č. 362960308, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu ( ďalej „VOP“ ). Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom
podmienky čerpania, splácania a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Postupca poskytol
odporcom úver vo výške 6638,78 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 125,34
eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavovala dlžná
suma 2705,63 eur, ktorá pozostávala z istiny 2028,33 eur, riadneho úroku 69,73 eur, úroku z omeškania
595,61 eur a ostatného príslušenstva 11,96 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky úveru splatné

od 20.11.2010 do 20.2.2012 v celkovej výške 2028,06 eur .

Od postúpenia pohľadávky odporcovia 1/ a 2/ uhradili spolu 70,- eur (30 eur dňa 12.12.2013, 30 eur
dňa 21.1.2014 a 10 eur dňa 20.2.2014).Navrhovateľ si zároveň uplatnil i vyčíslený úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka vo výške
9% ročne počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej splátky samostatne do 20.2.2014 a

následne zo sumy 2028,06 eur od 21.2.2014 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Zmluva
o splátkovom úvere č. 0362960308, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o postúpení
pohľadávky, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, Pokus o zmier, prehľad transakcií a zistil

nasledovné:

Dňa 24.2.2006 uzatvorili odporcovia 1/ a 2/ právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362960308, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 6638,78 eur (200 000,- Sk). Tento úver sa odporcovia 1, 2/ zaviazali splatiť spolu s 10,10 %
ročným úrokom najneskôr do 20.02.2012 pri 72-mesačných splátkach vo výške 125,34 eur (3776,- Sk)

vždy k 20 dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola určená na 20.3.2006. Celkovo mali teda vrátiť
sumu 9024,48 eur.

Odporcovia 1/ a 2/ svoju povinnosť úver riadne a včas splácať nesplnili a z poskytnutého úveru uhradili
sumu v celkovej výške 8080,43 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s.
voči odporcom 1, 2/ postúpená navrhovateľovi. Slovenská sporiteľňa, a.s. túto skutočnosť oznámila
odporcom 1, 2/ listom zo dňa 9.7.2013.

Navrhovateľ v konaní žiadal zaviazať odporcov k úhrade 16 splátok po 125,34 eur a jednej splátky po
22,62 eur v celkovej výške 2028,06 eur .

Obaja odporcovia na pojednávaní zhodne uviedli, že danú úverovú zmluvu uzatvorili. Keď obaja
pracovali, úver splácali. Požiadali o možnosť splácať dlh v splátkach. Odporca 1/ býva v prenajatom

byte spolu s maloletým 15-ročným synom a plnoletou dcérou. Za byt platí 300,- eur + energie. Je
nezamestnaný, prácu si však hľadá. Odporca 2/ v čase vyhlásenia rozhodnutia bola práceneschopná,
chystala sa však za prácou do Slovinska do práčovne za 3,20 eur v čistom. Má vyživovaciu povinnosť k
15-ročnému synovi. Taktiež má veľa dlhov, či už v sociálnej poisťovni, alebo u nebankových subjektov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy (1)

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(3) Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. úč. v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. úč. v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. úč. v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. úč. v čase uzatvorenia zmluvy Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa úč. od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami 1, 2/ vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52

a nasl OZ a zmluvou o spotrebiteľských úveroch podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch úč. v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v
rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcom 1, 2/ ako fyzickým osobám na iný účel
ako na výkon zamestnania , povolania alebo podnikania peňažné prostriedky a odporcovia 1, 2/ sa
tieto zaviazali úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Špeciálna úprava spotrebiteľského

úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Predmetná zmluva túto podmienku spĺňa. Jej súčasťou boli aj ustanovenia - všeobecné
obchodné podmienky, ktoré odporcovia 1, 2/ nemohli ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov.

Predmetom tohto konania bola podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu suma 2028,06 eur za 17
neuhradených splátok - 16 splátok á 125,34 eur a jedna splátka á 22,62 eur splatných od 20.10.2010
do 20.02.2012. Daný návrh bol na tunajší súd doručený dňa 27.8.2014.

Od 1.5.2014 je v účinnosti zákon č. 102/2014 Z. z. , ktorý novelizoval zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, v zmysle ktorého súd ex offo musí prihliadať na premlčanie uplatneného nároku, ak ide
nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd preto návrh v časti o zaplatenie splátok splatných od
20.10.2010 do 20.8.2011 vrátane spolu s úrokom z omeškania zamietol, pretože tieto už boli v čase
podania návrhu premlčané.

Následne potom súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ k zaplateniu čiastky 752,04 eur, čo predstavuje 6
splátok splatných od 20.9.2011 do 20.2.2012, keďže odporcovia túto sumu vzhľadom na ich výpoveď
na pojednávaní neuhradili.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením splátok za poskytnutý spotrebiteľský úver v lehote splatnosti sa odporcovia 1/ a 2/ dostali
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, preto sú povinní za čas omeškania platiť v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ustanovenia §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, teda 9 % ročne, a to odo dňa nasledujúcom po splatnosti tej -

ktorej splátky do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcom 1/ a 2/ vzhľadom na ich pomery splácať priznanú
čiastku spolu s úrokom z omeškania v splátkach po 50,- eur mesačne pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporcovia 1/ a 2/ boli v prevažnej
časti úspešní, preto im prináleží právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu.
Vzhľadom k tomu, že si náhradu trov konania neuplatnili, súd im ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.