Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214225480.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne F. S., bývajúcej I. H., A. X, proti žalovanému KALEIDOSKOP
spol. s r.o., so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta č. 8, IČO: 36 584 860, v konaní o žalobe, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 28.11.2014, č. k. 17C/189/2014 - 13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením označeným v záhlaví Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) podanie
žalobkyne doručené súdu dňa 29.9.2014, doplnené podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014,
odmietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa podala neúplný návrh, ktorý neobsahoval náležitosti návrhu
na začatie konania, preto súd uznesením č.k. 17C/189/2014-4 zo dňa 6.10.2014 uložil žalobkyni, aby v

lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránila vady vyššie uvedeného podania, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, a to tak, aby spresnila žalobný petit, uviedla čoho
sa žalobou domáha (t.j. aby uviedla akú sumu má žalovaný v tomto konaní zaplatiť, komu ju má zaplatiť),
ďalej aby pravdivo jasne a zrozumiteľne opísala rozhodujúce skutočnosti a predložila alebo označila
dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Žalobkyňa v stanovenej lehote doplnila svoje podanie, avšak ani v doplnenom podaní žalobkyne nebol
zrozumiteľneaurčitouvedenýpetitžaloby(žalobkyňavjednommomenteuvádza,žedlžnúsumubymali
vyúčtovať Zdravotná poisťovňa Dôvera a.s., a Sociálna poisťovňa a následne uvádza, že žalovanú sumu
má určiť Okresný súd Košice II na základe výsledku kontroly Inšpektorátu práce Košice). Žalobkyňa v
pôvodnom návrhu žiadala iba úhradu sociálneho poistenia (veľmi neurčito), pričom v doplnenom návrhu
bez ďalšieho žiada aj zdravotné poistenie, pričom medzi týmito dvoma inštitútmi vôbec nerozlišuje, čo

má za následok neurčitosť doplňujúceho podania žalobkyne. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neodstránila
vady podania v stanovenej lehote podľa § 43 ods. 1 O.s.p. tak ako jej to uložil súd napriek tomu, že bola
poučená, ako má podanie opraviť a bola upozornená na odmietnutie podania v prípade neodstránenia
vád v určitej lehote, súd postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. jej podanie odmietol.

Protitomutouzneseniuvzákonnejlehotepodalaodvolaniežalobkyňa.Uviedla,žepredložilasúduvýpisy

zo Sociálnej poisťovne, ktoré jej boli zaslané, avšak nie v požadovanom rozsahu, ako žiadala. Poukázala
na to, že súd je na základe inšpekčnej kontroly a účtovníckeho auditu u žalovaného schopný určiť dlžnú
sumu poistného. Taktiež záverom poukázala na skutočnosť, že vzdelávacie inštitúcie, zamestnávatelia
aj Úrad práce si nesplnili zákonnú povinnosť v nahlasovaní zmien a pravidelnom informovaní Sociálnej
a Zdravotnej poisťovne, keďže mesačné výkazy o poistencovi a úhradách poistného neboli zasielané
na kompetentné inštitúcie.Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez
nariadeniapojednávania,preskúmaluzneseniesúduprvéhostupňaajskonaním,ktorémupredchádzalo
(§212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho potvrdil

podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že podanie žalobkyne zo dňa 29.9.2014, doplnené
podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, má také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.

Existencia riadneho návrhu na začatie konania je základnou podmienkou pre začatie sporového

občianskeho súdneho konania. Z ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva, aké náležitosti má
obsahovať návrh na začatie konania (žaloba), t.j. musí byť z nej zrejmé, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáha, z akých rozhodujúcich skutočností odvodzuje uplatnený nárok a účastníci konania musia byť
označení takým nepochybným spôsobom, aby ich nebolo možné zameniť s iným (s inou osobou);
súčasne musí mať spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak návrh (žaloba) podaná na súde nemá

náležitosti uvedené v cit. ust. (je neúplná), najmä ak v nej chýba náležité opísanie rozhodujúcich
skutočností a presné uvedenie nároku, ktorého prisúdenia sa navrhovateľ (žalobca) domáha (tzv.
rozsudočný výrok - petit), alebo ak síce má požadované náležitosti, ale tieto, príp. niektoré z nich sú
uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne (je nesprávna), súd je povinný vyzvať účastníka na
doplnenie alebo opravu návrhu a súčasne ho poučiť, že ak výzve nebude vyhovené a v konaní nebude

možné pre nedostatok návrhu pokračovať, bude podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odmietnuté (§ 43 ods.2 O.s.p.).

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že podanie žalobkyne zo dňa 29.9.2014,
doplnené podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014, nevyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na

tento procesný úkon účastníka, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné, čo sa ním sleduje a čoho
sa ním žalobkyňa domáha (§ 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p.). Žalobný petit, ktorým sa rozumie
údaj o tom, čoho sa žalobkyňa domáha, musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im
zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých, musí byť určené tak presne a jednoznačne, aby po
jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený výkon rozhodnutia, resp. začaté

exekučné konanie, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než
sú navrhované. Žalobný petit súd musí svojim rozhodnutím celkom „vyčerpať“ a nesmie ho prekročiť
(výnimky z toho pravidlá sú uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.). Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha
(žalobný petit), je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých boli určené tak, že nemožno z nich vyvodiť, o aké práva a povinnosti vôbec

ide, a je zrejmé, že prevzatie tohto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho
materiálnu nevykonateľnosť. Treba poznamenať, že podanie je neurčité tiež vtedy, ak síce obsahuje
presné a úplné údaje, avšak je medzi nimi zjavný logický rozpor, napríklad ak nevychádza žalobný petit
z popísaných rozhodujúcich skutočností, alebo z iných, v podaní neuvedených okolností, a nemožno
preto vyvodiť, na základe čoho má byť žalobným petitom rozhodnuté. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť a

neurčitosť žalobného petitu je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, lebo
súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť.

Žalobkyňa v podaní zo dňa 29.9.2014, ani v doplnenom podaním zo dňa 16.10.2014, ktoré by mohli byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, neuviedla určitý petit, teda čoho sa podaním presne

domáha, neopísala jasne a zrozumiteľne skutkový stav.

Vo vyššie uvedených podaniach žalobkyne nie je jasne a zrozumiteľne opísaný skutkový stav a nie je
nepochybne zrejmé a zistiteľné, čoho sa žalobkyňa domáha (uviedla síce, že žiada, aby súd vykonal
u žalobcu inšpekčnú kontrolu a tak doplnil náležitosti, ktoré sú potrebné ako dôkazný materiál pre

uskutočnenie súdneho procesu a tak určil dlžnú sumu poistného, ktorú by mala vyúčtovať Zdravotná
poisťovňa). Súd nie je oprávnený namiesto žalobkyne formulovať petit žaloby.Postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo 6.10. 2014 vyzval žalobkyňu na opravu a doplnenie
podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, bol v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. Pretože žalobkyňa
napriek vyzve a poučeniu súdu podanie riadne neopravila a nedoplnila, a v konaní pre tento nedostatok

nebolo (a nie je) možné pokračovať, správne súd prvého stupňa podanie žalobkyne odmietol.

Následne ani v odvolaní žalobkyňa vytýkané skutočnosti neodstránila, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Do pozornosti žalobkyne odvolací súd dáva tú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu,
ako aj krajského súdu nie je rozhodnutím o veci samej, ale má len procesný charakter. Nič nebráni
žalobkyni, aby sa na súd obrátila s návrhom, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti návrhu na začatie
konania, ktoré vyplývajú z ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.