Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209200353
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4209200353.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., (pôvodný oprávnený
Krajské riaditeľstvo PZ Nitra), IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému:
D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., o vymoženie sumy 16,59 eura a trov exekúcie, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10Er/13/2009-27 zo dňa 19. februára 2013,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol námietky povinného proti exekúcii vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3 (EX 41/09)
podané na pošte dňa 05.11.2012. Taktiež zamietol aj námietky povinného proti predbežným trovám
exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa

49/3 (EX 41/09) podané na pošte dňa 05.11.2012.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie z dôvodu, že súd rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do jeho
právomoci, pričom v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie - uvedená exekúcia číslo EX 41/09 už bola riadne doručená na Sociálnu poisťovňu ústredie
Bratislava. Zároveň vzniesol aj námietku miestnej príslušnosti.

Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo povinnému doručené dňa 07.12.2013.
Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise, kde ako prijímateľ písomnosti

(napadnutého uznesenia) je podpísaný povinný. Dňom nasledujúcim, t.j. 08.12.2013 začala povinnému
plynúť 15- dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň tejto lehoty pripadol na pondelok,
23.12.2013. Povinný podal odvolanie na Exekútorský úrad JUDr. Ľubomíra Pekára prostredníctvom
pošty dňa 21.12.2013 (Exekútorský úrad prijal a zaevidoval podanie dňa 07.01.2014). Následne
Exekútorský úrad JUDr. Ľubomíra Pekára dňa 10.01.2014 doručil odvolanie príslušnému Okresnému

súdu Komárno, avšak až po márnom uplynutí odvolacej lehoty.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP musí byť
splnený predpoklad, t.j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací

súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky
zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie povinného podľa
§ 218 ods. 1 písm. a) OSP.

Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že

povinný podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa oneskorene.

Záverom odvolací súd uvádza, že odvolanie sa môže adresovať prvostupňovému súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal alebo jemu nadriadenému súdu druhého stupňa. Pri zaslaní odvolania na ktorýkoľvek
iný ako príslušný súd, sa odvolanie považuje za podané včas, len keď ho tento iný súd najneskôr v

posledný deň odvolacej lehoty odošle príslušnému súdu. Odvolanie možno podať aj ústne do zápisnice
naktoromkoľvekokresnomsúde,avšakkspísaniuzápisnicemusídôjsťvrámciodvolacejlehoty.Vtomto
prípade odvolanie bolo podané písomne na nepríslušnom exekútorskom úrade, preto bolo potrebné,
aby tento iný (úrad) ako príslušný súd toto odvolanie najneskôr v posledný deň odvolacej lehoty odoslal
príslušnému súdu. Nepríslušný úrad, t.j. Exekútorský úrad JUDr. Ľubomíra Pekára tak neurobil včas,

nakoľko odvolanie povinného odoslal príslušnému Okresnému súdu Komárno až po márnom uplynutí
odvolacej lehoty.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok) miestne príslušný súd je všeobecný súd povinného.

Ak povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný
majetok; ak je niekoľko príslušných súdov, rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 105 ods. 1 OSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci
samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý

účastníkovi patrí.

Vo vzťahu k námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Komárno ako exekučného súdu, odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že z ustanovenia § 105 ods. 1 OSP vyplýva, že súd z úradnej povinnosti
(ex officio) skúma, či je daná podmienka miestnej príslušnosti, avšak z časového hľadiska skúma

miestnupríslušnosťkedykoľvekpočaskonania,lenpokiaľideoosobitnúmiestnupríslušnosť(§88OSP).
Na to, aby mohol skúmať všeobecnú miestnu príslušnosť (§ 84 a nasl. OSP) alebo osobitnú miestnu
príslušnosť alternatívnu (§ 87 OSP) musí ísť o jeden z týchto dvoch prípadov: 1) navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach ako navrhovateľ alebo 2) keď miestnu príslušnosť namieta odporca. V takom prípade
však námietka miestnej nepríslušnosti musí byť vznesená pri prvom úkone, ktorý odporcovi patrí a ak

túto svoju zákonnú možnosť do takto stanoveného času nevyužije, dochádza ku konvalidácii miestnej
nepríslušnosti súdu, v dôsledku čoho sa konanie uskutoční na v podstate miestne nepríslušnom súde.
V tomto prípade prvým úkonom, ktorý povinnému patril v exekučnom konaní a pri ktorom by mohol
namietať miestnu nepríslušnosť, bolo podanie námietok voči upovedomeniu o začatí exekúcie v zmysle§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že by povinný v námietkach
namietal aj miestnu nepríslušnosť a miestnu nepríslušnosť namietal až v odvolaní zo dňa 19.12.2013
podanom na exekútorskom úrade dňa 21.12.2013. Nakoľko námietka miestnej nepríslušnosti nebola

podaná pri prvom úkone, ktorý povinnému patril, jej nedostatok bol nepodaním námietky odstránený,
preto súd prvého stupňa správne neskúmal miestnu príslušnosť z úradnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.