Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/349/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215947

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512215947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa
Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, P.O.BOX 70, IČO 36 857 033

proti odporcovi O. N., V.. X.X.XXXX, P. V. Ľ. Š. Č..XXX/X, R. V. P., zastúpenému opatrovníčkou J.. R. P.,
O. Okresného T. Q. - N. v konaní o 335,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi16,9%úrokzistiny333,85eurod27.8.2011aždozaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 19,50 eur na účet navrhovateľa a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 111,35 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 333,85 eur spolu s 9,5%
úrokom z omeškania ročne a 16,9% úrokom z úveru od 27.8.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy tohto

konania.

Okresný súd Košice - okolie rozhodol vo veci 24.9.2013 tak, že návrhu vyhovel a pokiaľ sa týka úroku z
úveru vo výške 16,9% ročne od 27.8.2011z istiny 333,85 až do zaplatenia, v tejto časti návrh zamietol.

Krajský súd v Košiciach uznesením 11Co/8/2014 zo dňa 16.1.2015 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v

časti o zamietnutí žaloby a časti o výroku o trovách konania a vrátil na ďalšie rozhodnutie. Predmetom
tohto konania teda bolo iba priznanie úrokov z úveru vo výške 16,9% z istiny 333,85 eur od 27.8.2011
až do zaplatenia, ako aj trov tohto konania.

Navrhovateľ zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu.

Odporca ani jeho opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dň/a 24.9.2010 vo veci 10C/349/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 11Co/8/2014 zo dňa 16.1.2015 bolo rozhodnuté, že sa zrušuje

výrok o zamietnutí žaloby, t.j. o zaplatení 16,9% úroku z úveru od 27.8.2011 až do zaplatenia, ako aj
nárok na náhradu trov tohto konania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb zo dňa 15.7.2008 navrhovateľ poskytoval odporcovi bankové služby a odporca
prečerpal finančné prostriedky na základe povoleného prečerpania na osobnom účte do výšky 333,85
eur.

Podľa bodu 3 podmienok zriadenia a vedenia služby PP sa odporca zaviazal zaplatiť dlžnú sumu spolu

s úrokmi. Z dôvodu vykazovania debetného zostatku navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa
18.8.2011.

Podľa čl. 3 písm. a) bod 36 všeobecných obchodných podmienok odporca prekročením povoleného

debetu porušil ustanovenie zmluvy a ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, najmä čl. 3
písm. a) bod 36 a v zmysle všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená za ďalšie služby
účtovať poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Takýto sadzobník obsahuje aj depozitné
produkty, povolené prečerpanie na osobnom účte a určuje obchodnú sadzbu vo výške 16,9%.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd preto zaviazal odporcu na aj na zaplatenie celkových
nákladov, spojených so spotrebiteľským úverom a medzi tieto náklady patria aj úroky z úveru. Z tohto
dôvodu preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto istiny, t.j. 16,9% zo žalovanej istiny od 27.8.2011
až do zaplatenia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 eur, ktorú súd zaviazal odporcu
zaplatiť na účet navrhovateľa a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
dvoch úkonov a dvoch režijných paušálov, zvýšených o 20% DPH, spolu 82,06 eur za úkony pred súdom

prvého stupňa a 29,29 eur za úkony pred odvolacím súdom, a to jeden úkon 16,50 eur + režijný paušál
+ 20% DPH, spolu 29,29 eur, keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.