Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813218666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Mesto
Handlová, zastúpené advokátkou JUDr. Ingrid Novákovou so sídlom ČSA 12, Handlová, proti odporkyni:
O. T., narodená XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, Handlová o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á bez práva na bytovú náhradu vypratať jednoizbový byt č. XX v dome súpisné
číslo XXX na F. ulici XX v N., a to do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi iné trovy vo výške 99,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 100,- eur, ktoré je povinná zaplatiť advokátke navrhovateľa a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2013 domáhal proti odporkyni vypratania
jednoizbového bytu č. XX v dome súpisné číslo XXX na F. ulici XX v N. a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že na dobu určitú do 30.4.2012 odporkyni na základe zmluvu prenechal do užívanie
uvedený byt, pričom odporkyňa tento byt po skončení nájmu nevypratala.

Návrh bol odporkyni doručený dňa 16.1.2014, pričom odporkyňa sa k návrhu vyjadrila svojím podaním
doručeným súdu dňa 23.1.2014, v ktorom uviedla, že dlh na nájomnom je vznikol v dôsledku toho, že do
domácnosti neprispieval jej už bývalý manžel, pričom žiadala, aby jej bolo umožnené dlh zaplatiť spolu s
nájomným v splátkach. Žiadala o oslobodenie od náhrady trov konania, čo odôvodnila svojou sociálnou
situáciou, keďže zabezpečuje starostlivosť trom maloletým deťom.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to listinami predloženými

navrhovateľom a odporcom: zmluva o nájme obecného bytu (čl. 4 - 5), dodatky k zmluve (čl. 6 -
7), predžalobná výzva (čl. 8), oznámenie o pridelení náhradného bytu (čl. 9), čestné prehlásenie (čl.
10), žiadosť o spoluprácu (čl. 11), prehľad platieb (čl. 12 - 17). Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázaný nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ prenechal odporkyni do užívania ako náhradný byt jednoizbový byt č. XX v dome súpisné
číslo XXX na F. ulici XX v N., a to na základe nájomnej zmluvy z 1.10.2009, pričom nájom bolo
dohodnutý na dobu určitú do 30.4.2010, pričom doba nájmu bola predĺžená na základe dodatkov k

zmluve do 30.4.2012. Navrhovateľ v priebehu konania súhlasil s tým, že konanie bude prerušené tak,
aby bolo zistené, či odporkyňa dodrží svoj prísľub spočívajúci v tom, že okrem bežného nájomného bude
priebežne uhrádzať aj svoj dlh na nájomnom. V dôsledku toho bolo prvé pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 11.4.2014 odročené, pričom ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 10.4.2015, na ktorom bolo zistené,
že odporkyňa nielenže neplatila dlžné nájomné, ale riadne ani neplatila nájomné v rokoch 2014 až 2015,
čo vedie k tomu, že je dlh voči navrhovateľovi narastá.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa§710ods.2prvávetaObčianskehozákonníkaakbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá

zmluva o nájme bytu, ktorý bol dojednaný na dobu určitú do 30.4.2012. Preto nájom bytu k 30.4.2012
zanikol a odporkyňa je povinná podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka byt, ktorý užíva bez
právneho dôvodu vypratať. Neboli dôvodné námietky odporkyne, postavené na tvrdeniach o jej zlej
sociálnej situácii, keďže takéto dôvody nie sú dôvodmi na to, aby súd návrh zamietol. To platí o to viac,
že navrhovateľ bol ochotný byt odporkyni ďalej prenechať v jej užívaní, no odporkyňa nesplnila jeho

podmienky ani čiastočne, keď neplatila nielen dlh na nájomnom, ale nájomné, ktoré sa stávalo splatným
v priebehu konania.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 282,75
eur. Z tvrdení odporkyne vyplynulo, že zabezpečuje starostlivosť o tri maloleté deti, pričom je zrejmé,
že je nemajetná a má dlh len voči navrhovateľovi vo výške viac ako 5.000,- eur, pričom navrhovateľ
dlhodobo túto situáciu neriešil, čo viedlo k nárastu dlhu odporkyne. V týchto skutočnostiach treba vidieť
dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia len vo výške 100,- eur. Takto priznané trovy
právneho zastúpenia budú viesť k tomu, že navrhovateľovi poskytnú primeranú náhradu za to, že sa
v konaní dal právne zastúpiť, pričom ich priznanie bude viesť k tomu, aby sa odporkyňa v budúcnosti
vyvarovala plnenie svojich povinností len pod tlakom súdneho rozhodnutia. Náhradu trov konania je
odporkyňa povinná zaplatiť podľa 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokátke navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.