Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213207306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J., U. ul. XXXX/XX, občan SR,
o zaplatenie 947,83 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 713,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z tejto sumy od 10.6.2010 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-
EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 234,53 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.4.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 947,83 EUR, ktorá suma pozostáva zo sumy 713,30 EUR, nesplateného úroku z úveru
vo výške 157,19 Eur, poplatkov spojených so správou úveru vo výške 77,34 Eur, ďalej žiadal úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 713,30 EUR od 5.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uviedol, že odporkyňa uhradila spolu 282,52 Eur, pričom celková suma, ktorú mala uhradiť bola 995,82
Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (GE Money a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa
10.7.2008 zmluvu o poskytnutí úveru č. 02000031, predmetom ktorej bolo poskytnutie expres pôžičky
vo výške 30.000,-Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 953,-Sk po 48 mesiacov. Odporkyňa však v rozpore so zmluvnými podmienkami neplnila svoje
povinnosti a dostala sa do omeškania. Dňa 3.11.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie
234,53 Eur s príslušenstvom späť. Dňa 27.9.2012 bola pohľadávka pôvodného veriteľa (GE Money

a.s.) postúpená na právneho predchodcu navrhovateľa. Ďalšie postúpenie pohľadávky bolo na základe
zmluvy zo dňa 31.1.2014. Dňa 20.5.2010 odporkyňa svoj dlh aj uznala.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznáva,
istinu nevie naraz uhradiť, pretože opatruje matku a dostáva 124 Eur, býva s bývalým manželom, ktorý
poberá invalidný dôchodok vo výške 297 Eur, hradia za byt sumu 180 Eur + 29 Eur za plyn + 29 Eur na
elektrinu zálohové preddavky. Vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu žiadala mesačné splátky po 30 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - zmluvy o úvere zo dňa 10.7.2008 , zmluvami o postúpení pohľadávok,prehľadom splátok, a ostatných v spise nachádzajúcich sa listín a takto vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 31.1.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bola i pohľadávka voči odporcovi uplatnená v tomto konaní.

Dňa 10.7.2008 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou GE Money,
a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 30.000,- Sk (995,82

Eur), ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť 48-timi mesačnými splátkami po 953,- Sk (31,63 Eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konania v tejto časti zastaví.

Dňa 3.11.2014 navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť preto súd v časti o zaplatenie 234,53 Eur s
príslušenstvom konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania potom zostala suma 713,30 Eur s príslušenstvom.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý súd
podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky

spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu.
Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť
ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany

navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
mesačnými splátkami. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na súhlasné vyjadrenia
účastníkov konania ďalšie dokazovanie nevykonal (§ 120 ods. 3 OSP) a rozhodol tak, že navrhovateľovi
priznal uplatnenú pohľadávku v plnom rozsahu vo výške 713,30 EUR (predstavujúcej poskytnutý úver
vo výške 995,82 Eur - 282,52 Eur ako uhradené splátky odporkyňou). Odporkyňu súd zároveň zaviazal i
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy uplatnenej pohľadávky odo dňa 5.10.2012

do zaplatenia v súlade s podaným návrhom, keďže navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne a túto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy do

25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú
pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú

sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.