Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 15294/B, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO : 36 613 843, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro,
vložka č. 41220/B proti odporcovi T. U., nar. X.X.XXXX, bytom Y. I. XX o 144,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
144,02 € spolu s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 144,02 € od 9.3.2012 do zaplatenia v plnom
rozsahu z a m i e t a .

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 21.5.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu spolu s jeho manželkou zaplatiť mu nesplatený úver zo Zmluvy
č. 8072642771. Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávanie
ospravedlnili a preto sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Navrhovateľ v časti voči odporkyni v 2. rade
zobral návrh späť.

Z vykonaného dokazovania a to listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 8.3.2012 získal pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy o pôžičke, ktorú
odporca uzavrel dňa 21.7.2008 so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok. Nie je sporné, že táto spoločnosť poskytla odporcovi pôžičku vo výške 15 863,--Sk
dňa 21.7.2008 s konečnou splatnosťou 6 mesiacov. Pôžička tak mala byť splatená do 21.1.2009. Od
splatnosti pôžičky začala plynúť lehota na uplatnenie práva z porušenia zmluvných povinností. Nie je

sporné, že pri zmluve o pôžičke sa jedná o spotrebiteľský vzťah a preto medzi účastníkmi je potrebné
uplatniť ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne vzťahy, ktoré medzi nimi vznikli.

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania,
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával (§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.).

Uvedené zákonné ustanovenie dáva okrem iného aj súdu povinnosť ex offo zaoberať sa otázkou
premlčania nároku.Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovene. Na premlčanie súd prihliadne
iba na námietku dlžníka (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz
(§ 101 Občianskeho zákonníka).

Tak ako je uvedené vyššie, doba splatnosti pôžičky a teda uplatnenie jej vymáhania začala plynúť od
21.1.2009, trojročná lehota uplynula 21.1.2012. Návrh na súd bol uplatnený 21.5.2013, teda rok po

uplynutí premlčacej doby. Premlčané právo nemožno priznať (§ 100 ods. 1 O. s. p.).

Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa je premlčaný, súd jeho návrh v plnom rozsahu zamietol.

Odporca mal vo veci úspech, mohol si uplatňovať aj trovy konania, ktoré si neuplatňoval a preto súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.