Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213894
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci navrhovateľky: U. V., rodená

Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, toho času bytom C. XXX/X, W. Z. proti odporcovi: Q. V.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom V. a to W., nar. XX.X.XXXX a L., nar. X.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

ManželstvonavrhovateľkyU.V.,rod.Z.,nar.XX.XX.XXXXaodporcuQ.V.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev X. úradu Q. nad Y., vo zväzku 7, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Zveruje maloletú W. V., nar. XX. XX. XXXX a maloletú L. V., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté zastupovať a spravovať ich majetok.

Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletej W. sumou 100,- € mesačne a na výživu maloletej L. sumou
50,- € mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné zaväzuje otca uhrádzať k rukám
matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Na žiadosť rodičov styk otca s maloletou W. a maloletou L. neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu
manželstva s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa 30.6.200. Ako dôvod rozvratu manželstva
navrhovateľka požívanie alkoholických nápojov odporcom vo zvýšenej miere. Navrhovateľka zároveň
žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom W. a L. tak, aby maloleté deti boli

zverené do jej osobnej starostlivosti, odporca, aby bol zaviazaný platením výživného vo výške 150 €
mesačne na každé dieťa. V priebehu konania matka upravila svoj návrh ohľadne výšky výživného na
sumu 150.- € na maloletú W. a 100.- € na mal. L.. Styk odporcu s maloletými deťmi žiadala navrhovateľka
upraviť obmedzene, resp. pod dozorom, v priebehu konania žiadala, aby súd styk odporcu s maloletými
deťmi neupravoval, keďže sa vedia s odporcom dohodnúť na stretávaní sa odporcu s maloletými deťmi.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil, zároveň súhlasil aj s tým, aby boli maloleté deti zverené do

osobnej starostlivosti navrhovateľke a žiadal, aby súd neupravoval jeho styk s maloletými, nesúhlasil
však s navrhovanou výškou výživného. Odporca žiadal, aby bol zaviazaný platením minimálneho
výživného.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa k návrhu na rozvod nevyjadrila, avšak v prípade rozvodu
manželstva navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo 30. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev X.
úradu Q. nad Y., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX (sobášny list v

prílohovej obálke na čl. 6 spisu).

Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: W., nar. XX.X.XXXX a L., nar. X.X.XXXX ( rodné listy na
čl. 23 - 24 spisu).

Z návrhu a výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo sa narušilo po narodení dcéry W., ktorá je

ťažko zdravotne postihnutá a po kúpe rodinného domu, ktorý manželia rekonštruovali a to z dôvodu, že
odporcazačalvozvýšenejmierepožívaťalkoholickénápoje.Navrhovateľkaužvroku2012podalanávrh
na rozvod manželstva, ktorý po dohode s odporcom zobrala späť, avšak zo strany odporcu nedošlo k
zmene v jeho správaní. V dôsledku vzájomných nezhôd navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť
v auguste 2014, odsťahovala sa aj s deťmi k svojim rodičom do W. Z. a odvtedy nedošlo k obnoveniu

manželského spolužitia. Navrhovateľka aj odporca uviedli, že nemajú záujem na obnovení manželského
spolužitia.

Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku v aktuálnej výške 139,80 € mesačne (čl. 86 spisu)
a zároveň poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím - dcéry W., vo výške 270,32 € mesačne (čl. 87 spisu). Navrhovateľka teda mesačne poberá
sumuvovýške410.-€.Zároveňpoberárodinnéprídavkynaobemaloletédetivovýške46,20€mesačne
(čl. 88 spisu).

Z lekárskej správy pediatrického neurológa MUDr. Mareka Makaru (čl. 75 spisu) súd zistil, že maloletá

W. je ťažko zdravotne postihnutá s diagnózami tak ako sú uvedené v lekárskej správe, neposadí
sa, sama sa v sede neudrží, nechodí, trvale je plienkovaná, s potrebou dohľadu počas prijímania
stravy. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej W. navrhovateľka jej poskytuje celodennú
starostlivosť a nemá možnosť zamestnať sa. Maloletá W. poberá peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške

30,96 € (čl. 89 spisu) a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške 17,21 € (čl. 90 spisu).
Navrhovateľka poberá príspevok na plienky pre maloletú vo výške 55.- €, avšak mesačné náklady na
plienky sú o 20.- € vyššie. Zároveň má navrhovateľka náklady na lieky pre maloletú W., ktoré užíva
pravidelne vo výške 10 - 15 € mesačne, pričom ak sa zhorší zdravotný stav, náklady sa zvýšia na sumu

okolo 30 € mesačne. Maloletá W. navštevuje Domov sociálnych služieb Anima v Michalovciach raz
týždenne, teda náklady navrhovateľky na dopravu do zariadenia ako aj návštevy lekárov sú v sume 100€
mesačne. Vyššie vyčíslené náklady, ktoré musí mesačne vynaložiť navrhovateľka na potreby maloletej
W. tak dosahujú sumu okolo 190.- € (v tejto sume nie sú zarátané náklady na stravu, ošatenie a
hygienické potreby), pričom v súhrne poberá navrhovateľka peňažné príspevky na maloletú W. vo výške

126,17 € (peňažné príspevky + rodinné prídavky).

Maloletá L. je od septembra 2014 žiačkou 1. ročníka Základnej školy vo Veľkých Kapušanoch. S
nástupom do školy mala navrhovateľka náklady vo výške 200 - 250 €. Pravidelné mesačné náklady
maloletej L. sú 25 € za stravu v škole, 15 € za kurz anglického jazyka a 5 € za tanečný krúžok. Okrem

toho má maloletá bežné náklady na ošatenie a stravu.

Navrhovateľka žije s maloletými dcérami v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva
sumou 100 € mesačne na náklady na bývanie, okrem toho kupuje potraviny do domácnosti.

Navrhovateľka uviedla, že od prerušenia manželského spolužitia odporca prispel na výživu maloletých
detí len raz a to v decembri 2014 sumou 75 € mesačne (potvrdenie o zaplatení sumy na čl. 74 spisu).
Navrhovateľku s úhradou nákladov na živobytie finančne podporujú jej rodičia.Odporca bol do 3.7.2014 príslušníkom Policajného zboru SR s čistým priemerným mesačným príjmom
za rok 2013 vo výške 878.- € (mzdový list na čl. 12 spisu), zo služobného pomeru bol prepustený
personálnym rozkazom ministra vnútra SR podľa § 192 ods. 1 písm. e) z. č. 73/1998 z. z., podľa ktorého

policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť
hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby. Odporca k svojmu prepusteniu zo služobného pomeru uviedol, že mal dopravnú nehodu pod
vplyvom alkoholu, bol mu odňatý vodičský preukaz a bola proti nemu podaná obžaloba na tunajší súd.
V trestnej kancelárii tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sa proti odporcovi vedie trestné

konania pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Odporca je v súčasnosti poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 488,91 € mesačne (rozhodnutie
na čl. 53 spisu). Odporca vypovedal, že prácu si hľadá, avšak zatiaľ nič nenašiel a odmieta vykonávať
podradnú prácu za 300.- € mesačne. Odporca poukázal aj na svoj zlý zdravotný stav, je v psychickom
strese, avšak nie je liečený, ani nebol uznaný za práceneschopného.

Odporca žije sám v rodinnom dome v Iňačovciach, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľky a odporcu. Náklady odporcu spojené s bývaním sú vo výške okolo 170 € mesačne:
elektrická energia - 96,40 €, SIPO - 55,13 € (výpis z účtu na čl. 40 spisu), voda - 21 €. Zároveň odporca
platí ročne miestnu daň vo výške 65,60 € a poistku za dom vo výške 78,20 € ročne (potvrdenia v

prílohovej obálke na čl. 6 spisu). Odporca platí maloletým deťom poistky v sume 47 € mesačne. Zároveň
odporca spláca úver vo výške 500 € mesačne (výpisy z účtu na čl. 35 - 44 spisu), pričom finančné
prostriedky z toho úveru boli použité na prestavbu rodinného domu, ktorý vlastní spolu s navrhovateľkou.
Vzhľadom na výšku úveru, ktorý odporca spláca, si finančné prostriedky na životné náklady požičiava
od svojej matky a známych.

Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení rodinných pomerov u navrhovateľky (čl. 51 - 52 spisu) súd
zistil, že navrhovateľka sa o maloleté deti riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý
rast a vývoj a je v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti aj do
budúcna.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 144 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení(ďalej len O.s.p.), účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že manželstvo navrhovateľky a odporcu je rozvrátené,
neplnísvojúčel,manželianežijúvspoločnejdomácnostiodaugusta2014,pričom nezhodyvmanželstve

vznikali a pretrvávali už skôr, o čom svedčí aj fakt, že už v roku 2012 navrhovateľka podala návrh na
rozvod manželstva ktorý neskôr vzala späť, a keďže obaja manželia s návrhom na rozvod súhlasili, ani
jeden z manželov už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, súd manželstvo rozviedol.

Maloleté deti W. L.u súd zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá aj počas manželského spolužitia

v prevažnej miere zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté deti, zabezpečuje ju aj naďalej po
opustení spoločnej domácnosti a odporca so zverením maloletých do osobnej starostlivosti matke
súhlasil.

Na žiadosť rodičov súd neupravil styk odporcu s maloletými deťmi v súlade s ust. § 25 ods. 2 Zákona

o rodine.

Pri určení výšky výživného pokiaľ ide o príjmové pomery odporcu súd prihliadal na jeho príjem, ktorý
dosahoval v služobnom pomere ako príslušník Policajného zboru SR t. j. 878.- € mesačne a to s
poukazom na znenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keďže odporca bol prepustený zo služobného pomeru

z dôvodu porušenia služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, keďže spôsobil dopravnú nehodu
pod vplyvom alkoholu, ako sám odporca uviedol vo svojej výpovedi. Takáto činnosť odporcu, resp. jeho
nezodpovedné konanie, ktoré malo za následok prepustenie zo služobného pomeru a stratu zárobku
vo výške 878.- € mesačne odôvodňuje v danom prípade použitie ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine,
pretožeodporcasvojímkonanímprišielovýhodnézamestnanieastratilpríjem,ktorývtomtozamestnaní

dosahoval. Vychádzajúc z príjmu odporcu vo výške 878.- €, po odrátaní nákladov odporcu na bývanie
v sume 170 .- € mesačne a po odrátaní sumy 500.- € za úver, ktorý spláca, je v reálnych možnostiach
odporcu platiť výživné na maloleté deti v celkovej výške 150.- € mesačne.

Pri určení výšky výživného pokiaľ ide o potreby maloletej VE. súd určil výživné vo výške 100.- €, keďže

náklady, ktoré musí mesačne vynaložiť navrhovateľka na potreby maloleteF.osahujú sumu okolo 190.- €
(v tejto sume nie sú zarátané náklady na stravu, ošatenie a hygienické potreby), pričom v súhrne poberá
navrhovateľka peňažné príspevky na maloletú Viktóriu vo výške 126,17 € (peňažné príspevky + rodinné
prídavky), teda suma 100.- € vzhľadom na príjem a výdavky odporcu, je sumou, ktorá je dostatočná na
pokrytie nákladov maloletej, ktoré je povinný platiť odporca z titulu vyživovacej povinnosti.

Pri určení výšky výživného pokiaľ ide o potreby maloletej L. súd určil výživné vo výške 50.- €, pravidelné
mesačné výdavky maloletej L. na anglický jazyk a tanečný krúžok dosahujú sumu 20 €, pričom okrem
tejtosumymámaloletáL.ďalšiebežnénákladynastravuvškole,vdomácnosti,naošatenieahygienicképotreby, primerané maloletému dieťaťu v jej veku, navrhovateľka poberá na maloletú rodinné prídavky
vo výške 23.- € mesačne, teda suma 50.- € vzhľadom na príjem a výdavky odporcu, je sumou, ktorú je
odporca schopný platiť z titulu jeho vyživovacej povinnosti.

O trovách konania rozhodol súd súlade s ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne plnená, môže sa jej plnenia oprávnená osoba
domáhať podaním návrhu na výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).