Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202825
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714202825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa H.

proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že ustanovenia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, zo dňa 22.11.2012, ktorú uzavrel
navrhovateľ a odporca, je neplatná.

Zastavuje konanie o určenie, že ustanovenia bodov 4,5,6 a 14 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere č. 900301529 zo dňa 20.9.2011, uzatvorené

medzi navrhovateľom a odporcom, zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.2.2014 bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom navrhovateľ žiadal, aby súd vyslovil, že
ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.11.2012, ustanovenia bodov
04,05,06 a 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere č. 900301529 zo dňa 20.9.2011, uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom sú neplatné. Pokiaľ
ide o tú časť návrhu, ktorá sa týka určenia, že sú neplatné body 4,5,6,14 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru, ohľadne tejto časti zobral návrh späť 1. navrhovateľ, a to dňa 16.12.2014, a trval
na tom, aby súd určil neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, zo dňa 20.9.2011. Súd v zmysle § 96
O.s.p., preto konanie v časti o určenie neplatnosti bodov 4,5,6,14 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru,zastavil.SvojnávrhohľadneurčenianeplatnostiDohodyzrážkachzomzdyodôvodnilnavrhovateľ
v návrhu tým, že uzavrel túto Dohodu s odporcom, ale nebola s ním ako spotrebiteľom osobitne
individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z jej určenia, ako sformulovanej zmluvnej podmienky obsiahnutej
voformulovanejzmluveoúvere.Poukázalnato,žeDohoduozrážkachzomzdyniejemožnézabezpečiť

budúcu pohľadávku, a preto je táto v rozpore aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa. Pritom zmluva o úvere č. 9000301529 zo dňa 20.9.2011 obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol tiež, že zákon
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, a vzhľadom
na to, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

s úverom, ide ohľadne predmetnej zmluvy o spotrebiteľský úver. Uviedol tiež, že na základe zmluvy
o úvere č. 9000301529 mu bol poskytnutý úver 350 €, a tento záväzkový vzťah zabezpečil odporca
aj neúplnou zmenkou bankozmenkou. Odporca listom zo dňa 20.9.2011 a 22.11.2012 vyzval jeho
zamestnávateľa BSH Drives and Pumps, s.r.o., so sídlom Továrenská 2, na vykonávanie zrážok zomzdy.Odporcavtomtolistevyčíslilzostatokdlžnejčiastkyk22.11.2012nasumu1005,48€.Navrhovateľ
zároveň žiadal o vydanie predbežného opatrenia vzhľadom na tú skutočnosť, že mu mala byť zrážaná
mzda, a žiadal nariadiť predbežné opatrenie tak, aby bola jeho zamestnávateľovi BSH Drives and

Pumps, s.r.o., uložená povinnosť zdržať sa zrážok z jeho mzdy, podľa dohody o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov zo dňa 20.9.2011, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 900301529, zo dňa 20.9.2011.
Dňa 12.3.2014 bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý a súd pokračoval v konaní vo
veci samej.

Odporca sa vyjadril k návrhu, a uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí, poukázal na to, že nie je
splnená ani podmienka naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy dohody o zrážkach,
vzhľadom na to, že takýto naliehavý právny záujem navrhovateľ ničím nepreukázal, a tiež žiadal, aby
súd zmluvu o úvere, ktorú uzavrel odporca s navrhovateľom, a teda aj Dohodou o zrážkach zo mzdy,
neposudzoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože podľa jeho názoru takáto zmluva o úvere
nespadá pod ustanovenia zmlúv o úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Odôvodnil to tým,

že navrhovateľ vstúpil do zmluvného vzťahu s odporcom ohľadne predmetného úveru za tým účelom, že
muboliposkytovanépeňažnéprostriedkynavýkonpovolaniaaajvzmluveoúvereprehlásilnavrhovateľ,
a potvrdil osobitne svojím podpisom, že finančné prostriedky sú poskytované na výkon zamestnania.
Tiež k Dodatku k zmluve o úvere 20.9.2011 navrhovateľ uviedol, že poskytnuté finančné prostriedky
použije na náklady spojené s dochádzaním za prácou. Podľa názoru odporcu je dôležité, na aký účel

bol úver poskytnutý, a nie na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky aj v skutočnosti použil, a
preto ak odporca ako dodávateľ konal v dobrej viere, že navrhovateľ nie je spotrebiteľom, nemôže mať
takáto osoba, teda navrhovateľ, postavenie spotrebiteľa, pretože treba akceptovať dobrú vieru odporcu.
Podľa odporcu je preto predmetný právny vzťah z úverovej zmluvy, ktorú uzavrel s navrhovateľom,
obchodnoprávnym vzťahom, a súd preto má postupovať podľa obchodného zákonníka, a nie podľa

ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby bol návrh zamietnutý.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a bol zistený tento skutkový stav:

Zozmluvyoúverezodňa20.9.2011bolozistené,žejuuzavrelnavrhovateľakodlžník,odporcajuuzavrel

ako veriteľ, a bola na jej základe poskytnutá navrhovateľovi suma 350 €, ako úver, ktorý sa zaviazal
splatiť spolu s poplatkom vo výške 696 € v 12-tich mesačných splátkach po 58 €. Z dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov bolo zistené, že ju uzavrel navrhovateľ a odporca, a je v nej uvedené, že
bola vystavená zmenka, v ktorej sa dlžník zaviazal na rad veriteľa, zaplatiť zmenkovú sumu spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy, a platiť aj zákonný sankčný úrok vo

výške 6% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania dlžníka, a dlžník súhlasí s tým, aby na uspokojenie
pohľadávky veriteľa ako zabezpečenie, slúžilo vykonávanie pravidelných mesačných zrážok. Tieto, aby
jeho zamestnávateľ BSH Drives and Pumps, s.r.o., vyplácal na účet 20205230/6500 v Poštovej banke,
variabilný symbol 8900301529, až do riadneho uhradenia pohľadávky dlžníka uvedeného v článku
I. Dohody. Na zmluve nie je uvedený dátum, sú tu podpisy navrhovateľa a odporcu. Zo zmenky č.

900301529, ktorá bola vystavená navrhovateľom, v Nižnej Rybnici, dňa 20.9.2011 na sumu 839,67
€, je uvedené, že zaplatí túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť, s.r.o., v sume 839,67 € so
zmenkovým úrokom 0,25% denne od 5.9.2012, a že bude táto zmenka splatná na rad Pohotovosť s.r.o.,
bez protestu na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. V Dohode o zrážkach zo mzdy je
uvedená suma 58 €, ktorú je povinný platiť na účet veriteľa, a je tam uvedený aj dátum 20.9.2011. Okrem

toho uzavreli ohľadne úverovej zmluvy aj rozhodcovskú zmluvu, navrhovateľ a odporca, a v nej bolo
určené, že rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy je rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, a že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere
č. 900301529 uzatvorenej dňa 20.9.2011, vrátane sporov o jej platnosť, sa budú riešiť pred týmto Stálym
rozhodcovským súdom. Zmluva je tiež zo dňa 20.9.2011.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom

a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia. Podľa ods. 2, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,
keď sa platiteľovi dohoda predložila.

V zmysle § 80 písm. c O.s.p., v tomto prípade ide o naliehavý právny záujem na takomto určení

neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, vzhľadom na to, že iba takýmto určením neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy môže byť dosiahnuté odstránenie spornosti právnej neistoty navrhovateľa v právnom
vzťahu z Dohody o zrážkach zo mzdy. Iba týmto určením môže byť zlepšené jeho právne postavenie,
čiže v tomto prípade mu nebudú vykonávané zrážky zo mzdy na základe predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy.

V tomto konaní bolo preukázané, že Zmluva o úvere č. 900301529 zo dňa 20.9.2011, uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 51 OZ, a teda aj na Dohodu o
zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzavretá na zabezpečenie plnenia z tejto úverovej zmluvy, sa vzťahujú
zákonné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. V tomto prípade je Dohoda o zrážkach zo mzdy

považovaná za zabezpečovací inštitút vyžadovaný veriteľom pre prípad nesplácania úveru, a v zmysle
§ 551 OZ, ktorý je vyššie citovaný, je možné vykonať zrážky zo mzdy až po zročnosti veriteľovej
pohľadávky, a nie je možné zabezpečovať budúcu pohľadávku. Dohoda o zrážkach zo mzdy však bola
medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá v rovnaký deň, ako samotná zmluva o úvere, teda ešte
pred okamihom splatnosti samotnej pohľadávky veriteľa, a takto uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa,
a preto ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Ako neprijateľná zmluvná podmienka, je
preto predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy neplatná v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5 OZ, a
Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá ešte pred splatnosťou zabezpečovanej pohľadávky sa odchyľuje
odObčianskehozákonníkavneprospechspotrebiteľa,čojevylúčenévzmysle§54ods.1OZ.Vzhľadom

na uvedené, a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd predmetnej žalobe vyhovel
v plnom rozsahu a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 30.9.2010, uzavretá k
Zmluve o úvere č. 900300739, zo dňa 30.9.2010, medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého patrí náhrada trov

konania úspešnému navrhovateľovi, keďže tento je ako spotrebiteľ oslobodený od platenia súdnych
poplatkov, a iné trovy mu nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.