Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202900
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. XXXX/XX, štátny občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie
732,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu do rúk právneho
zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 10.2.2014 požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
732,92 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo

sumy 49,39 Eur od 29. 8. 2010 do 29. 9. 2010, zo sumy 49,39 Eur od 29. 9. 2010 do 18. 10. 2010, zo
sumy 49,39 € od 29.10. 2010 do 20. 12. 20101, zo sumy 49,39 Eur od 29. 11. 2010 do 20. 12. 2010,
zo sumy 49,39 Eur od 29. 12. 2010 do 20. 4. 2011, zo sumy 49,39 Eur od 29. 1. 2011 do 20. 6. 2011,
zo sumy 49,39 Eur od 1. 3. 2011 do 24. 7. 2011, zo sumy 49,39 Eur od 29. 3. 2011 do 21. 8. 2011, zo
sumy 49,39 Eur od 29.4. 2011 do 19. 8. 2012, zo sumy 1 333,53 Eur od 4. 5. 2011 do 19. 8. 2012, zo
sumy 1.332,92 Eur od 20. 8. 2012 do 30. 9. 2012, zo sumy 1.282,92 Eur od 1. 10. 2012 do 28. 10. 2012,
zo sumy 1.232,92 Eur od 29. 10. 2012 do 27.11. 2012, zo sumy 1 182,92 Eur od 28. 11. 2012 do 7.1.

2013, zo sumy 1. 132,92 € od 8. 1. 2013 do 10. 2. 2013, zo sumy 1.082,92 Eur od 11. 2. 2013 do 13. 3.
2013, zo sumy 1 032,92 Eur od 14. 3. 2013 do 10. 4. 2013, tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 870 Eur a od nasledujúceho dňa len 9,25% ročný úrok z omeškania zo
sumy 732,92 Eur do zaplatenia.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že poskytol odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500000256 zo dňa 20.7.2010 úver v sume 870 Eur, ktorý sa zaviazal odporca navrhovateľovi splatiť

spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 49,39 Eur v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Odporca
sa dostal do omeškania už s úhradou prvej splátky a napokon zaplatil len sumu 1.045,12 Eur. Pretože bol
odporca v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s účinnosťou ku dňu 3.5.2011, pričomoznámenie o tom bolo doručené odporcovi dňa 5.4.2011. Uplatnená suma 732,92 Eur predstavuje súčet
neuhradených splátok. Zmluvnú pokutu uplatnil navrhovateľ podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy z dôvodu, že
odporca sa dostal do omeškania so splnením svojich povinností. Úrok z omeškania uplatnil podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ doručil
odporcovi viacero písomných upomienok na splnenie dlhu, pokus o zmier ako aj sms správy, napriek
tomu odporca dlh navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 28.7.2014, v ktorom poukázal na to,

že navrhovateľovi uhrádza dlh v dohodnutých splátkach po 50 Eur. Potvrdil, že si predmetný úver
od navrhovateľa vzal, no následne ho v dôsledku straty zamestnania nemohol splácať pravidelne.
Uplatnená suma by mala byť nižšia, pretože odporca vykonal čiastočné úhrady, ktoré navrhovateľ
nezohľadnil.

Do konania vstúpilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov dňa 22.9.2014 ako

vedľajší účastník na stranu odporcu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 31.10.2014 navrhol, aby súd nepripustil vstup uvedeného občianskeho
združenia ako vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu, že občianske združenie, predmetom ktorého
činnosti je ochrana práv spotrebiteľov by malo byť na túto činnosť dostatočne odborne a personálne

vybavené, no napriek tomu sa dalo zastúpiť advokátom, a z toho podľa navrhovateľa vyplýva snaha
občianskeho združenia získať náhradu trov právneho zastúpenia od navrhovateľa. Súd uznesením
č.k. 20C/59/2014-34 zo dňa 1.12.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu
odporcu, pretože boli splnené podmienky ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. a námietky navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania vyhodnotil súd ako nedôvodné. Navrhovateľ písomným podaním zo

dňa 16.1.2015 uviedol, že odplata, za ktorú bol úver poskytnutý je podľa navrhovateľa primeraná, pričom
opäť namietal vstup uvedeného vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu z tých istých
dôvodov. Preto súd uznesením č.k. 20C/59/2014-60 zo dňa 22.3.2015 konanie o návrhu navrhovateľa
na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu zastavil pre prekážku
právoplatne rozhodnutej veci.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcuvpísomnompodanízodňa11.12.2014žiadalnávrhvcelomrozsahu
zamietnuť. Uviedol, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a v tejto
spojitosti poukázal na ustanovenia príslušných právnych predpisov. Dojednané zmluvné úroky z úveru
sú neprimerane vysoké a preto pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je v

tejto časti zmluva absolútne neplatná. Uviedol, že zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a úver sa potom považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uplatnená zmluvná
pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže nebola individuálne vyjednaná, bola obsiahnutá v
obchodnýchpodmienkachpripravenýchnavrhovateľom,ktorýchobsahodporcaakospotrebiteľnemohol
ovplyvniť a ročne predstavuje 23,75% z omeškaných splátok úveru a z tohto dôvodu je absolútne

neplatným zmluvným ustanovením v zmysle §53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. S poukazom
na uvedené vzniklo navrhovateľovi právo len na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, a keďže
odporca vrátil navrhovateľovi sumu 1.045,12 Eur, teda viac ako mu bolo zo strany navrhovateľa titulom
úveru poskytnuté, nemá odporcu voči navrhovateľovi povinnosť na plnenie. V písomnom podaní zo
dňa 6.3.2015 vedľajší účastník namietol premlčanie celého uplatneného práva a v ostatnom bol obsah

podania totožný s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 11.12.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa, vedľajší
účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili,
nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania, žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000256, oznámenia o
zosplatnení úveru zo dňa 13.3.2011, pokusu o zmier zo dňa 27.8.2012, zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20.7.2010, výpisu z

úverovej karty odporcu, správ o pobyte odporcu, priemerných úrokových mier z úverov obchodných
bánk, písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 28.7.2014, dokladov o čiastočných úhradách odporcu,
písomných podaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 11.12.2014, 6.3.2015, písomných
podaní navrhovateľa zo dňa 31.10.2014, 16.1.2015 a zistil nasledovné:Žiadosťou č. 8500000256 požiadal odporca dňa 14.7.2010 navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 870 eur, na nákup elektroniky, pričom uviedol, že úver bude splácať

v 36 mesačných splátkach vždy k 28. dňu v mesiaci po 49,39 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť /úver + úroky za celú dobu čerpania/ bola vo výške 1.778,04 Eur, predpokladaná RPMN za
úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 51,49 %. Podľa
žiadosti odporca žiadal o revolving vo výške 497,85 eur s celkovou čiastkou revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť /revolving + úroky za celú dobu čerpania/ v sume 1.185,36 eur. Predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,28 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 68,44
%. Tieto údaje o požadovanom úvere sú obsiahnuté v bode 5 žiadosti. Z textu žiadosti, bodu 6. vyplýva,
že dňa 20.7.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 870 eur
s tým, že predmetný úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 28. dňu
v mesiaci po 49,39 Eur s uvedením celkovej čiastky 1.778,04 Eur, ktorú musí dlžník zaplatiť. RPMN za
úver navrhovateľ určil vo výške 68,14 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,01 %,

priemernú RPMN za úver vo výške 51,49 %. Navrhovateľ súhlasil s výškou revolvingu v sume 497,85
eur, s uvedením celkovej čiastky 1.185,36 Eur, ktorú musí dlžník zaplatiť. Predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 62,79 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo výške 68,44 %.

Odporca je v zmluve označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska. V bode 8.1.

zmluvy je obsiahnuté dojednanie, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi na
jeho žiadosť odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru a odporca sa zaviazal navrhovateľovi
uhradiť za túto službu odplatu 129,49 Eur. Podľa bodu 13.1. zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere /ďalej len „zmluvných dojednaní“/, nachádzajúce
sa na zadnej strane zmluvy. V zmysle čl. 2 bodu 2.1. sa zmluva o revolvingovom úvere uzatvára

na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom, spoludlžníkom, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi,

výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. článku 2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa bude okrem vyššie uvedeného obsahovať údaje:
číslo Zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku

mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru,
periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru,
RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy o revolvingovom úvere,
schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu,

úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú odmenu
za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa čl.
13.1 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky
záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatným iv budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými.

Podľa čl. 14.1. zmluvných dojednaní v prípade omeškania sa dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý
deň omeškania /23,725% ročne/. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvné dojednania zmluvnými stranami

podpísané nie sú.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000256
vyplýva, že navrhovateľ odporcovi schválil úver vo výške 870 eur so splatnosťou v 36 mesačných
splátkach po 49,39 eur, zročných vždy do 28. dňa v mesiaci so zročnosťou prvej splátky 28.8.2010 a

zročnosťou poslednej splátky 28.7.2013. RPMN úveru bola stanovená na 68,14 %, priemerná RPMN
51,49 %. Revolving navrhovateľ schválil odporcovi vo výške 576,33 eur, pričom výška mesačnej splátky
úverupo vykonanom revolvingu predstavuje sumu 49,39 Eur. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje
výšku 62,79 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.Z výpisu z úverovej karty odporcu vyhotovenej ku dňu 25.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyplatil
dňa 20.7.2010 odporcovi úver vo výške 740,51 Eur /po odpočítaní odplaty navrhovateľa 129,49 Eur

za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru/, a odporca splatil navrhovateľovi z
úveru celkovo čiastku 1.045,21 Eur týmito platbami: 49,39 Eur x 8 splátok z 30.9.2010, 19.10.2010,
21.12.2010, 21.4.2011, 21.6.2011, 25.7.2011, 22.8.2011, 50 eur x 13 platieb z 20.8.2012, 1.10.2012,
29.10.2012, 28.11.2012, 8.1.2013, 11.2.2013, 14.3.2013, 18.4.2013, 13.5.2013, 17.6.2013, 5.8.2013,
9.9.2013, 4.10.2013. Ku dňu vyhotovenia úverovej karty navrhovateľ evidoval dlh v sume 732,92 Eur. Z

výpisuzúverovejkartyvyplýva,žeokremtohtoúverunebolodporcovizostranynavrhovateľaposkytnutý
ďalší úver formou revolvingu.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 13.3.2011 upozornil navrhovateľ odporcu na možnosť zosplatnenia
všetkých splátok úveru, pretože odporca bol v omeškaní so splácaním splátok č. 5,6,7 spolu v sume
148,17 Eur, pričom omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 75 dní, a všetky záväzky zo zmluvy sa

stanú splatnými, ak sa odporca dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Navrhovateľ adresoval odporcovi pokus o zmier zo dňa 27.8.2012, v ktorom ho vyzval na zaplatenie
neuhradených splátok úveru 732,92 Eur a zmluvných pokút, úrokov z omeškania na označený účet v

peňažnom ústave s uvedením variabilného symbolu.

Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier Národnej banky Slovenska získaného z
webovej stránky www.nbs.sk pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v júli 2010
s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 15,02 % ročne.

Odporca na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že si od navrhovateľa vzal
spotrebiteľský úver na základe zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ a tento úver použil odporca na svoje
osobné potreby. Spočiatku ho splácal pravidelne, neskôr sa dostal do finančných ťažkostí, prestal ho
splácať. S osobou poverenou navrhovateľom sa dohodol na mesačných splátkach po 50,- eur, pričom

túto dohodu uzavreli pred podaním návrhu na súd, preto odporca nechápal, prečo navrhovateľ podal
takýto návrh na súd. S požadovanou zmluvnou pokutou odporca nesúhlasil a pripojil sa k stanovisku
vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil na jeho stranu.

Odporca predložil doklady o čiastočných úhradách dlhu navrhovateľovi, a to výpisy z internetbankingu,

z ktorých vyplýva poukázanie 21 po 50 Eur z 29.9.2012, 27.10.2012, 27.11.2012, 7.1.2013, 10.2.2013,
13.3.2013, 17.4.2013, 11.5.2013, 16.6.2013, 3.8.2013, 6.9.2013, 3.10.2013, 12.11.2013, 9.12.2013,
8.1.2014, 4.2.2014, 10.3.2014, 11.4.2014, 10.5.2014, 27.6.2014, 4.7.2014, v prospech účtu, ktorý je
totožný s účtom navrhovateľa uvedeným navrhovateľom v pokuse o zmier a s číselným variabilným
symbolom tiež uvedeným navrhovateľom v pokuse o zmier.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu podpisu žiadosti o úver a oznámenia o schválení úveru /ďalej len „zákon č.
129/2010 Z.z.“/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z výsluchu odporcu ako aj jeho označenia v žiadosti o úver je zrejmé, že odporca pri podávaní žiadosti
o revolvingový úver zo dňa 14.7.2010 nekonal v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a
naproti tomu navrhovateľ, ktorému bola žiadosť adresovaná konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď
priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcu ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, ktorý v § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase dojednávania zmluvného
vzťahu stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Odporca žiadal o
poskytnutie úveru a revolvingu za konkrétnych podmienok uvedených v bode 5. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, ktorú podpísal dňa 14.7.2010. Navrhovateľ však jeho návrh v celom rozsahu
neakceptoval, doručil odporcovi zmluvu o revolvingovom úvere aj s vyplnenými údajmi v bode 6., ktoré
predstavujú údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je na rozdiel od žiadosti odporcu uvedená
RPMN za úver a taktiež aj predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v inej výške ako bola
požadovaná odporcom v žiadosti. Zároveň doručil odporcovi aj oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi,kdesútaktiežuvedenéúdajeovýškeRPMNtýkajúcesaúveruajrevolvingurozdielneodvýšky
požadovanej odporcom. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku
zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V
prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné
zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so

zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď
sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.
Pretože navrhovateľ neprijal návrh odporcu na uzavretie zmluvy bez výhrad, ale podmienky týkajúcesa úveru a revolvingu zmenil, treba v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať formulár
zmluvy o revolvingovom úvere doplnený a podpísaný navrhovateľom dňa 20.7.2010, v spojení s jeho
písomným oznámením o schválení úveru dlžníkovi taktiež zo dňa 20.7.2010, za nový návrh na uzavretie

zmluvy o revolvingovom úvere. Tento nový návrh odporca neprijal v písomnej forme vyžadovanej podľa
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluvné dojednania v čl. 2 upravujúce uzatvorenie zmluvy o úvere
ani nepočítajú s tým, žeby navrhovateľ od odporcu vyžadoval písomné potvrdenie, písomný súhlas s
podmienkamiposkytnutiaúveruuvedenýmivoznámeníveriteľaoschváleníúveru.Nauvedenomzávere
nemení nič ani ustanovenia čl. 2 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých je navrhovateľ oprávnený

výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, pretože tieto dojednania
nemôžu v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník
takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom. V dôsledku nedodržania písomnej formy predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi, je zmluva s poukazom na ust. § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Navrhovateľovi tak vzniklo právo podľa § 457
Občianskeho zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého odporcovi na základe tejto zmluvy, ktoré

predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľovi
nevzniklo právo domáhať sa od odporcu zaplatenia poplatkov, úrokov, zmluvných pokút, ktoré majú
právny základ v neplatnej zmluve. Z tvrdení navrhovateľa, a z predloženej karty klienta mal súd za
preukázané, že odporca navrhovateľovi uhradil ku dňu vyhotovenia karty 25.10.2013 celkovo sumu
1.045,12 eur, čo prevyšuje sumu reálne poskytnutú odporcovi 740,51 eur, po odpočítaní odplaty 129,49

Eur podľa čl. 8 bodu 8.1. zmluvy za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru.
Odporca predložil doklady aj o ďalších čiastočných úhradách vykonaných odporcom v prospech účtu
navrhovateľa obsahujúce variabilný symbol uvedený navrhovateľom v pokuse o zmier. Do podania
návrhu na súd uhradil odporca navrhovateľovi sumu 200 Eur štyrmi platbami po 50 Eur v dňoch
12.11.2013, 9.12.2013, 8.1.2014, 4.2.2014. Po začatí konania zaplatil odporca navrhovateľovi sumu 250

Eur piatimi platbami po 50 Eur v dňoch 10.3.2014, 11.4.2014, 10.5.2014, 27.6.2014, 4.7.2014.

S poukazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že odporca uhradil navrhovateľovi viac ako bol povinný
zaplatiť a voči navrhovateľovi nemal ku dňu podania návrhu na súd žiadne nesplatené záväzky
vyplývajúce z ich vzťahu. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd dodáva, že uplatnené nároky by súd nemohol priznať ani pokiaľ by došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere. Z listín vyplýva, že navrhovateľ mal odporcovi poskytnúť úver 870 Eur, reálne
mu po odpočítaní odplaty 129,49 Eur za možnosť odkladu splátok vyplatil úver v sume 740,51 Eur.
Odporca sa v zmluve zaviazal úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 49,39 Eur, zročných vždy do 28.

dňa v mesiaci s dojednanou úrokovou sadzbou 70,01% ročne, teda spolu mal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.778,04 Eur. Úrok z úveru predstavuje zmluvnú odmenu pre navrhovateľa za poskytnutie úveru
a v tomto prípade činí 908,04 Eur /1.778,04 Eur - 740,51 Eur - odplata 129,49 Eur za možnosť odkladu
splátok/. Súd mal za to, že úrok dojednaný v sadzbe 70,01% ročne je v rozpore s dobrými mravmi.
Zmluvná odmena za poskytnutie úveru presahuje výšku poskytnutého úveru. Podľa štatistického

prehľadu priemerných úrokových mier uverejnených Národnou bankou Slovenska pri spotrebiteľských
úveroch poskytnutých v júli 2010 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo
výške 15,02 % ročne. Úrok z úveru dojednaný v predmetnej zmluve viac ako štvornásobne prevyšuje
priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase a zavádza
značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere

v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie
o riadnom úroku z úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne
neplatné. Z tvrdení odporcu ako aj úverovej karty vyplynulo, že odporca sa omeškal s úhradami
niektorých splátok úveru a preto navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, ktorú súd musel
preskúmať, pretože premlčané právo nemožno priznať. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň
zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu
premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe. Osobitnú úpravu

spotrebiteľských zmlúv obsahuje Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. Podľa názoru
súdu úpravu v Obchodnom zákonníku nemožno aplikovať na daný občianskoprávny vzťah v prípade,
že niektoré otázky sú riešené osobitne v Občianskom zákonníku. Súd mal za to, že na premlčanienároku z typicky občianskoprávneho vzťahu sa má vzťahovať Občiansky zákonník ako základný kódex
súkromného práva, ktorý má vlastnú úpravu premlčania, a tá je pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany výhodnejšia než ustanovenia o premlčaní obsiahnuté v Obchodnom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd potom zastáva názor, že
vzhľadomnaúčelinštitútupremlčaniadlhšiapremlčaciadobavzmysleObchodnéhozákonníka/4ročná/
zhoršuje postavenie spotrebiteľa v pozícii dlžníka, pretože predlžuje stav právnej neistoty spotrebiteľa,

keď podľa Občianskeho zákonníka je premlčacia doba na uplatnenie nesplatenej pôžičky kratšia, a to 3
ročná.ÚstavnýsúdSRvuzneseníspis.zn.I.ÚS402/2013-10zodňa19.6.2013nevyhodnotilakozjavne
neodôvodnené alebo arbitrárne, resp. ústavne neudržateľné závery prvostupňového súdu a odvolacieho
súdu, ktoré súdy aplikovali pri premlčaní na úverovú zmluvu uzavretú dňa 1.1.2004 pre spotrebiteľa
výhodnejšie ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie Obchodného zákonníka, napriek tomu, že
zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Odporca mal podľa zmluvy úver splatiť v 36 mesačných

splátkachpo49,39Eur,zročnýchvždydo28.dňavmesiaci,sozročnosťouprvejsplátkydňa28.8.2010a
poslednej splátky dňa 28.7.2013. Jednotlivé splátky úveru zročné do zosplatnenia zmluvy sa v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne
odo dňa zročnosti každej zo splátok a zvyšné splátky, ktoré mali pôvodne neskorší dátum zročnosti
sa stali zročnými zosplatnením úveru ku dňu 3.5.2011 a od nasledujúceho dňa sa mohol navrhovateľ

obrátiť na súd. Návrh bol na súd podaný dňa 10.2.2014, a premlčané mohli byť jedine splátky úveru
zročné pred 10.2.2011, t.j. 6 mesačných splátok po 49,39 Eur zročných od 28.8.2010 do 28.1.2011, ktoré
však boli odporcom s omeškaním uhradené ako vyplýva z úverovej karty klienta, a navrhovateľ sa ich
zaplatenia nedomáha. Premlčaný je však navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania z týchto šiestich
splátok. V rovnaký deň ako sa dostal odporca do omeškania s úhradou splátky, vzniklo navrhovateľovi

právo domáhať sa zaplatenia tejto splátky ale aj jej príslušenstva, t.j. úroku z omeškania. Ostatné splátky
úveru vrátane tých, ktorých zročnosť nastala v dôsledku zosplatnenia úveru k 3.5.2011 nie sú premlčané,
pretože navrhovateľ ohľadom nich podal návrh na súde pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.
Navrhovateľovi prislúchal úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe 4,025% ročne zo splátky 49,39 Eur
od 1. 3. 2011 do 24. 7. 2011 v sume 0,79 Eur, zo splátky 49,39 Eur od 29. 3. 2011 do 21. 8. 2011 v

sume 0,79 Eur, zo splátky 49,39 Eur od 29.4. 2011 do 3.5.2011 v sume 0,02 Eur. Ku dňu zosplatnenia
úveru 3.5.2011 mal mať odporca uhradených 9 splátok x 49,39 Eur, t.j. 444,51 Eur, no z karty klienta
vyplýva, že k tomuto dňu uhradil odporca navrhovateľovi 5 splátok po 49,39 Eur, t.j. sumu 246,95 Eur,
a teda jeho dlh bez zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia úveru činil 493,56 Eur /740,51 Eur - 246,95
Eur/. S poukazom na čiastočné úhrady dlhu po 50 Eur vykonané odporcom po zosplatnení úveru patril

navrhovateľovi úrok z omeškania 4,025% ročne zo sumy 493,56 Eur od 4. 5. 2011 do 19. 8. 2012 v sume
25,83 Eur, zo sumy 443,56 Eur od 20. 8. 2012 do 30. 9. 2012 v sume 2,05 Eur, zo sumy 393,56 Eur
od 1. 10. 2012 do 28. 10. 2012 v sume 1,21 Eur, zo sumy 343,56 Eur od 29. 10. 2012 do 27.11. 2012
v sume 1,13 Eur, zo sumy 293,56 Eur od 28. 11. 2012 do 7.1. 2013 v sume 1,32 Eur, zo sumy 243,56
Eur od 8. 1. 2013 do 10. 2. 2013 v sume 0,91 Eur, zo sumy 193,56 Eur od 11. 2. 2013 do 13. 3. 2013 v

sume 0,66 Eur, zo sumy 143,56 Eur od 14. 3. 2013 do 17. 4. 2013 v sume 0,55 Eur, zo sumy 93,56 Eur
od 18. 4. 2013 do 12.5. 2013 v sume 0,25 Eur, zo sumy 43,56 Eur od 13.5.2013 do 16.6.2013 v sume
0,16 Eur. Celkovú sumu vyčísleného úroku z omeškania 35,67 Eur vyrovnal odporca dvoma úhradami,
a to zo dňa 17.6.2013 v sume 50 Eur /z nej pripadá na istinu 43,56 Eur, na úrok z omeškania 6,44 Eur/
a zo dňa 5.8.2013 v sume 50 Eur. Návrh však bol na súd podaný až 10.2.2014. Ani nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty nie je dôvodný. Navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu s poukazom na ust. čl. 14
zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého v prípade omeškania sa dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň
omeškania /23,725% ročne/. Preskúmaním listín súd zistil, že nebola dodržaná obligatórna písomná
forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba v zmluvných dojednaniach v čl. 14, na ktorých
však nie je podpis navrhovateľa ani odporcu. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý
zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným
dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie
bolo zahrnuté iba do zmluvných dojednaní, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah

neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,
zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodnýchpodmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis). V prospech záveru, že takýmto spôsobom dojednaná zmluvná pokuta nie je pre
spotrebiteľa záväzná svedčí i tá skutočnosť, že zmluvné dojednania, obsahujúce povinnosť uhradiť

zmluvnú pokutu, sú vyhotovené oveľa menším písmom ako text samotnej zmluvy o úvere. Zmluvná
pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy. Navrhovateľ žiadal
odporcu zaviazať k zaplateniu neuhradených zosplatnených splátok úveru v sume 732,92 Eur /1.778,04
Eur - navrhovateľom evidované úhrady 1.045,12 Eur/. Splátky úveru sa podľa zmluvných dojednaní
skladajú z istiny a riadneho úroku. Keďže súd zmluvné ustanovenie o riadnom úroku ako aj ustanovenie

o zmluvnej pokute vyhodnotil ako neplatné, bol odporca povinný navrhovateľovi vrátiť len istinu reálne
poskytnutého úveru a úrok z omeškania. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca
navrhovateľovi ku dňu podania návrhu uhradil sumu prevyšujúcu istinu úveru a vyčíslený úrok z
omeškania.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný odporca má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

vzhľadom na zásadu úspechu. Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu
trovy konania nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na stranu odporcu si posledným podaním uplatnil proti
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur (tarifná odmena po 51,45 eur x

2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 2014, písomné vyjadrenie k návrhu zo
dňa 6.3.2015, režijný paušál 8,04 eur za úkon z roku 2014, 8,39 Eur za úkon z roku 2015). Vedľajšiemu
účastníkovi za uvedené účelne vykonané úkony právnej služby vzhľadom na hodnotu sporu 732,92 Eur
patrí tarifná odmena a režijný paušál v uplatnenej výške v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. Vzhľadom na plný úspech odporcu v konaní, súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods.1 O.s.p.

zaviazal navrhovateľa, aby zaplatil vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho právneho zástupcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 732,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.