Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111213431.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvexekučnejvecioprávneného:C.práce,sociálnychvecíarodinyX.,Y.námestie
9, X., Z.: XX XXX XXX, proti povinnej: W. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, X., o vymoženie XX,XX eur s
príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou H.. J. F., P. úrad X., F. XXX, X., pod č. EX XXX/XXXX, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice Z., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrhu povinnej na zastavenie konania zo dňa XX.X.XXXX
vyhovel, exekúciu vedenú pod sp. zn. XXEr XXXX/XXXX, EX XXX/XX zastavil a vyslovil,
že o trovách exekučného konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného a poverenia k vykonaniu
exekúcie vydaného dňa XX.X.XXXX bola exekúciou poverená súdna exekútorka H.. J. F.. Dňa
XX.X.XXXX bol súdu prvého stupňa doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie z dôvodu že
je nemajetná a nevlastní žiaden majetok vhodný na exekúciu. Povinná ako písomný dôkaz predložila

súdu rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa X.XX.XXXX o tom, že W. D.
je občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Ako ďalšie písomné dôkazy
o nemajetnosti predložila rozhodnutia Okresného súdu X. I č. k. XEr XXXX/XXXX, XXEr XXX/
XXXX, XXEr XXXX/XX. Súdna exekútorka v rámci exekučnej činnosti v tomto exekučnom konaní zistila
nasledovný stav: povinná sa nenachádzala v evidencii sociálnej poisťovne - oznámenie Y. poisťovne,
ústredie dňa X.XX.XXXX, X.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, povinná nebola vlastníkom nehnuteľnosti,

lustrácia v katastri nehnuteľnosti dňa XX.X.XXXX, povinná nebola držiteľom ani vlastníkom motorového
vozidla - odpoveď v rámci súčinnosti KR PZ v X. dňa XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa preverením majetkových pomerov povinnej zistil, že táto je nemajetná, preto podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd
prvého stupňa rozhodne samostatným rozhodnutím.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrhu povinnej na zastavenie exekúcie

nevyhovel. Nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinnej. Uviedol, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je toho názoru, že zastavenie exekučného konaniaje predčasné, nakoľko povinná je fyzická osoba, v budúcnosti existuje reálny predpoklad nadobudnutia
majetku, prípadne vzniku nového zamestnania. Ďalej oprávnený uviedol, že podanie povinnej na
zastavenie exekúcie je účelové.

Povinná vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedla, že sa nachádza v zlej finančnej situácii, čo
preukazovala rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ktorým úrad rozhodol o tom,
že je občanom v hmotnej núdzi a spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Uviedla, že nevlastní žiadny

majetok a nie je rozhodujúce, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii,
pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods.
2 O.s.p.). Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

Súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, odvolanie jej bolo doručené dňa X.X.XXXX.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil,
že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“), preto odvolanie prejednal odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie

podľa§214ods.1O.s.p.,naprejednaniektoréhojepotrebnénariadiťodvolaciepojednávanie,odvolanie
smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa§219ods.2O.s.p.odvolacísúdsastotožňujesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiavovýroku

o zastavení exekúcie. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

V prejednávanej veci exekučné konanie bolo začaté dňa XX.X.XXXX, kedy bol súdnej exekútorke
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Povinná doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie dňa

XX.X.XXXX z dôvodu, že je nemajetná. Súdna exekútorka predložila súdu exekučný spis č. EX XXX/
XXXX na základe výzvy súdu zo dňa XX.X.XXXX. Z pripojeného exekučného spisu odvolací súd zistil,
že súdna exekútorka zisťovala majetkové pomery povinnej v čase po vydaní upovedomenia o začatí
exekúcie a pred podaním podnetu na zastavenie exekúcie. V podanom odvolaní oprávnený neuviedol
žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by spochybnila zistenia súdnej exekútorky o nemajetnosti

povinnej.Zuvedeného jemožnévyvodiť,žepovinnánemámajetokpostačujúcinaúhradutrovexekúcie.

Súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Uvedená zákonná úprava teda vychádza z posúdenia existujúceho stavu, a nie možného budúceho
stavu. Ak by sa mal zohľadniť možný budúci, ničím nepodložený stav o zmene majetkových
pomerov, tak by toto bolo uvedené v texte uvedeného ustanovenia.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že doterajšie zistenia súdnej exekútorky
nepochybne svedčia o tom, že povinná nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne. Pokiaľ oprávnený zistí, že povinná sa zamestnala,

prípadne podniká a teda plní si aj príslušné odvodové povinnosti, nič mu nebráni podať nový návrh na
vykonanie exekúcie.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Odvolací súd uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený na to, aby vykonával šetrenie majetkových
pomerov povinného. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť preukázaná jedine súdnym
exekútorom v priebehu exekúcie. Preto súd prvého stupňa postupoval správne, ak exekúciu zastavil.

Odvolacísúdpretopodľa§219ods.1O.s.p.potvrdilrozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávne
vo výroku o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinnej.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože
oprávnený nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004

Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.