Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231785
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112231785.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: G.. H. L., bytom D., H. XX, zastúpená JUDr.
Petrom Havlíkom, advokátom, Nitra, Podzámska 18, proti odporcovi: Q. O., bytom A., F. XX, zastúpený
opatrovníkom JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, o
zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 10. novembra 2014 č.k. 14C/5/2014-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 2.000 eur
s 0,1% úrokom denne od 26. 11. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo

zvyšku, čo do zmluvnej pokuty, návrh zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Za preukázané mal uzavretie zmluvy o pôžičke medzi
účastníkmi konania dňa 25. 11. 2011, na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi sumu 2.000
eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť najneskôr do 10. 12. 2011. Dohodli si úrok z pôžičky vo výške
0,5% denne, zmluvnú pokutu pre prípad nevrátenia požičanej sumy včas vo výške 0,5% za každý
deň omeškania z dlžnej sumy. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25. 11. 2011 vyplýva,

že odporca prijal od navrhovateľky sumu 2.000 eur, doklad je podpísaný odporcom i navrhovateľkou.
Odporca si svoju povinnosť neplnil ani len čiastočne. Po právnej stránke posúdil vec podľa § 488, §
489, § 657, § 658, § 544 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
vyhodnotiac zmluvu za platne uzavretú, konštatujúc, že odporca si svoju povinnosť nesplnil. V časti
zmluvnej pokuty návrh navrhovateľky zamietol dôvodiac, že dojednanie o zmluvnej pokute je v príkrom
rozpore s dobrými mravmi, keďže požadovaná výška predstavuje 182,50% ročne z požičanej sumy

2.000 eur, čo predstavuje sumu 3.660 eur. V tejto výške je zmluvná pokuta v rozpore s dobrými mravmi, z
ktorého dôvodu ide o absolútne neplatný právny úkon. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“)
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, nakoľko úspech bol pomerne vyrovnaný.

Proti rozsudku podala odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľka, v ktorom iba uviedla, že rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a odvolanie podrobnejšie
odôvodní v dodatočnej lehote 5 pracovných dní.

Opatrovník ustanovený odporcovi v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol,
že odvolanie nebolo doplnené, nespĺňa náležitosti podľa § 205 OSP, preto navrhuje odvolaciemu súdu
podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP toto odvolanie odmietnuť.Odvolací súd výzvou, zaslanou právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 12. 02. 2015, ktorú prevzal dňa
20. 02. 2015, žiadal o doplnenie odvolania o náležitosti uvedené v ustanovení § 205 ods. 1 a ods. 2
OSP v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní,

navrhovateľka na výzvu súdu nereagovala a odvolanie nedoplnila.

Odvolací súd prv, než by o odvolaní vecne rozhodol, zaoberal sa okrem iného aj tým, či odvolanie
navrhovateľky obsahovalo všetky zákonné náležitosti.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205

ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote
odvolanie bez odôvodnenia a bez uvedenia toho, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa v odvolacom konaní domáha. Odvolací súd vyzval navrhovateľku

výzvou dňa 12. 02. 2015, doručenú dňa 20. 02. 2015, na odstránenie vád odvolania, pričom ju poučil o
náležitostiach odvolania a následkoch neodstránenia uvedených vád. Napriek tomu, že navrhovateľka
bola odvolacím súdom poučený o spôsobe, akým má doplniť odvolanie tak, aby spĺňalo zákonné
náležitosti, do konca 10-dňovej lehoty odvolacím súdom a ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu
odvolanie nedoplnila.

Odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nemá všetky zákonom požadované náležitosti, a tak
odvolací súd nemohol v odvolacom konaní riadne konať a o odvolaní meritórne rozhodnúť. Odvolanie
navrhovateľky preto v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm.
c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže procesné
účinky pri odmietnutí odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.