Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010362
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514010362.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného Ľ. X., I.. XX.XX.XXXX O. I. Y., trestne stíhaného na slobode pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 16. marca 2015
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ľ. X. U. L. Á. N., I.. XX.XX.XXXX O. I. Y.,
G. Z. Z.I. I. Z.F.O., V.. H.. K. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 8. 7. 2013 v čase o 9.30 h viedol osobné motorové vozidlo Š. J., S.. Č.. Z., O. T. I. W. I. O.

B. H. XX/XXX (T. U..) smerom od W.F.Y. U.., pričom v km 70,20 na križovatke tvaru „T" s miestnou
komunikáciou Č.T.O. U., kde ako vodič pri obchádzaní iného motorového vozidla stojaceho pred riadne
vyznačeným priechodom pre chodcov v rozpore s § 4 ods. 1 písm. f), § 4 ods. 4, 137 ods. 2 písm. c)
a s) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke nedal prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a
prechádzal cez priechod pre chodcov a do tohto vozidlom narazil a následkom čoho došlo k dopravnej

nehode a k zraneniu chodca poškodeného V. X., prechádzajúceho po tomto priechode, ktorý v dôsledku
nárazu utrpel zranenia, a to odreniny pravého predkolenia, pomliaždenie a odreninu ľavého predlaktia,
dvojité zlomeniny 2. - 5. rebra vľavo, vnútrokĺbnú viacúlomkovú zlomeninu dolnej časti píšťaly vľavo s
dislokáciou a dvojitú zlomeninu ihlice vľavo, v dolnej časti ihlice nad členkom trieštivého charakteru s
terciálnymvýlomkom,tedataképoškodeniezdravia,ktorésiobjektívnevyžiadaloliečenie,počasktorého
mal poškodený dobu do 6 týždňov závažným spôsobom sťažený obvyklý spôsob života

t e d a

-inémuznedbanlivostiublížilnazdravípreto,žeporušildôležitúpovinnosťvyplývajúcuzjehopostavenia
vodiča a uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu

odňatia slobody.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 /tri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom Pv 724/13/3304 - 28 zo dňa 10.09.2014, doručená dňa 12.09.2014, pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
V predmetnej veci súd vydal trestný rozkaz dňa 17.09.2014, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného v
zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote

prostredníctvom obhajcu odpor.
Následne nariadil súd vo veci hlavné pojednávanie na deň 16.03.2015, na ktorom súd vykonal
dokazovanie a vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaný nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.

Po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v intenciách § 257
Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal obžalovanému otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal
obžalovaný zhodne áno. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené
procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz

zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom
sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd na základe
prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce
dôkazy z prípravného konania, najmä výpovede jednotlivých svedkov, znalecké posudky z odboru
cestnej dopravy a zdravotníctvo a listinné dôkazy) uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené súdom podľa § 16
písm. a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. Závažnosť konania obžalovaného
pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým
ochrana života a zdravia človeka ako účastníka cestnej premávky.

Z výsluchu obžalovaného Ľ. X. na hlavnom pojednávaní k výroku o treste vyplynulo, že 3 roky je pre
neho moc, lebo má chorú dcéru a ženu, ktoré vozí doktorovi. Sám tiež chodí po doktoroch, má prostatu
a je operovaný na hrubé črevo a preto nemôže jazdiť hromadnou dopravou, dosť často preto musí
chodiť na malú a veľkú potrebu. Keď niekam ide vždy si musí zistiť, kde je WC. Ako profesionálny vodič
najazdil vyše milión kilometrov a nezavinil žiadnu dopravnú nehodu. Skutku ľutuje. Za poškodeným

bol aj v nemocnici, ale ho za ním nepustili. Po nehode išiel na poisťovňu a hneď to bolo poisťovňou
vybavované. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou. S dcérou nie. Manželka ani dcéra nemajú
vodičské oprávnenia, lebo sa boja.
Z výsluchu poškodeného V. X. na hlavnom pojednávaní k výroku o treste vyplynulo, že po nehode bol
týždeň hosp. na traumatológii v Trenčíne, potom ďalší týždeň na rehabilitačnom, kde ho učili chodiť

na barlách a potom mal problémy s pohybom, Je sledovaný na traumatológii v Trenčíne, lebo mu asi
budú vyberať implantáty z nohy. Keď utrpel úraz, bol diabetik, vyskočil mu cukor a horšie sa mu rany
celili. Noha nemôže naplno zaťažiť, nemôže ho noha uniesť ako pred nehodou, je to podľa neho
také adekvátne zraneniu aké mal. Rebrá sa mu zahojili. S rukou má trochu problémy. Zranenia sú
riešené cez poisťovňu Kooperatíva, preto nemá nároky. Počas liečenia mu ostatní členovia domácnosti

museli asistovať pri bežných činnostiach ako je umývanie sa, stravovanie, premiestňovanie a pod. K
obžalovanému má vzťah ako ku každému človeku.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný v roku 1971, avšak
odsúdenie je osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Podľa registra priestupkov bol obžalovaný pred prejednávanou dopravnou nehodou nemá od roku2007

záznamy o priestupkoch.
PodľaevidenčnejkartyvodičaĽ.X.Á.N.OkresnéhoriaditeľstvaPZBánovcenadBebravouobžalovanýje
držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1968 a má evidovaný jeden dopravný priestupok z roku 2007.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,

ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti a to,že obžalovaný sa priznal ku skutku v podobe vyhlásenia viny za spáchaný skutok, a vedenie riadneho
života, keďže nemá evidované žiadne odsúdenie, ktoré by bolo potrebné zohľadňovať a okrem
jedného,sedemrokovstarého,priestupkuvdoprave,inýpriestupoknemáevidovaný.Súdnezistilžiadnu

priťažujúcu okolnosť. Súd pri určení druhu a výmery trestu vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný
neboldoposiaľsúdnetrestaný.Priurčenídruhuavýmeryuloženýchtrestov súdprihliadolnaokolnostiza
kých bol skutok spáchaný. Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava Ing. Adriána Pupalu
vyplynulo, že technika jazdy obžalovaného bola nesprávna a spočívala v tom, že počas nehodového
deja obchádzal vozidlo Suzuki, ktoré zastavilo pre priechodom pre chodcov a to napriek tomu, že mal

možnosť za týmto stojacim vozidlom zastaviť. Vozidlo Suzuki obžalovaného neprinútilo, aby s vozidlom
náhle menil rýchlosť alebo smer jazdy a poškodený ako chodec nevytvoril náhlu prekážku. Stačilo
obžalovanémuzabrzdiťazastaviťakdopravnejnehodebynedošlo.Znalecpritomnezistilztechnického
hľadiska nesprávne prvky v technike jeho vodiča vozidla Suzuki. Tiež vzal súd pri ukladaní trestu
aj následok, ktorý nastal konaním obžalovaného v podobe zdravotných problémov, ktoré v dôsledku
nehody prenasledujú poškodeného do dnešných dní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ukladal súd

obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere
4 roky so skúšobnou dobou v hornej polovici zákonnej sadzby, teda vo výmere 2roky. Popri treste
odňatia slobody súd obžalovanému ukladal podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 3 roky, nakoľko sa skutku dopustil v súvislosti s
vedením motorového vozidla, pri vedení ktorého porušil tri ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke tak ako je to uvedené v skutkovej vete. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania,
za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa

súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko poškodení (Ján Dvoran, Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., Kooperatíva poisťovňa a.s.) na náhrade škody uplatnenej v prípravnom konaní netrvali alebo si
ju neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.