Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412217621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa B. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, A., zastúpený JUDr. Ing. Matejom Šebestom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Bratislava, Zámocká 30 proti odporcovi V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Hronský
A. XXX o 3 300 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 3 300 € od 1.1.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 198 € ako trovy konania a na účet právneho

zástupcu JUDr. Ing. Mateja Šebestu sumu 515,96 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 31.12.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia poskytnutej pôžičky.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal odporca odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie. Súd predvolal odporcu na pojednávanie z adresy, z ktorej podával odpor,

odporca si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol a táto sa vrátila súdu dňa 12.3.2015. V zmysle § 46
ods. 2 O. s. p., sa písomnosť považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o
tom nedozvedel.

Výsluchom navrhovateľa, ako aj z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 9.5.2009 uzatvorili
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažnú sumu vo výške 3 300 € s
tým, že odporca sa ju zaviazal zaplatiť do 31.12.2009 (viď. Zmluva o pôžičke čl. 9 spisu článok 2 zmluvy).

Uzavretie zmluvy a poskytnutie finančných prostriedkov nenamietal ani samotný odporca v podanom
odpore. V odpore však tvrdí, že finančné prostriedky odpracoval navrhovateľovi rôznymi prácami.
Navrhovateľ popieral vykonanie nejakých prác, popieral tú skutočnosť, že by si bol u navrhovateľa
objednal vykonanie nejakých prác a že by mu bol odporca tieto práce fakturoval.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu (§ 657 Občianskeho zákonníka).

Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom
určení veci, povinnosti vrátiť bez rovnakého druhu a určení času vrátenia. Druhové určenie veci na
účely tohto vzťahu je určené priamo v zmluve a ide o dohodu v tom, že dlžník vráti ten istý druh veci.Zmluva o pôžičke v článku 2 v bode 2 jasne stanovuje, že odporca sa zaväzuje požičanú sumu 3 300 €
vrátiť do 31.12.2009. Jednalo sa o druhové určenie finančných prostriedkov. Odporca nevyvrátil tvrdenie
navrhovateľa v tom, že mu nevrátil finančné prostriedky a pretože mu v dohodnutej dobe finančné

prostriedky nevrátil, má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Navrhovateľ si uplatňoval trovy konania v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 198 €
a právny zástupca si uplatňoval trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil štyri úkony právnej služby, hodnota 1 úkonu bola 121,17 € a k tomu
si pripočítal režijný paušál ku každému úkonu, v roku 2012 vo výške 7,63 € za 3 úkony a v roku 2015
vo výške 8,39 € za 1 úkon. Celkove trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú sumu 515,96 €.

Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods.
1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.