Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512201659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: GENERAL FAKTORING, a.s., so sídlom: Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne
zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Michalská 14, Bratislava, proti odporcom: 1/
Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. X. XXXX/X, A., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľ.
C., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV., 2/ V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. K., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I., o zaplatenie
15.773,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Voči odporkyni v 2. rade súd návrh z a m i e t a .

II. Odporca v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 15.710,12 Eur spolu
s úrokom vo výške 8,6 % p.a. z istiny 14.131,04 Eur od 22.12.2010 až do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny 14.131,04 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia ,všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
III. V časti o zaplatenie istiny 63,07 Eur súd návrh z a m i e t a .
IV. O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1.a 2. rade

zaplatiť navrhovateľovi 15.773,19 Eur spolu s úrokom vo výške 8,60 % ročne z istiny 14.131,04 Eur
od 22.12.2010 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 14.131,04 Eur od
22.12.2010 do zaplatenia a taktiež požadoval aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu . Svoj nárok opieral o Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretú medzi jeho právnym predchodcom: Slovenskou sporiteľňou ,a.s. ako veriteľom
a odporcom v 1.rade ako dlžníkom s tým, že ručiteľkou za splnenie záväzku bola odporkyňa v 2. rade.

Platobným rozkazom zo dňa 26.04.2012 súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu odporcom do vlastných rúk, bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 11.10.2012
zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie .

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiavajú a ich pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením .Súd im preto podľa § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníkov. V neprítomnosti opatrovníkov

odporcov v 1. a 2. rade súd pojednával a rozhodol v súlade s ustanoveniami § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä: Zmluvu
o splátkovom úvere zo dňa 06.09.2005 ( ďalej len“ zmluva o splátkovom úvere“), Dohodou o ručení zodňa 06.09.2005, plnomocenstvom GENERAL FACTORING, a. s. udelenom obchodnej spoločnosti Platiť
sa oplatí, s. r. o. zo dňa 01.01.2011, výzvou adresovanou odporcovi 1 na zaplatenie zo dňa 17.02.2011
- bez doručenky, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, odovzdávacím protokolom -

prílohou č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok , prílohou č. 3 , výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo
dňa 03.04.2008, výzvou na zaplatenie- urgenciou zo dňa 06.08.2008, výzvou zo dňa 17.02.2011, zo dňa
25.05.2011 a 28.10.2009 (výzvy sú bez doručeniek), protokolom o odovzdaní zmeniek, potvrdením o
zmluvnom vzťahu, tabuľkovým prehľadom z č. l. 31, poštovým podacím hárkom z č. l. 33, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010, č. l. 106 - tabuľkou o vyčíslení dlhu, výpisom z úveru č.

XXXXXXXXXX, stranami 128 - 136, výzvou zo dňa 17.02.2011, výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX
vedeného v SKK a výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX vedeného v eurách, výzvou Platiť sa oplatí, s. r.
o. zo dňa 17.02.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodňoval tým, že žalovanú pohľadávku nadobudol od veriteľa
Slovenskej sporiteľni, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie

pohľadávky bolo odporcom oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Uvedenú pohľadávku mal právny
predchodca navrhovateľa voči odporcom na základe zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavrel
právny predchodca navrhovateľa a odporca 1 dňa 06.09.2005, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur) pri úrokovej sadzbe 8,60 %
ročne. Odporca 1 sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 3.819,- Sk (126,77

Eur) vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Na zabezpečenie návratnosti záväzku právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom 2 dohodu o ručení zo dňa 06.09.2005. Odporca 1 si svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa ani jednu
splátku. Slovenská sporiteľňa, a. s. svoju pohľadávku voči odporcom postúpila na navrhovateľa a to
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010. Listom zo dňa 17.02.2011 spol.

Platiť sa oplatí, s. r. o., ktorá bola splnomocnená navrhovateľom na vymáhanie pohľadávok, vyzvala
odporcu 1 na úhradu dlžnej sumy z titulu nezaplatenia úveru vyčíslenej ku dňu 17.02.2011 na výšku
16.161,16 Eur. Zároveň oznámila odporcovi 1, že veriteľ v zmysle § 506 Ob.z. odstúpil od zmluvy o
úvere, čím sa záväzok odporcu stal splatným v celom rozsahu spolu aj s príslušenstvom. Predmetná
výzva bola doručovaná odporcovi 1 obyčajnou poštou. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nedisponuje

doručenkou.

Z doložených listinných dokladov súd zistil, že dňa 06.09.2005 uzavreli Slovenská sporiteľňa ,a.s. ako
veriteľ a odporca v 1.rade ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
odporcovi úver vo výške 300.000,-Sk ( 9.958,18 Eur) za účelom investície do nehnuteľnosti pri výške

úrokovej sadzby -typ premenlivá 8,60 % p.a. v deň podpisu zmluvy ,s poplatkom za poskytnutie úveru
4.000,-Sk ( 132,78 Eur) splatnom v deň podpisu zmluvy o úvere, poplatkom za správu úveru 50 Sk (1,66
Eur) mesačne .Odporca v 1. rade sa zaviazal poskytnutý úver splatiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 3.819,-Sk ( 126,77 Eur) vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc 20.10.2005 a končiac
20.09.2015. Za splatenie úveru prevzala ručenie odporkyňa v 2.rade a podpísala dňa 06.09.2005

Dohodu o ručení. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupca postúpila GENERAL FACTORING, a. s. ako postupníkovi svoje pohľadávky uvedené a
špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorých bola aj pohľadávka
voči odporcovi 1 v celkovej výške 15 773,19 Eur (14.131,04 Eur istina + 1.642,15 Eur príslušenstvo
pohľadávky -úroky celkom).

Dňa3.4.2008navrhovateľvyzval odporcuv1.radenaúhradudlžnejsumyvovýške61.069,14Sk,listom
zo dňa 6.8.2008 Slovenská sporiteľňa ,a.s. vyzývala odporcu 1 na zaplatenie 72.526,14 Sk ( 2.407,43
Eur),listom z 28.10.2009 Slovenská sporiteľňa, a. s vyzvala odporcu 1 na úhradu dlžnej sumy vo výške
4.309,02 Eur (129.813,54 Sk).Dňa 17.02.2011 a 25.5.2011 bol odporca v 1. rade vyzvaný spoločnosťou

Platiť sa oplatí, s.r.o. na zaplatenie 16.840,11 Eur .Ani k jednej výzve navrhovateľ nedoložil doklad o
doručení výzvy odporcovi 1.

Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len“ Ob.z“) touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Ob.z. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Ob.z. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 506 Ob.z. k je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Ob.z. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Ob.z. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že

dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie
nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané ,že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi v 1.rade úver vo výške 300.000Sk (9.958,18 Eur) a odporca si svoje povinnosti z
neho vyplývajúce neplnil tým, že riadne a včas neplatil dohodnuté splátky. Veriteľ svoju pohľadávku

voči odporcovi vo výške žalovanej istiny postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa,
ktorý na mimosúdne riešenie pohľadávky a jej vymoženie splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o..
Výšku žalovanej pohľadávky navrhovateľ preukazoval výpisom z úveru č. 0179476753 (č.l.128 a
nasl.). Z uvedeného výpisu súd zistil, že žalovaná istina pozostáva, okrem iného, aj z poplatkov za
upomienky zo dňa: 06.12.2005 (100,-Sk), 05.01.2006 (100,-Sk), 06.02.2006 (300,-Sk), 06.04.2006

(100,-Sk), 05.05.2006 (300,-Sk), 06.06.2006 (100,-Sk), 07.07.2006 (200,-Sk), 07.09.2006 (200,-Sk),
05.10.2006 (500,-Sk). Zaslanie a doručenie uvedených upomienok navrhovateľ súdu nevydokladoval.
Z výpisu z účtu sumu nesplatenej istiny úveru, úrok a úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky v
celkovej výške 15.710,12 Eur mal súd doloženými dokladmi za preukázaný, preto odporcu v 1. rade
(dlžník) na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal. Vo zvyšku istiny( vyúčtované poplatky za upomienky)

súd návrh zamietol ako nedôvodný Voči odporkyni v 2. rade (ručiteľ) súd návrh zamietol z dôvodu, že
navrhovateľ hodnoverným spôsobom súdu nepreukázal splnenie podmienok podľa § 306 ods. 1 Ob.z.
t. j., že dlžníka vyzval na splnenie záväzku v primeranej lehote.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl.č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení vo výške

9% ročne zo sumy 14.131,04 Eur od nasledujúceho dňa po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.