Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114200695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, IČ: 251 17 483,
Česká republika, v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi T.Y. M., A.. XX. XX. XXXX, S. W. K. XXXX/XX, W. W., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou N. O., X. S. E. X. W. W., o zaplatenie 7 072,13 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 072,13 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,75 % ročne zo sumy 7 072,13 CZK od 13. 07. 2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia
vo výške 142,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 01.
2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 7 072,13 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% ročne zo sumy 7 072,13 CZK od 13. 07. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Komerční banka, a.s. uzavrel s odporcom

zmluvu o zriadení a vedení IDEAL konta, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu v
CZK - IDEAL konto, č.účtu: XX-XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže na predmetnom účte došlo k prečerpaniu
prostriedkov do nepovoleného debetu, čím došlo k porušeniu podmienok zmluvy, Komerční banka, a.s.
Praha (ďalej len postupca) dňa 06. 05. 2010 zmluvu vypovedal a vyzval odporcu na úhradu pohľadávky
z nepovoleného debetu. Výška pohľadávky z nepovoleného debetu predstavovala ku dňu postúpenia
pohľadávky sumu vo výške 7 072,13 CZK. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania.

Navrhovateľ má sídlo na území Českej republiky, odporca má pobyt na území Slovenskej republiky. Ide
o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie návrhu uplatneného nároku
navrhovateľa. Odporca má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, a teda v zmysle článku
II. Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach je v danej veci daná na konanie právomoc súdov Slovenskej
republiky. Právom rozhodným pre toto konanie je podľa čl. IV. ods. 1 Rímskej zmluvy I. účinnej pre Českú

republiku a Slovenskú republiku od 01. 07. 2006 právo Českej republiky.V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 20RO/8/2014-58 zo dňa 19. 02.
2014. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 28. 07. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR W. W. má odporca
vedený trvalý pobyt na adrese K. XXXX/XX, W. W.. Z oznámenia Mestského úradu W. W. matričného
úradu a ohlasovne pobytov W. W. bolo zistené, že odporca má trvalý pobyt na adrese K. XXXX/XX, W.
W.. Prechodný pobyt v evidencii nahlásený nemá. Podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ W. W. -

N., odporca na uvedenej adrese nebýva, ani sa tam nezdržiava. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde
sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti opatrovníčky

odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 9400-006-10 zo dňa 12. 07. 2010 spolu s prílohou, oznámením o postúpení zo dňa 15.
07. 2010, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, výpisom z obchodného registra postupcu,
zmluvou o zriadení a vedení IDEAL konta, dodatkom k zmluve o zriadení a vedení IDEAL konta,
podmienkami k IDEAL kontu, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, všeobecnými a obchodnými

podmienkami, výpoveďou zmluvy PK zo dňa 06. 05. 2010, oznámením o zrušení účtu a zriadením
zvláštneho účtu pohľadávok zo dňa 18. 05. 2010, výzvou k okamžitému splateniu úverovej pohľadávky
zo dňa 13. 11. 2012, periodickými výpismi z účtu odporcu a zisťovaním pobytu odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že postupca uzatvoril s odporcom zmluvu o

zriadení IDEAL konta, na základe ktorej došlo k zriadeniu a vedeniu bežného účtu v českých korunách.
Vzhľadom k tomu, že došlo k prečerpaniu prostriedkov do nepovoleného debetu, a teda došlo tým k
porušeniupodmienokzmluvy,postupcadňa06.05.2010vypovedalzmluvuzdôvodu,žeodporcaporušil
podmienky v rámci zmluvy. Odporca bol postupcom vyzvaný na úhradu pohľadávky z nepovoleného
debetu. Táto však zo strany odporcu nebola uhradená.

Súd mal preukázané, že medzi postupcom a odporcom bola uzatvorená zmluva o zriadení a vedení
IDEAL konta č. účtu XX-XXXXXXXXXX/XXXX a to podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka.
Dodatkom k zmluve o zriadení a vedení IDEAL konta zo dňa 16. 02. 2010 poskytla banka odporcovi
povolený debet Start na účte vo výške 6 000,- Kč za podmienok stanovených v dodatku. V zmysle článku
III. bodu 3 podmienok k IDEAL kontu, čerpanie prostriedkov z povoleného debetu je povolené na dobu

180 kalendárnych dní, a to hotovostne, alebo bezhotovostne. Po uplynutí tejto doby musí účet vykazovať
nulový, alebo kreditný zostatok. Pokiaľ bude účet po uplynutí tejto lehoty vykazovať debetný zostatok,
bude celý tento zostatok považovaný za nepovolený debet.

Podľa bodu 3. 4. uvedených podmienok povolený debet je splatný jednorázovo hotovostným aj

bezhotovostným vkladom na účet, a to 180-ty kalendárny deň po prvom čerpaní. Klient je oprávnený
kedykoľvek behom lehoty 180 kalendárnych dní čerpaný povolený debet vyrovnať, a to hotovostnými
alebo bezhotovostnými vkladmi na účet. Pokiaľ behom lehoty 180 kalendárnych dní dôjde k prekročeniu
limitu pre povolený debet, bude celý debetný zostatok po dobu prekročenia limitu považovaný za
nepovolený debet. V zmysle Článku 9. bod 9.2. je banka oprávnená od zmluvy odstúpiť v prípade, že

klient závažným spôsobom poruší svoje zmluvné povinnosti, alebo svoje zákonné povinnosti súvisiace
s bankovými službami, alebo pokiaľ banka zistí iné zásadné skutočnosti v dôsledku ktorých je vážne
ohrozená schopnosť klienta riadne plniť svoje záväzky. Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to
okamžitýmdoručenímoznámeniaoodstúpeníklientovi.Nesplatenézáväzkyklientasastávajúsplatnými
prvý pracovný deň nasledujúci po doručení oznámenia o odstúpení klientovi, ak banka neuvedie

neskorší termín.

Listom zo dňa 06. 05. 2010 oznámil postupca odporcovi vypovedanie zmluvy s účinnosťou tejto
výpovede dňom jej doručenia druhej strane. Listom zo dňa 18. 05. 2010 oznámil postupca odporcovi
zrušenie účtu a zriadenie vlastného účtu pohľadávok, a to ku dňu 13. 05. 2010, nakoľko účet vykazuje

debetný zostatok vo výške 7 072,13 CZK. Z prehľadu obratov na účte odporcu súd zistil, že ku dňu 07.
05. 2010 predstavoval zostatok účtu sumu mínus 7 072,13 CZK.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 07. 2010 postúpila Komerční banka, a.s.
Praha ako postupca, pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Podľa bodu 2 zmluvy predmetom postúpenia boli pohľadávky spolu s príslušenstvom a so všetkými

právami a povinnosťami s tým spojenými. Vzhľadom na oznámenie odporcovi o postúpení pohľadávky
na spoločnosť EOS KSI Česká republika, s.r.o., navrhovateľ listom zo dňa 13. 11. 2012 vyzval odporcu
k okamžitému splateniu úverovej pohľadávky vo výške 7 072,13 CZK bez úroku z omeškania s tým, že
súčasne bol oznámený aj bankový účet spoločnosti s variabilným symbolom.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi postupcom a odporcom vznikol uzavretím zmluvy
obchodno-záväzkový vzťah podľa § 497 až 507 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej

republiky, na základe ktorého postupca poskytol v prospech odporcu povolené prečerpanie v dohodnutej
výške a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a
zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v
dohodnutej výške, čo aj urobila, a odporcovi plniť ustanovenia zmluvy. Odporca sa preukázateľne dostal
do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, navrhovateľ si preto uplatnil úrok z omeškania

v zákonnej výške.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

S účinnosťou novely č. 163/2005 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške reposadzby
stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. V každom kalendárnom
polroku, v ktorom trvá obmedzenie dlžníka, je výška úroku z omeškania závislá na výške reposadzby

stanovenej Českou národnou bankou, platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. S
účinnosťou novely 33/2010 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške reposadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšené o 7 percentuálnych bodov.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženároknavrhovateľaboldôvodný,apreto
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže omeškanie odporcu s plnením dlhu bolo preukázané, z týchto
dôvodov súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania v zmysle návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie, alebo
bránenie svojho práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Trovy konania pozostávali z
náhrady zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Navrhovateľ si
uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v
zmysleVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych

služieb v znení neskorších predpisov za 4 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,
pokus o zmier, návrh vo veci samej a účasť na pojednávaní, pričom hodnou jedného úkonu vyčíslil vo
výške 21,58 Eur, 3x režijný paušál vo výške á 8,04 Eur a 1x režijný paušál vo výške á 8,39 Eur + 20 %
DPH. Celková náhrada trov vyčíslená navrhovateľom bola vo výške 142,60 Eur. Takto vyčíslené trovy
právneho zastúpenia súd považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.