Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217630
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: 1/ G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N. L. B. -
W. XXX/XX, 2/ Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - XXX, o zaplatenie 1566,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2014 domáhal uloženia povinnosti
odporcom zaplatiť mu sumu 1566,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1566,60

Eur od 12.3.2010 až do zaplatenia a trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 30.0.2009 bola
medzi ním a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere na sumu 1200 Eur s poplatkom za
správu úveru vo výške 828 Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 2028 Eur v 13-
stich mesačných splátkach po 156 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia, splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca
do dňa podania návrhu uhradil spolu 461,40 Eur. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.5.2010
bolo odporcovi oznámené, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 11.3.2010. Dlžná čiastka predstavuje

1566,60 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru
a čiastkou, ktorá bola uhradená odporcami.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, tiež sa
nedostavili odporcovia, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie, ako aj oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov, pričom zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 30.9.2009 zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril zmluvu
o úvere s odporcom v 1/rade ako dlžníkom a odporcom v 2/rade ako spoludlžníkom, podľa ktorej sa
zaviazal navrhovateľ poskytnúť úver vo výške 1200 eur s poplatkom za správu úveru vo výške 828
eur. Odporca sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 2028 eur v 13- tich mesačných splátkach po 156
eur s tým, že prvá splátkach bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporcom, ktorí nesplácali úver
riadne, navrhovateľ zaslal predžalobnú upomienku zo dňa 25.3.2010. Na túto nereagovali, preto im bolo

zaslané Oznámenie o zosplatnení úveru ku dňu 11.3.2010.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 OZ , právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá , nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v
zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi v 1/rade úver vo výške 1200 eur s poplatkom za správu úveru vo výške
828 eur. Odporca sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 2028 eur v 13-tich mesačných splátkach po 156

eur. Súd v konaní neskúmal náležitosti a zmluvné podmienky predmetnej zmluvy o úvere, nakoľko z
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Splatnosť úveru nastala
ku dňu 11.3.2010, ako to vyplýva z oznámenia o zosplatnení záväzku navrhovateľa zo dňa 20.5.2010.
Navrhovateľ podal na súd žalobu až dňa 20.6.2014, to znamená, že 3 ročná premlčacia lehota v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 20.5.2013. Súd na premlčanie prihliadal zo zákona v zmysle

vyššie cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko je nesporné, že odporca
je v tomto konaní spotrebiteľom a ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom
navrhovateľa. Citované zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo
spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietkyúčastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti
tohtoustanovenianebolovoveciešterozhodnuté.Keďžepredmetnéustanovenieupravujepostupsúdu,
nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované

po účinnosti predmetnej právnej úpravy. Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa bol premlčaný, súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcom v 1/ a 2/ rade, ktorí mali

v konaní plný úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnili a ani im žiadne
trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.