Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207330
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314207330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Nové

Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, IČO: 00 603 317, proti odporcovi: D. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. U.,
X. XXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 94,59 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.03.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia 63,06 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom nájomného za užívanie pozemku pod garážou

v na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že je vlastníkom pozemku parc. č. 12781/161 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 19 m2. Nové Mesto, vedeného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na
S. Č.. XXXX - čiastočný, na ktorom má odporca postavenú garáž súp. č. 4078. Navrhovateľ prenechal
tento pozemok odporcovi na užívanie na základe nájomnej zmluvy č. 201/2006 v znení dodatku č.1.
Nájomná zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

a účastníci sa dohodli na ročnom nájomnom v sume 31,53 Eur. Odporca zmluvne dohodnuté nájomné
za rok 2012 s termínom splatnosti do 31. 3. 2012 a nájomné za rok 2013 s termínom splatnosti do 31.
3. 2013, neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému odporca dňa 27. 10. 2014 podal odpor. Uviedol, že si
je vedomý povinnosti platiť za predmetnú nehnuteľnosť, avšak navrhovateľ nechal v predmetnej lokalite
majetok odporcu rozobrať a rozkradnúť. Tento problém pretrváva už 7 rokov napriek sťažnostiam o tom,

čo sa deje na Zátiší, preto nie je ochotný zaplatiť za nájom pozemku. Zároveň pripojil k odporu fotografie
zo stavu na predmetnom pozemku navrhovateľa, kde má odporca garáž.

Na pojednávaní dňa 4. 3. 2015 súd na žiadosť navrhovateľa pripustil zmenu petitu o nájomné za rok
2014 spolu s príslušenstvom nasledovne:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 94,59 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 31,53 Eur od 01.04.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 31,53 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania a vo výške 9,25 % ročne zo sumy
31,53 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nájomnou zmluvou č. 201/2006 z 23.05.2006,
dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve č. 201/2006 z 14.10.2008, predžalobnou výzvou z 08.01.2014,

výpisom z katastra nehnuteľností - S. Č.. XXXX z 08.01.2014 - samostatne stojaca garáž súp. č. 4078 na
parc. č. 12787/161, výpisom z katastra nehnuteľností - S. Č.. XXXX z 08.01.2014 - na parc. č. 12781/161
o výmere 19 m2 zastavené plochy a ostatnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. 5510 súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom pozemku parc. č . 12781/161 o výmere
19 m2, zastavané plochy a nádvoria, vedeného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu.

Z listu vlastníctva č. č. XXXX súd zistil, že odporca je vlastníkom garáže, ktorá sa nachádza na pozemku
vo vlastníctve navrhovateľa parc. č. 12781/161 zapísaného na liste vlastníctva č. 5510, ktorú nadobudol
na základe kúpy - V- 1219/02 zo dňa 17. 1. 2003.

Z nájomnej zmluvy č. 201/2006 zo dňa 23. 5. 2006 súd zistil, že ju uzavreli účastníci konania a
to navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca. Podľa článku I. zmluvy navrhovateľ ako
prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do užívania pozemok v lokalite Zátišie parc. č .
12781/161 o výmere 19 m2, zastavané plochy a nádvoria, na, ktorom mal nájomca postavenú garáž

súp.č. 4078. Nájom pozemku sa uzatvára na dobu neurčitú odo dňa 01.01.2006 v. Podľa článku III. sa
účastníci dohodli na ročnej úhrade za nájom pozemku vo výške 50,-Sk za m2, teda 950,-Sk za rok.

Dodatkom č. 1 zo dňa 14. 10. 2008 sa účastníci dohodli bolo zavedení meny euro, že výška ročného
nájomného za pozemok bude podľa konverzného kurzu 1 euro= 30,126-Sk, 31,53 Eur. Zároveň si

dohodli splatnosť nájomného k 31.03. príslušného roka.

Predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2014 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy ( za rok 2012
a 2013 ), avšak odporca nájomné neuhradil.

Navrhovateľ uviedol, že svoj nárok opiera o platnú nájomnú zmluvu, na základe ktorej odporca užíva
parcelunavrhovateľa-12781/161ovýmere19m2.Navrhovateľmávedomosť,želokalitaZátišie,vktorej
sa nachádza predmet nájmu je dlhodobo problémová. Zdržiavajú sa tam bezdomovci, je tam navážaný
odpad a hoci navrhovateľ to pravidelne čistí, tie stavby, ktoré sa tam nachádzajú už neslúžia ako garáže
čo vyplýva aj z potvrdenia Stavebného úradu MČ Bratislava - Nové Mesto zo 17.10.2012 o neexistencii

garáži. Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by odporca žiadal o zľavu nájomného, nakoľko by to bolo
predmetom zasadnutia zastupiteľstva. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že nehnuteľnosť už neslúži na
garáže od roku 2012.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že garáž kúpil v roku 2005, bola v normálnom stave, ako aj susedné

garáže, využíval ju ako garáž a sklad. Asi v roku 2008 sa to začalo, keď sa do garáží nasťahovali
bezdomovci. V garáži odporcu si urobili dokonca aj komín. Odporca sa to snažil riešiť, upozorňovať, bol
aj v televízii JOJ. V roku 2010 chodil na úrad navrhovateľa a oni mu doporučili, požiadať o výmaz garáže
z katastra. To aj v roku 2012 urobil, avšak doposiaľ nebolo o žiadosti rozhodnuté.

Odporca predložil súdu ako dôkazy fotografie predmetu nájmu - pozemku a garáže odporcu z ktorých
je zjavné, že pozemok navrhovateľa, ktorý je predmetom nájmu je neudržiavaný, nachádzajú sa na
ňom vysoké kroviny, odpadky, priamo pred vchodom do garáže strom a príbytky ľudí bez domova ako
aj stavebný odpad a pneumatiky.

K tvrdeniam odporcu sa navrhovateľ vyjadril v tom smere, že z výsluchu odporcu vyplýva, že garáž
užíval do roku 2008, pričom navrhovateľ nezodpovedá za jej riadne zabezpečenie aby sa tam nedostali
bezdomovci, nakoľko stavba nie je vo vlastníctve navrhovateľa.

Navrhovateľ predložil potvrdenie mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 17. 10. 2012 o

neexistencii garáží o.i. na pozemku parc.č. 12781/161, ktorý je predmetom tohto konania. Garáže
nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch nespĺňajú základné požiadavky na stavby v súlade s
ustanovením § 43d zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskoršíchpredpisov. Z uvedeného dôvodu nemôžu slúžiť pôvodnému účelu, na ktorý boli určené - garážovanie
motorových vozidiel.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 O.z. (stav prenajatej veci) prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie a

v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 O.z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 673 O.z., nájomca nie je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, Pokiaľ pre vady veci, ktoré

nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo, ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že uzavretím nájomnej zmluvy dňa

23.05.2006 (v znení dodatku) vznikol medzi účastníkmi občiansko-právny vzťah, na základe ktorého
navrhovateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do užívania vyššie špecifikovaný pozemok, na ktorom
má nájomca postavenú garáž súp.č. 4078. Podstatnými náležitosťami nájomnej zmluvy sú najmä
predmet nájmu a nájomné a jeho výška. Ďalej môže obsahovať účel nájmu a dobu nájmu. Určenie účelu
nájmu má v nájomnej zmluve osobitný význam, keď predmet nájmu sa používa na osobitný účel.

V tomto smere súd má za to, že účastníci si v článku I. dohodli že predmet nájmu - pozemok, na
ktorom má nájomca postavenú garáž má slúžiť účelu - garážovanie motorových vozidiel. Ustanovenie
§ 664 stanovuje prenajímateľovi povinnosť prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie a v tomto stave ju na svoje náklady aj udržiavať.

V konaní odporca jednoznačne preukázal, že pozemok pod jeho garážou ( ako aj okolité pozemky v
lokalite Zátišie ) navrhovateľ ako prenajímateľ neudržiava v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie -
garážovanie motorových vozidiel, predmetný pozemok ako aj celá lokalita je spustnutá, neudržiavaná,
zarastená, zdržiavajú sa tam ľudia bez domova, nachádza sa tam odpad. Súd má za to, že v tomto

prípade má prenajatá vec (za užívanie, ktorej si predmetným návrhom navrhovateľ nárokuje nájomné)
vady takého charakteru, ktoré majú za následok úplné znemožnenie užívania veci na dohodnutý
účel nájomcom. O týchto vadách predmetu nájmu navrhovateľ vedel, tieto skutočnosti ani v konaní
nesporoval, nevykonal opatrenia na odstránenie vád v tom smere, aby prenajatý pozemok mohol
nájomca riadne a nerušene užívať.

Citované ustanovenie § 673 O.z. upravuje situáciu, keď prenajatá vec má vady takej povahy, že majú
za následok úplné znemožnenie užívania veci na dohodnutý účel alebo na účel, na ktorý je určená
prenajatá vec. V takom prípade nájomca nie je povinný platiť nájomné.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že odporca preukázal, že nebol povinný platiť nájomné pre
vady prenajatej veci, ktoré nespôsobil a v dôsledku, ktorých nemohol prenajatú vec v žalovanom období
v rokoch 2012, 2013 a 2014 dohodnutým spôsobom užívať. Súd preto nárok navrhovateľa považoval
za nedôvodný a tento v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi a priznal náhradu
trov konania v zmysle § 151 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré vyplývajú zo spisu v celkovej sume 16,50 Eur
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odpor voči platobnému rozkazu vo výške 16,50
Eur, ktorý odporca uhradil dňa 27. 11. 2 1014. .

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p. )
obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods.1 O.s.p. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )