Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 9.3.20l5 v

trestnej veci proti obvinenému E. A. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods. 2
písm a/, b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
E. A., nar. XX.X.XXXX v Nových Zámkoch, trvalé bydlisko K., V..
S. XXX/X, prechodné bydlisko K., Š.
XXXX/XX, t.č. v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1
-dňa 4.11.2014 v presne nezistených nočných hodinách v čase asi o 23,50 h v meste Senica na ul. D. vo
vnútorných priestoroch bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovke č. XXXX/XX, v chodbe

bytu pristúpil k svojej bývalej družke R. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., D. XXXX/XX a priložil jej
k hlave plynovú pištoľ zn. Zoraki, model 914, výr. č. 0614-004924 so slovami: „ Vystrelím ti mozog „ ,
pričom vzápätí z tejto plynovej pištole v kuchyni aj vystrelil smerom do stropu, čo vzbudilo u poškodenej
R. N. dôvodnú obavu o život a zdravie z uskutočnenia týchto vyhrážok,

v bode 2
-dňa 20.11.2014 v čase asi od 9,00 h v meste Senica na ul. D. vo vnútorných priestoroch bytu č. XX v
kuchyni po predchádzajúcej slovnej hádke pristúpil k svojej bývalej družke R. N. a dal jej na tvár facku a

povedal jej, že keď zistí, že sa s niekým kurví, tak ju zabije, kde z týchto vyhrážok dostala R. N. strach,
a preto utiekla von na chodbu bytovky, kde E. A. k poškodenej vzápätí pristúpil a ľavou rukou ju pritlačil
k stene a ku krku jej priložil kuchynský nôž, ktorý zobral z kuchyne bytu a tento držal v pravej ruke so
slovami: „ Podrežem ťa teraz alebo až potom“, čím opätovne vyhrážanie vzbudilo u poškodenej R. N.
dôvodnú obavu a strach o svoj život a zdravie, že tieto vyhrážky uskutoční.

t e d a

v bode 1, 2
-inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a na chránenej osobe - blízkej
osobe,

č í m s p á c h a lv bode l, 2
-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods. 2 písm a/, b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.

na trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks samočinná

pištoľ zn. Zoraki Mod 914 kal 9 mm PA Blanc, výrobné číslo: 0614-004924 so zásobníkom.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.2.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného E. A. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. S. XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený E.
A. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: Áno.

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď

obvineného: Áno.

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno.

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:

Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno.

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno.j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.