Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211212851
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211212851.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: B. M. M., F..M.., Z. XX, XXX XX Z. , IČO: XX XXX XXX proti odporcom: I/ Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.. B. XXXX/X, XXX XX X. M. II/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. B. XXXX/X,
XXX XX X. M. III/ S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.N. XXX, XXX XX O. o zaplatenie 14.033,19 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. až III. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 14.033,19 € so 7,99
%-ným ročným úrokom a 5%-ným ročným úrokom z omeškania za 8/2011 vo výške 101,30 €, so 7,99%-
ným ročným riadnym úrokom zo sumy 13.878,69 € od 01.10.2011 do zaplatenia a s 5%-ným ročným

úrokom z omeškania zo sumy 13.878,69 € od 01.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania na
súdnom poplatku 840,-€ , do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.08.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporcov v I. až III. rade
zaplatenia istiny 14.033,19 € s príslušenstvom s 12,99%-ným úrokom z omeškania z istiny 13.878,69 €
od 01.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Na návrh navrhovateľa zo dňa 28.02.2014 súd pripustil zmenu petitu návrhu a to tak, že navrhovateľ
sa domáha od odporcov I až III zaplatenia dlžnej sumy 14.033,19 € so 7,99%-ným ročným úrokom a

5% ročným úrokom z omeškania za august 2011 vo výške 101,30 €, so 7,99%-ným ročným riadnym
úrokom zo sumy13.878,69 € od 01.10.2011 do zaplatenia a 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 13.878,69 € od 01.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Navrhovateľ poukázal na to, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola
s odporcami I,II a III uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
04.12.2006 v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom I a II mimoriadny medziúver vo výške
16.596,96 €. Odporcovia I a II sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho

medziúveru 7,99% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 110,54 € a do nasporenia 40%
cieľovej sumy sa odporcovia I a II zaviazali vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1
a 2 zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 145,22 €. Odporca III prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju
neuspokoja odporcovia 1,2. Nakoľko odporcovia I a II si neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom
upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporcovia I a II na základe

upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti odporcami I a II ( čl. V ) omeškaním splácaní odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 02.06.2011
od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov I a II na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Zostatokpohľadávky ku dňu 31.07.2011 je vo výške 14.033,19 €, k čomu si navrhovateľ uplatnil príslušenstvo
podľa poslednej zmeny petitu 7,99%-ný ročný úrok a 5%-ný ročný úrok z omeškania. Odporcovia I,II
pohľadávku navrhovateľa čo do základu uznali. Uviedli však, že podľa nich výška pozdĺžnosti ku dňu

podania návrhu rozhodne nečiní 14.033,19 € ale zhruba okolo 7.000,-€. Podľa ich názoru výpis z účtu
stavebného sporenia nezodpovedá skutočnému stavu veci z dôvodu, že sporný medziúver bol hradený
z dvoch účtov. Odstúpenie od zmluvy im nebolo doručené a podľa dátumu odstúpenia od zmluvy ktorý
udáva navrhovateľ v návrhu je zrejmé, že ešte po odstúpení od zmluvy niekoľko mesiacov platili sporný
medziúver. Okrem toho istý čas platili tento medziúver aj poštovými poukážkami.

Odporca v rade III. žiadal, aby súd voči nemu návrh zamietol. Je si vedomý povinnosti ručiteľa, avšak
sa domnieva, že v I. rade nedoplatok na úvere by mali hradiť odporcovia I,II ktorým bol poskytnutý úver.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere zo dňa 04.12.2006, Všeobecnými podmienkami pre Zmluvy
o stavebnom sporení, odstúpením od Zmluvy zo dňa 02.06.2011, výpisom z účtu , vyjadrením
navrhovateľa k namietanej istine zo strany odporcov zo dňa 20.02.2013 a zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci:
Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s odporcami I,II a III uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 04.12.2006 v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom I,II mimoriadny medziúver vo výške 16.596,96 €. Odporcovia I a II sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99% p.a. pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 110,54 € a do nasporenia 40% cieľovej sumy sa odporcovia I a II zaväzujú vkladať
na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej sumy
Zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia I a II zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 €. Odporca III prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokoja odporcovia I a II. Nakoľko odporcovia I,

II si neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné
uhrádzanie splátok. Odporcovia I,II na základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky.
Odporca v III. rade na upomienky ktoré mu boli zasielané na vedomie nereagoval. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti odporcami I a II (čl. V ) omeškaním splácaní odstúpil navrhovateľ listom
zo dňa 02.06.2011 v súlade s čl. VI a VII od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

a vyzval odporcov I a II na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou
dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Z doložených doručeniek je zrejmé, že odporcovia I a II predmetné
zásielky si v odbernej lehote nevyzdvihli. Taktiež odporcovi III bolo odstúpenie od zmluvy zaslané
na vedomie s upozornením, že ak odporcovia I,II nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni
a.s. v stanovenej lehote, budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne

prostredníctvom súdneho exekútora aj voči odporcovi III ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po
uplynutí doby poskytnutej odporcom I,II na plnenie. Odporcovia I a II finančné prostriedky v danej lehote
nevrátili. Odporca III si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil.
Výsledkami vykonaného dokazovania , najmä výpisom z bankového systému je zrejmé, že odporcom
I,II bol poskytnutý medziúver v celkovej výške 16.464,19 € v dvoch častiach:

- prvé čerpanie dňa 08.12.2006 - suma - 13.277,57 €
- druhé čerpanie dňa 12.11.2007 - suma - 3.186,62 €
- poplatok za spracovanie žiadosti 116,18 €
- poplatok za vystavenie bianko zmenky - 16,60 €

Podľa Zmluvy o úvere a sadzobníka poplatkov bol dlžník povinný zaplatiť poplatok za spracovanie
medziúveru a za spracovanie Dohody o vydaní a vyplnení bianko zmenky. Navrhovateľ v súlade s
čl. II Zmluvy „ Poplatok za mimoriadny medziúver a za bianko zmenku sa zaúčtuje pri prvej výplate
mimoriadneho medziúveru tak, že celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená

ovýškutýchtopoplatkov“akoivsúladesust.§358Obchodnéhozákonníka(resp.iust.§580Obč.zák.)
započítal vzájomné pohľadávky rovnakého druhu, ktoré medzi účastníkmi konania vznikli v dôsledku
čoho vyplatil žalovanému v I.rade sumu 16.464,19 €.
Podľa čl. II Zmluvy o úvere sa odporcovia v I. a II. rade zaviazali splácať počas trvania medziúveru
7,99% p.a. úroky vo výške 110,54 € a do nasporenia 40% cieľovej sumy na účte stavebného sporenia

vkladať mesačne sumu 82,98 € (čl. II časť medziúver bod 1 a 2 Zmluvy o úvere ). Vo fáze medziúveru
boli splácané iba úroky a až po zmene medziúveru na stavebný úver za podmienok určených v čl. I
Zmluvy o úvere by došlo k splácaniu istiny ako aj úroku stavebného úveru. Prehľad platieb poukázaných
na účty medziúveru a stavebného úveru je uložený vo výpisoch z účtov a založený v spise. Poplatky zavedenie účtu ako aj poplatky za upomienky boli účtované v zmysle platného Sadzobníka poplatkov ktoré
boli priložené ako prílohy. Vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu so splácaním úrokov medziúveru od
roku 2010, navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o úvere 02.06.2011.

Podľa čl. VII bod 9 Zmluvy o úvere navrhovateľ zúčtoval nasporenú sumu na účte stavebného sporenia
vo výške 2.983,05 € so zostatkom na účte medziúveru. Pri odstúpení od Zmluvy sa v zmysle čl. VII bod
10 Zmluvy o úvere zúčtovali do jednej sumy splatná istina , nezaplatené úroky a poplatky a táto suma sa
od účinnosti odstúpenia úročí úrokom z omeškania dohodnutým v čl. VII bod 8 Zmluvy o úvere. Účinnosť
odstúpenia od Zmluvy nastala 29.06.2011 , v deň vrátenia sa neprevzatých zásielok navrhovateľovi.

Výsledkamivykonanéhodokazovanianajmäoboznámenímsaslistinnýmidôkazmidoloženýmiknávrhu
a platobnou históriou súd dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu je dôvodný.
Zo strany odporcov I a II došlo k podstatnému porušeniu zmluvnej povinnosti, pretože riadne a včas
neuhrádzali splátky tak, ako boli dohodnuté v Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
čím sa dostali do omeškania v splácaní a navrhovateľ odstúpil dňa 02.06.2011 v súlade s čl. VI a VII
od tejto Zmluvy a vyhlásil okamžitú splatnosť predmetného úveru. Taktiež svoju povinnosť porušil aj

odporca v rade III. ktorý si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia a napriek tomu, že bol vyzvaný
navrhovateľom na plnenie , svoju povinnosť z ručenia taktiež nesplnil. Doložením platobnej histórie na
spornom úvere bola jednoznačná aj výška nedoplatku. Odporcovia I a II túto výšku namietali , avšak
sami na preukázanie svojich tvrdení nevedeli predložiť žiadne listinné dôkazy, ktorými by potvrdili svoje
tvrdenia, že na spornom úvere uhradili viac finančných prostriedkov než bolo navrhovateľom na základe

výpisu z účtu evidovaných.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti , označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania na súdnom
poplatku 840,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).