Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216355
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314216355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: J. Y., X.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - F. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž.Á. XXX/XX, P., zastúpená E.. B. Y.Y., AK R. R. Z. X. XX, L. a otec
- B.X. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. J. P. XX, L., B. E.. V. M., AK R. R. W. X, L., o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletého J. Y., X.. XX.XX.XXXX zo dňa 10.07.2014 z a m
i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.07.2014 sa otec maloletého J. domáhal zníženia
vyživovacej povinnosti voči maloletému zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 40,- eur mesačne. Počas
konania svoj návrh upravil a žiadal súd, aby znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému na sumu
100,- eur mesačne.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 01.08.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2013 bola ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému J. na čas po rozvode manželstva schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne. Už počas uvedeného konania ako
i po ňom sa podmienky a pomery otca maloletého zmenili natoľko, že vzhľadom na svoju nepriaznivú
sociálnusituáciuanepriaznivéosobnépomeryniejeotecvsúčasnostischopnýplniťsisvojuvyživovaciu
povinnosťkmaloletémuvstanovenejvýške.Otecmaloletéhovsúčasnostinemážiadenpríjem,nevlastní
žiaden majetok a nemá ani žiadne finančné úspory. Do konca roku 2012 mal

38P/289/2014

zabezpečené príjmy, ktoré získaval prostredníctvom zmluvných zákaziek od spoločnosti H. D., R.. K..
S.., ktorá s ním však ku konca roka 2012 zrušila zmluvu a od tohto obdobia získaval otec príjem z
náhodných zákaziek. Nakoľko od začiatku roku 2013 nebol schopný platiť ani základné odvody do
zdravotnej a sociálnej poisťovne musel dňom 28.03.2013 ukončiť svoje podnikanie a rozpredať svoje
hnuteľné veci väčšej hodnoty. Keďže sa mu ani v tomto období nepodarilo nájsť prácu, pričom jeho

výber je sťažený aj tým, že trpí sluchovou vadou, a to 30% nedoslýchavosťou, je od mája 2013 vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
ktorý ho živia a pomáhajú mu i s plnením jeho vyživovacej povinnosti. Snaží sa nájsť si zamestnanie.
K svojmu zdravotnému stavu uviedol, že v Sociálnej poisťovni mu povedali, že na predmetnú sluchovúvadu invalidný dôchodok nedostane, rovnako nepoberá žiadne kompenzačné príspevky či iné dávky.
Pre úplnosť považoval za potrebné uviesť, že k uzavretiu rodičovskej dohody v predchádzajúcom konaní
došlo z dôvodu, že zákonná sudkyňa vyjadrila svoj predbežný právny názor na vec s tým, že s nižšou

sumou výživného ako 200,- eur súhlasiť nebude ani v prípade, ak by sa na nej rodičia dohodli. Na
základe uvedených skutočností mal za to, že jeho návrh je v plnom rozsahu dôvodný a žiadal súd, aby
mu vyhovel.

Matka maloletého J. s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasila a žiadala súd, aby

ho v celom rozsahu zamietol. Otec sa s maloletým nekontaktuje. Mala za to, že konanie otca je účelové,
keď v čase rozvodu manželstva otec vedel zarobiť peniaze a v súčasnosti už nie. Poukázala na náklady,
ktoré má s uspokojovaním odôvodnených potrieb a záujmov maloletého J. a ktoré riadne počas konania
vyčíslila.

Právny zástupca otca uviedol, že príčiny tohto stavu nastali koncom roku 2012, keď otec maloletého

stratil prácu s firmou H. D., ktorá mu zabezpečovala príjem cca 40 000,- eur ročne. Následne si nevedel
nájsť prácu a nebol schopný platiť ani odvody, z ktorého dôvodu musel ukončiť podnikanie. Poukázal
na to, že otec nekladie dôraz na svoj zdravotný stav, hlavnou príčinou zhoršenia ekonomickej situácie
otca je tá skutočnosť, že stratil prácu a nedarí sa mu nájsť si novú prácu.

Právna zástupkyňa matky žiadala návrh otca zamietnuť, nakoľko je nedôvodný. Otec maloletej v konaní
nepreukázalzmenupomerov,nakoľkovšetkyskutočnosti,ktorýchsadovolávasúúplnerovnaké,akéboli
v čase ostatného rozhodovania súdu pri uzatváraní rodičovskej dohody, t. j. nezmenený zdravotný stav
otca, nezmenená situácia ohľadom evidencie uchádzačov o zamestnanie. Poukázala na to, že okrem
stanoveného výživného otec neposkytuje maloletému žiadne iné plnenia. Mala za to, že správanie a

konanie otca je účelové, jeho osobná a sociálna situácia nie je taká ako ju otec prezentuje a snaží sa
vyhýbať plneniu si svojej vyživovacej povinnosti. Matka má vedomosť, že otec užíva motorové vozidlo,
tedamáfinančnéprostriedkynapohonnéhmotyataktiež,žesipríjemzabezpečujebrigádnickouprácou,
hoci to v konaní poprel. Vzťah otca k maloletému a k plneniu si vyživovacej povinnosti sa zmenil po
rozvode manželstva, nakoľko dovtedy vedel zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na úhradu

nákladovspojenýchsostarostlivosťouomaloletéhoJ..Taktiežpoukázalanato,žepokiaľideozdravotný
stav otca, otec nevyužil a nevyčerpal všetky možnosti, mohol požiadať
38P/289/2014 - 59

o invalidný dôchodok a kompenzácie. Taktiež poukázala na to, že ak by bol otec v sociálnej núdzi, mohol

sa obrátiť na Centrum právnej pomoci, napriek tomu si v tomto konaní zabezpečil plateného advokáta.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko nie je v
záujme maloletého dieťaťa. Od poslednej úpravy výživného, ktoré bolo stanovené na podklade uzavretej
rodičovskej dohody, neuplynuli ani dva roky, pričom v čase uzavretia rodičovskej dohody bol už

otec nezamestnaný a súhlasil so sumou 200,- eur mesačne. Poukázal tiež na to, že otec nevyužil
všetky možnosti, ktoré sú mu poskytované, napr. návrh na priznanie invalidného dôchodku, posúdenie
zdravotného stavu, z ktorého by plynuli kompenzácie.

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 10.07.2014, potvrdením o ukončení podnikania na strane

otca zo dňa 27.03.2013, potvrdením o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na strane otca,
potvrdením o úhrade niektorých nákladov na strane maloletého v tomto školskom roku, potvrdením o
návšteve školy, rozpisom výdavkov na maloletého J., fotokópiami dokladov o nákupe ošatenia a obuvi
na strane maloletého J., daňovým priznaním matky za rok 2013 a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého J. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa 01.08.2013, č. k. 28P/206/2012 - 147, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov
rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal

prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne. V tom čase bol maloletý J. Ž. X. K. B., otec bol v
tom čase nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka maloletého bola v tom
čase živnostníčkou s predmetom činnosti kadernícke služby.Maloletý J. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. K. B. Y. Š.C., do školy dochádza autobusom, kde
mu matka uhrádza cestovné vo výške 12,32 € mesačne. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravu mu
matka zabezpečuje doma a zabezpečuje mu aj desiatový a pitný režim. Maloletý by sa rád venoval

futbalu, ale matka na to nemá finančné prostriedky. V minulosti maloletý navštevoval futbal, kde matka
uhrádzala 30,- eur mesačne a zakupovala športové ošatenie a obuv. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
je sledovaný v alergologickej ambulancii. Taktiež má problémy so zubami a bude potrebovať zubný
strojček. V rámci školy matka uhradila maloletému lyžiarsky výcvik v sume 150,- eur, školský výlet v
sume 22,- eur, poistné v sume 3,- eur a poplatky na rodičovské združenie v sume 15,- eur. Matka taktiež

maloletému uhrádza životné poistenie v sume 15,- eur mesačne, mobilné a internetové služby v sume
25,- eur mesačne, doučovanie z anglického jazyka v sume 80,- eur mesačne. A taktiež mu pravidelne
zakupuje veci na ošatenie a obuv v sume cca 40,- eur mesačne. Taktiež matka uspokojuje všetky statné
potreby maloletého, ako napr. hygienické potreby, voľnočasové aktivity a pod.

38P/289/2014

Otec maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený
a nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Je nezamestnaný, od mája 2013 je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky a nemá žiaden príjem. V súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorý mu finančne vypomáhajú. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a

ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Pokiaľ ide o zdravotný stav otca, tento trpí sluchovou vadou, a
to 30% nedoslýchavosťou.

Matka maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená
a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je živnostníčkou s predmetom činnosti kadernícke služby

s tým, že z tejto činnosti má príjem cca 300,- eur mesačne Okrem toho chodí upratovať k jednej rodine v
P., z ktorej činnosti má príjem 100,- eur mesačne a pred Vianocami chodí umývať okná, z ktorej činnosti
má jednorazovú odmenu. Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov s tým, že tam má
samostatnú bytovú jednotku. Rodičom prispieva sumou 150,- eur mesačne, okrem toho ešte výdavky na
stravu, čo dovedna činí sumu 350,- eur mesačne vrátane drogérie. Na maloletého syna poberá rodinné

prídavky a otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť v sume 200,- eur mesačne.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej

38P/289/2014 - 60

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 62 odsek 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní, za dostatočne preukázané, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletému J. je v plnej miere nedôvodný. Maloletý J. je vo veku, v ktorom
náklady nevyhnutne potrebné na zabezpečenie uspokojenia jeho odôvodnených potrieb a záujmov
stúpajú, len samotná návšteva školy a aktivít s tým spojených je pre rodiča, ktorá má dieťa zverené do
svojej osobnej starostlivosti, finančne zaťažujúca. Maloletý J. sa nachádza v adolescentnom veku, ktorý

je spojený i s častejším nákupom ošatenia a obuvi pre dieťa, z dôvodu jeho rýchleho fyzického rastu
a taktiež so zabezpečením stravovania u maloletého. Taktiež náklady spojené s aktivitami poriadanými
školou (lyžiarsky výcvik, výlety a pod.) sú spojené so zvýšenými finančnými prostriedkami.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliada na všetky okolnosti daného prípadu, v prvom

rade na výšku nákladov, potrebných na krytie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, na subjektívne
okolnosti, spočívajúce v možnostiach a schopnostiach rodičov maloletého dieťaťa, v ich majetkových
a finančných pomeroch, ako aj na objektívne okolnosti, spočívajúce v možnostiach a schopnostiach
zabezpečenia si ďalšieho príjmu prostredníctvom ďalších, primeraných pracovných príležitostí. Na
argument otca, že je nezamestnaný

38P/289/2014

a napriek svojej snahe sa mu nedarí nájsť si adekvátne zamestnanie súd pri svojom rozhodovaní
neprihliadal, nakoľko v prvom rade je povinný prihliadať na odôvodnené potreby a záujmy maloletého
dieťaťa a na tú skutočnosť, že otec a matka sú povinní maloletú vyživovať. Otcom uvádzaná nemožnosť

nájsť si zamestnanie nie je sama o sebe dôvodom pre to, aby súd návrhu otca vyhovel, čo i len
čiastočne. Rodič má zo zákona povinnosť vyživovať svoje maloleté deti, pričom táto povinnosť má
prednosť pre inými výdavkami rodičov. Na základe uvedeného je zrejmé, že otec je povinný prispievať
na výživu maloletého dieťaťa primeranou sumou, za ktorým účelom, ak sa nevie zamestnať vo svojom
odbore, mal by pracovať aj v iných oblastiach tak, aby si bol za každých okolností schopný plniť si

svoju vyživovaciu povinnosť. Otec síce uvádza, že si hľadá prácu, uvedenú skutočnosť však žiadnym
spôsobomnepreukázal,pričompokiaľsinenájderiadnezamestnanie,jepovinnýzabezpečovaťsipríjem
prostredníctvom iných pracovných možností, ako je brigádnická či príležitostná práca. Rovnako súd
poukazuje i na zdravotný stav otca a uvádza, že otec skutočne nevyužil všetky možnosti ponúkané
mu zákonom, keď si nedal svoj zdravotný stav posúdiť a ani riadne nepožiadal o možnosť poberať

kompenzácie z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a teda otec ani nevie, či by nemal nárok na nejaké
dávky v súvislosti so svojim zdravotným stavom.Suma, ktorou bol otec ochotný prispievať na výživu maloletého J., a to 100,- eur mesačne, je suma,
ktorá by nezodpovedala pomernej časti nákladov na odôvodnené potreby a záujmy maloletého J.,
keď len náklady na bývanie, stravu, cestovné do školy, ošatenie a obuv či úhradu aktivít poriadaných

školou prevyšuje predmetnú čiastku. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že matkou
vyčíslené náklady na stravu u maloletého J. v sume 240,- eur mesačne súd vyhodnotil ako čiastočne
nadhodnotené, napriek tomu však u maloletého dieťaťa vo veku J. nemožno pri nákladoch na stravu
počítať s nižšiu čiastkou ako 150-180,- eur mesačne. Samozrejme sú tu ďalšie náklady, ktoré nemožno
exaktne vyčísliť, avšak ich uspokojovanie je vecou každodennej potreby, napr. hygienické potreby,

voľnočasové aktivity, školské potreby a pomôcky, ktoré matka uhrádza podľa aktuálnych požiadaviek
školy a pod. a ktoré výdavky bezpochyby predstavujú niekoľko desiatok eur mesačne. Všetky tieto
výdavky musí súd pri úprave výšky vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu brať do úvahu.

Otec počas konania poukazoval na to, že si intenzívne hľadá prácu, je však nepochybné, že tento stav
trvá už takmer dva roky, pričom však vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu je potrebné si plniť

neustále a v dostatočnom rozsahu tak, aby nedošlo k ohrozeniu zdravého fyzického a psychického
vývoja maloletého dieťaťa. Rodičia si musia byť svojej vyživovacej povinnosti vedomí, rovnako ako
tej skutočnosti, že túto je potrebné si plniť až do času, kedy dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Každý je pritom povinný prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Teda nie je podstatné to, koľko si rodič svojou prácou zarobí, ale to koľko je, s ohľadom na

svoje vzdelanie, schopnosti, zdravotný stav a ostatné okolnosti, schopný si zarobiť. Otec maloletého je
jedincom, ktorý je pri výkone práce čiastočne obmedzený sluchovou vadu, ktorá mu však v minulosti
nebránila dosahovať adekvátny príjem, z ktorého bol schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v
potrebnom rozsahu. Súd preto na strane otca nezhliadol dôvod, pre ktorý by matka mala byť zaťažená
suplovaním

38P/289/2014 - 61

vyživovacej povinnosti za otca maloletého a aby jej teda bolo na ujmu, že riadne pracuje a snaží sa
vylepšiť si svoju príjmovú situáciu nadôvažok aj brigádnickou činnosťou, a teda využíva všetky svoje
možnosti k tomu, aby pokryla náklady maloletého J..

Súd pri svojom rozhodovaní nezhliadol dôvody a dôkazy, ktoré by dostatočne odôvodňovali zníženie
výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého J.. Vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám
maloletého má súd za dostatočne preukázanú odôvodnenosť zamietnutia návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti a ponechania výživného v pôvodnej, súdom stanovenej výške.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 10. marca 2015