Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203191
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203191.1

Uznesenie

I. súd Y., v právnej veci navrhovateľa: R. J., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpený
advokátom: Y.. U. R., W. 9, V., proti odporcovi: E. družstvo Y., so sídlom XXX XX Y., o nahradenie prejavu
vôle, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

A. návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

W. vo veci samej doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd nahradil prejav vôle
odporcu k uzatvoreniu zmluvy o kúpe nehnuteľnosti súdnym rozhodnutím. A. navrhol vydať i predbežné
opatrenie, ktorým zakáže odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými pre kat.úz. S. na LV XXX,
X. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, na LV XXX X. parc.č. XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, na LV XXXX, X. parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, na LV XXXX, X. parc.č. XXXX, XXXX,
XXXX, na LV XXXX, X. parc.č. XXXX/X, XXXX/XXX.Uviedol, že predchádzajúci spoluvlastník porušil

ustanovenie § 140 ods.X OZ. V rozpore s týmto ustanovením neponúkol na predaj spoluvlastnícky
podiel navrhovateľovi ako spoluvlastníkovi nehnuteľností predtým, než zrealizoval jeho prevod na
odporcu a porušil zákonné predkupné právo navrhovateľa k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu
k nehnuteľnosti. L. a konatelia odporcu sú spoločníkmi a konateľmi aj v iných spoločnostiach, ktoré
vykonávajúpodnikateľskúčinnosťvoblastipoľnohospodárskej,rastlinnejaživočíšnejvýroby.L. L.s.r.o.,
E. - N. SK s.r.o., U. s.r.o., X. F. s.r.o. U. L. a E. družstvo Y. sú vzájomne personálne prepojené a ovládané

týmito istými osobami. L. E. družstvo Y. a E. - N. SK s.r.o. majú spoločné sídlo na adrese Y. XXX, rovnako
spoločnosti L. s.r.o., U. s.r.o. a X. s.r.o. majú spoločné sídlo na adrese U. XXX. U. uvedené obchodné
spoločnosti už v minulosti prevádzali spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam medzi sebou a robia
tak naďalej. I. vôbec nereagoval na výzvu navrhovateľa na predloženie ponuky na kúpu nehnuteľnosti,
ku ktorým si navrhovateľ uplatňuje predkupné právo a zároveň odporca nereagoval ani na kvalifikovaný
návrh kúpnej zmluvy, ktorý mu adresoval navrhovateľ. Je zrejmé, že odporca nemá záujem žiadnym

spôsobom rešpektovať zákonom stanovené predkupné právo. U. na správanie sa odporcu je dôvodné
predpokladať, že odporca bude prevádzať nehnuteľnosti medzi subjektmi, ktoré sú s ním personálne
prepojené a to len za účelom, aby zmarili nadobudnutie nehnuteľností zo strany navrhovateľa zákonným
spôsobom alebo predmetné nehnuteľnosti zaťaží záložným právom alebo inou ťarchou v prospech
tretej osoby.

V zmysle ust. § 74 ods.X O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.T. § X02 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

T. § 76 ods.X písm.e/ predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s
určitými vecami alebo právami.

V tejto právnej veci sa jedná o predbežné opatrenie po začatí konania(XXX ods.X I.).

W. poukazuje na tú skutočnosť, že ako spoluvlastníkovi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.úz.
S. mu nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel pri prevode, pričom nejde v jeho prípade o osobu

blízku v zmysel § X40 ods. 1 OZ. A. tvrdí, že žalovaný je vzájomne personálne prepojený s inými
obchodnými spoločnosťami, pričom niektoré z nich majú sídlo na tej istej adrese. V minulosti prevádzali
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam medzi sebou a robia tak aj naďalej. V návrhu označil za ako
dôkaz zmluvy alebo rozhodnutia preukazujúce prevody medzi spoločnosťou E. - N. SK s.r.o. a odporcom
v kat.úz. S..

W.nanahradenieprejavuvôleniejekonaním,oktorombysúdmoholzačaťkonaťbeznávrhu.R.sateda
o predbežné opatrenie, ktoré súd začína na návrh. V danom prípade je teda povinnosťou navrhovateľa
osvedčovať ním tvrdené skutočnosti. To znamená, že povinnosťou navrhovateľa bolo osvedčiť i to, že

je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pri ktorých spoluvlastnícke podiely boli prevedené na inú
osobu bez toho, aby jemu ako spoluvlastníkovi boli ponúknuté vopred na kúpu. M. povinnosť si neslnil.
I tvrdenie o personálnej prepojenosti obchodných spoločností s odporcom zmluvami preukazujúcimi
takéto prevody v minulosti nie je osvedčená. V tejto súvislosti treba upriamiť pozornosť navrhovateľa na
to,žepredbežnéopatreniejevzásadevýnimočnýmprocesnýminštitútom,využívanýmvtedy,akjestvuje

naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov v prípade, že ich právo je ohrozené, alebo
narušené. D. predbežného opatrenia je teda dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi za predpokladu,
že tie z akéhokoľvek právne významného dôvodu takúto úpravu vyžadujú. T. úpravy sa osvedčuje
rovnakými dôkaznými prostriedkami ako vo veci samej s tým rozdielom, že rozsah dokazovania je
determinovaný samou podstatou inštitútu predbežného opatrenia - postačuje osvedčenie dôvodnosti

požadovanej úpravy. V danom prípade však akékoľvek dôkazy preukazujúce /osvedčujúce/ naliehavosť
takejto dočasnej úpravy chýba. U. k tomu, že v konaní o nariadení predbežného opatrenia je vylúčený
postup súdu podľa ustanovení § 43 ods.X O.s.p., súdu neostávalo nič iné ako takýto návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.