Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/488/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214958
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214958.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270 so sídlom Metodova 8, Bratislava zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti odporcovi: D. F., F. XX.XX.XXXX, T. A. XXXX/XX, R. E., o návrhu na zaplatenie istiny
178,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 94,58 € s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
94,58 € od 28.06.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
pohľadávky vo výške 178,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od
28.06.2013 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce
odporcovi zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel odporca dňa XX.XX.XXXX pod
č. I. XXXXXXX, na základe ktorej odporca obdŕžal 1 ks SIM karty, prostredníctvom ktorej umožnil

navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne so
zmluvou o pripojení bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení,
na základe ktorého odkúpil odporca mobilný telefón zn. F. XXXX za kúpnu cenu 1,- €. Odporca mal
porušiť zmluvné podmienky v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení, keď neuhradil faktúry za jednotlivé
obdobia od februára 2013 do apríla 2013 v sume 94,58 €. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok
si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 84,- €.

Na základe novely O.s.p. zákona číslo 335/2012 Z.z. účinnej od 1.1.2013, v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi a to
najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k

Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, s faktúrami č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 ako aj so všeobecnými
podmienkami navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že
medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej odporca obdŕžal 1 ks SIM karty, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca mal poskytnuté mobilné telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Súčasne so zmluvou o poskytovaní verejných služieb bol uzavretý Dodatok k zmluve,

na základe ktorého odkúpila odporkyňa mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v
prípade porušenia zmluvy jej hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2 pod bod 2.5 zmluvnú pokutu v celkovej
výške 84,- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výške zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa určených pravidiel
v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte plynúť od okamihu porušenia povinnosti do konca doby

viazanosti.

Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 94,58 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 13.06.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie istiny 94,58 €

a zmluvnej pokuty 84,- €, ktorej nedoplatok vznikol za obdobie od februára 2013 do apríla 2013 ako
nedoplatok za poskytnuté služby. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnym spôsobom.

Podľa bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade
porušenia niektorej z povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä

ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v celkovej výške 84,- €.

Podľa ust. § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) z. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods.8 písm. b) z. č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 25.06.2012, teda za účinnosti novely
Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi
navrhovateľom a odporcom na základe zmluvy o pripojení je spotrebiteľským vzťahom, a predmetná

zmluva je spotrebiteľská zmluva. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. V
dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a včas
podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta v celkovej výške 84,- €.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v

spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,

predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej
neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré súzo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady
„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,

ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnosti od 1.1.2008, ak strany dojednajú
pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom
riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostatné majú len akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len „VP“) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká
a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou zmluvy,
d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa bodu 4.2 VP obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť zmluvy k
obojstranne dohodnutému dátumu, ak zmluva alebo jej dodatok k nej neustanovuje inak.

Podľa bodu 4.3 VP účastník je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak mu spoločnosť Orange Slovensko:

a) oznámi podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac pred ich účinnosťou a
účastník tieto zmeny neakceptuje (právo na odstúpenie od zmluvy zaniká uplynutím jedného mesiaca
odo dňa oznámenia dotknutej podstatnej zmeny,
b) neoznámila podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník sa o podstatnej zmene podmienok
dozvedel a nesúhlasí s ňou; účastník má právo odstúpiť od zmluvy v takom prípade do jedného mesiaca,

odkedy sa o podstatnej zmene zmluvných podmienok dozvedel, najneskôr však do troch mesiacov odo
dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok),
c) ani po opakovane (dva- a viackrát) uznanej reklamácii neposkytuje službu podľa zmluvy alebo
ju neposkytuje v stanovenej kvalite (právo na odstúpenie zaniká uplynutím jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opakovanej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností sále

pretrváva),
d) neoznámi účastníkovi výsledok vybavenia reklamácie služby v lehote na oznámenie výsledku
vybavenia reklamácie služby ustanovenej v čl. 15 Všeobecných obchodných podmienok (práv naodstúpenie zaniká uplynutím jedného mesiaca odo dňa márneho uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie).

Podľa bodu 4.4 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak:
a) účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti,
b) účastník sa pripojí na sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti Orange
Slovensko takéto zariadenie neodpojí vrátane prípadov podľa čl. 1 bodu 1.14 a/alebo čl. 10 bodu 10.2

písm. e),
c) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) službu spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti Orange
Slovensko kontrolu jej požívania, pričom znemožnením kontroly požívania služby je najmä, ak účastník
poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služby,
d) účastník opakovane (dva- a viackrát) používa služby v rozpore so zmluvou a týmito všeobecnými
podmienkami; alebo iným protiprávnym spôsobom používa služby alebo ak opakovane ( dva- a viackrát)

porušuje podmienky zmluvy,
e) účastník neuhradil aktivačný poplatok alebo neprevzal aktivovanú SIM kartu/SIM karty v lehote
dohodnutej pri uzatvorení zmluvy,
f) účastník opakovane (dva- a viackrát) neoprávnene zasahuje do zariadenia siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti.

Podľa bodu 4.6 VP účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu
neurčitú, písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.

Podľa bodu 4.7 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť platnosť zmluvy písomnou

výpoveďou, ak nemôže poskytovať službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak spoločnosť Orange Slovensko vypovie
zmluvu z dôvodu modernizácie služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania služby podľa
uzavretej zmluvy, je povinná s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technickej
a cenovej blízkej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa bodu 4.9 VP platnosť zmluvy zaniká smrťou účastníka, ktorý je fyzickou osobou, alebo jeho
právoplatným vyhlásením za mŕtveho a právoplatným zánikom účastníka, ktorý je právnickou osobou.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie

služieb vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany navrhovateľa a neboli zaplatené odporcom, čo bolo
potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej
istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok navrhovateľ na zaplatenie
úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote
stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995

Zb. v znení novely č. 281/2010 Z.z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná
prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 0,50% + 8% = 8,50%. Čo
sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty, navrhovateľ si v dodatku upravil výšku uloženia zmluvnej pokuty
v závislosti od počtu mesiacov, ktoré chýbajú k ukončeniu zmluvy, avšak táto podmienka platí len

pre posledných šesť mesiacov platnosti zmluvy. Takúto sankciu však súd považuje za neprimeranú,
vzhľadom na to, že navrhovateľ ako dodávateľ síce čiastočne zohľadňoval skutočnosť, kedy dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti avšak uvedené zohľadnenie nastáva len v prípade porušenia zmluvných
povinností ku koncu doby viazanosti t.j. posledných 6 mesiacov. Formulácia zmluvnej pokuty uvedenej
v bode 2 ods. 2.5 Dodatku predstavuje neurčitý okruh porušení zo strany spotrebiteľa, ktoré súd

chápe ako neprijateľnú podmienku. Navrhovateľ síce v zmluve zohľadňoval dobu porušenia zmluvnej
povinnosti, toto zohľadnenie však nastáva až v posledných mesiacoch platnosti zmluvy, súd preto takto
formulovanú podmienku považuje za neplatnú vzhľadom na jej neprimeranosť a nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Na základe uvedených skutočností súd zmluvnú pokutu dojednanú v
dodatkoch v zmluvách považuje v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákona za neplatný právny

úkon s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu nárok
navrhovateľa ja zamietol.Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, keď prihliadol na čiastočný úspech a neúspech obidvoch účastníkov
konania v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).