Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216197
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni F. I., F.. XX. XX. XXXX, Q. H. B. B. X, XXX XX T. T., štátnej občianke Slovenskej republiky, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 606,10
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
vo výške 96,46 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 07. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
550,00 eur s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 56,10 eura, ktorý odôvodnil tým,
že dňa 27. 07. 2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1 700,00 eur za odplatu vo výške 646,00 eur. Zmluvou sa odporkyňa
zaviazala celkovú čiastku 2 346,00 eur uhradiť v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 8,50 eura a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo
výške 232,05 eura. Prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila

navrhovateľovicelkovo1796,00eur,pričomposlednáuhradenásumavovýške50,00eurbolauhradená
dňa 03. 02. 2014. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas svoje povinnosti v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 18. 04. 2012 navrhovateľ upozornil odporkyňu na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.
08. 2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 05. 06. 2012. V zmysle
bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporkyňa zaviazala

uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to
za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Na základe
uvedeného navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 550,00 eur, zákonnýúrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 550,00 eur od 06. 06. 2012 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 56,10 eura a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený odporkyni do vlastných rúk dňa 17. 12. 2014, odporkyňa sa k
podanému návrhu nevyjadrila.

K návrhu sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý uviedol, že sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a

preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko odporkyňa uhradila navrhovateľovi viac,
ako bola povinná, keď vrátila plnú výšku požičaných peňažných prostriedkov, navrhol návrh zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 03. 2015, na ktorom odporkyňa uviedla že dlh riadne
neplatila a zvyšnú čiastku navrhla splácať navrhovateľovi v splátkach. Po vykonanom dokazovaní

listinami zistil súd nasledovný skutkový stav: odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dňa 27. 07. 2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vovýške1700,00eur.Úverbolposkytnutýzacelkovýúrok20%zistiny,priúvereposkytnutomnatrinásť
mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom
na trinásť mesiacov. Podľa Obchodných podmienok RPMN predstavovala pri splatnosti úveru na trinásť

mesiacov 67,70 %. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane
odplaty v trinástich mesačných splátkach a to nasledovne: v prvý troch mesačných splátkach vo výške
8,50 eura a ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 232,05 eura, pričom prvá splátka bola
splatná desiaty deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je 21 dňa v mesiaci.

Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch bola ku dňu podpisu
zmluvyprisplatnostiúverunatrinásťmesiacov46,56%.Keďžeodporkyňaúverriadneavčasnesplácala
navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, o čom upovedomil odporkyňu listom zo dňa
22. 08. 2012, ktorou jej oznámil, že ku dňu 05. 06. 2012 bol úver zosplatnený z dôvodu omeškania s
jeho splácaním. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom 1 796,00 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú

úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dňa
27. 07. 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Na
základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou, poskytnutý úver
vo výške 1 700,00 eur navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou, navrhovateľ listom zo
dňa 20. 06. 2012 oznámil odporkyni odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv.

zosplatnenie úveru a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti,
ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v bode 2
Obchodných podmienok navrhovateľ uviedol, že „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o

úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia
zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru“. Takéto určenie termínu konečnej splatnosti nepovažuje
súd za súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom
úvere, Obchodné podmienky nie sú zmluvou, ale iba súčasťou zmluvy, neobsahuje termín konečnej
splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu

aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z
iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému

záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania
zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského
úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku

bola stanovená za trinásť mesiacov a nie za obdobie jedného roka. Táto má byť podľa navrhovateľa 20
%, čo však nezodpovedá vyčísleniu odmeny navrhovateľom 646,00 eur.

Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov
(ďalej len RPMN“), ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď

sa v zmluve v bode II. nachádzala priemerná ročná percentuálna miera nákladov a nie RPMN. Ročná
percentuálna miera nákladov bola uvedená v bode 1 Obchodných podmienok a obsahuje dve rôzne
informácie o RPMN podľa splatnosti úveru na sedem mesiacov 66,19 %, alebo na trinásť mesiacov
67,70 %. Takáto formulácia RPMN bola podľa súdu zavádzajúca a nezrozumiteľná, keď sa nachádza
iba v Obchodných podmienkach, ktoré nie sú zmluvou, iba súčasťou zmluvy.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto

určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinný uviesť presný počet a termíny jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovanímna potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok, keď doporučený
termín úhrady je 21. dňa v mesiaci.

Pokiaľ ide o pojem odmeny vo výške 18 % z istiny, súd k tomu uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, hoci je upravená v špeciálnom právnom predpise, potrebné je na ňu aplikovať aj všeobecné
ustanovenie o úverovej zmluve v Obchodnom zákonníka vzhľadom na znenie § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v § 499 upravuje odplatu za dojednanie úveru ako
záväzkovú províziu, ktorou sa rozumie poplatok za rezumovanie peňažných zdrojov. Pri čerpaní úveru

nie je veriteľ oprávnený požadovať odmenu týkajúcu sa čerpania časti úveru. Z uvedeného vyplýva,
že nárok na odmenu po čerpaní finančných prostriedkov odporkyňou nebol zo strany navrhovateľa
daný a jednalo sa len o nekalú obchodnú praktiku na strane navrhovateľa za účelom skrytého zvýšenia
výšky úrokovej sadzby, ktorá mala byť 20 % za 13 mesiacov, prípadne za poplatok, ktorý nemá žiadne
odôvodnené opodstatnenie a nebol ani dostatočne špecifikované, za čo mal byť poskytnutý.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej
miere nákladov a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 9 ods. 2 písm. f), písm. i), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko navrhovateľom poskytnutý úver odporkyni sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 700,00 eur bola
povinná navrhovateľovi v uvedenej výške vrátiť.

Nakoľko z poskytnutého úveru vo výške 1 700,00 eur uhradila odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa
spolu 1 796,00 eur, súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko odporkyňa uhradila navrhovateľovi o

96,00 eur viac, ako bola povinná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému

navrhovateľovi. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne podľa § 93 ods. 4 OSP priznal súd právo
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v sume uplatnených trov zastúpenia advokátom vo výške
96,46 eura, na účet jeho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Zpriznanýchtrovzastúpeniaadvokátompredstavujeodmena79,68eura(2x39,84eura)podľa§10ods.

1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za tri
dvavykonanéúkonyprávnejslužbypodľa§13aods.1písm.a)vyhlášky,prevzatieaprípravazastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné vyjadrenie vo veci samej a náhrada hotových
výdavkov predstavuje 16,78 eura (2x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.