Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513207455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513207455.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľov: 1/ F.. H. Š., J.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom G., M. XXXX/X, 2/ S. L.,
J.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom J., N. XXX/X a 3/ F.. S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., Ž. XXX/XX, právne zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom
Piaristická 46, Trenčín, proti odporcovi: F.. Š.Y. N., J.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom

J. O., N. XX/X, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou PACTIO, s.r.o., so sídlom Lúčna 491,
Trenčianska Turná, o určenie neplatnosti právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania v sume
1.221,38 Eur titulom súdneho poplatku 132,50 Eur a 1.088,88 Eur titulom trov právneho zastúpenia,
všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa návrhom podaným dňa 25.07.2013 domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 25.06.2012, ktorej vklad bol správou katastra J. S. J. I. povolený rozhodnutím č. I.
XXXX/XX zo dňa 16.08.2012 uzatvorenej medzi predávajúcimi navrhovateľkou 1/, navrhovateľkou 2/ a
navrhovateľkou 3/ a kupujúcim odporcom. Predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Nové Mesto nad Váhom, označené vo výkaze výmer

geometrického plánu vyhotoviteľa GEOSTA č. 67/2012 ako parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 83 m2, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 93 m2 a
budove polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX postavenom na parcele
číslo XXXX/X. Navrhovateľky návrh odôvodnili tým, že boli zapísané na liste vlastníctva číslo XXX
pre katastrálne územie Nové Mesto nad Váhom ako podielové spoluvlastníčky parcely číslo XXXX -
zastavané plochy vo výmere 563 m2. Na predmetnej parcele sa nachádza polyfunkčný objekt, ktorému
bolo rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla budovy Mestom Nové Mesto nad

Váhom číslo výst. XXXXX/XXXX zo dňa 18.06.2012 pridelené súpisné číslo XXXX a orientačné číslo
XX. Odporca mal záujem o odkúpenie predmetných nehnuteľností, a to časti pôvodnej
parcely číslo XXXX a budovy. Nakoľko budova nebola zameraná v katastri nehnuteľností, pristúpil
odporca po dohode s navrhovateľkami k vypracovaniu geometrického plánu. Geometrický plán
objednal odporca u vyhotoviteľa. Navrhovateľky sa s geodetom pri zameriavaní predmetu prevodu ani
inak nikdy nestretli. Komunikácia ohľadom prevodu prebiehala medzi navrhovateľkou 1/ a

odporcom. Grafickú časť geometrického plánu zaslal odporca navrhovateľke 1/ ako prílohu emailu zo
dňa 22.03.2012. Predmetom prevodu mala byť parcela označená ako parcela číslo XXXX/X M. XXXX/
X s polyfunkčným objektom súpisné číslo XXXX. Z grafickej časti geometrického plánu je zrejmé, žehranica medzi novovytvorenou parcelou číslo XXXX/X a XXXX/X je vedená v dĺžke 7,15m (z bodu
4 do bodu 2 kolmo na hranicu s parcelou číslo XXXX/X), následne je hranica odstúpená dĺžke 4,7m (z
bodu 2 do bodu smerom dovnútra parcely číslo XXXX/X a následne vedie kolmo na parcelu číslo XXXX

v dĺžke 2 m (z bodu 5 do bodu 1). Na takomto priebehu hranice navrhovateľky trvali, nakoľko v časti
tohto výseku mali jediný možný vstup do garáže na parcele číslo XXXX. Emailom zo dňa 25.04.2012 o
16.31 hod. zaslal odporca navrhovateľke 1/ prvú stranu geometrického plánu bez pečiatok a podpisov.
Z prvej strany geometrického plánu je však zrejmé, že sa ide o geometrický plán vyhotoviteľa GEOSTA
číslo 67/2012 vyhotovený dňa 21.03.2012. Navrhovateľky trvali na tom, aby medzi bodom 1 a 5

geometrického plánu bola vzdialenosť cca 7m, aby mali zabezpečenú možnosť parkovania s vozidlom
pred vstupom do garáže. Odporca túto požiadavku akceptoval a dňa 25.04.2012 zaslal navrhovateľke
1/ v tomto zmysle opravenú grafickú účasť. Navrhovateľka 1/ emailom zo dňa 26.04.2012 namietala
nutnosť vykonania úpravy podľa ich požiadaviek. Emailom zo dňa 26.04.2012 odporca požadovanú
zmenu akceptoval. Časť výkaz výmer geometrického plánu odporca navrhovateľkám nikdy neposlal
a nepredložil nahliadnutiu po odsúhlasení priebehu hranice emailom zo dňa 26.04.2012. Odporca

zabezpečil vypracovanie kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.2012, ktorou mal byť prevod vlastníckeho práva
realizovaný. V texte kúpnej zmluvy je uvádzaný geometrický plán, ktorého číslo, dátum vyhotovenia,
označenie vyhotoviteľa je identické s prílohou emailu odporcu navrhovateľke 1/ zo dňa 25.04.2012,
16.31 hod.. Odporca kúpnu zmluvu priniesol k podpisu bez geometrického plánu, ktorý bol v nej citovaný.
Zmluvu navrhovateľky podpisovali - navrhovateľka 1/ a 2/ na notárskom úrade JUDr. Rehákovej v

Nitre a navrhovateľka 3/ na notárskom úrade JUDr. Karasovej v Trenčíne. Všetky 3 podpísali zmluvu
v presvedčení, že technickým podkladom k nej je geometrický plán, ktorého grafická časť bola
odsúhlasená posledným emailom. Geometrický plán odporca pri podpise zmluvy navrhovateľkami 1/ až
3/ dňa 25.06.1012 nemal k dispozícii a tento sa ani so zmluvami nezväzoval. Odporca si po podpise
kúpnych zmlúv navrhovateľkami 1/ až 3/ zmluvy v piatich vyhotoveniach zobral so sebou s tým, že

zabezpečí ich podanie na kataster. Kúpnu cenu za prevod nehnuteľností obdržali navrhovateľky 1/ až 3/
tak, ako to bolo dohodnuté v článku III. kúpnej zmluvy. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený dňa 16.08.2012
pod číslom I. XXXX/XX. Odporca je na základe kúpnej zmluvy zapísaný ako výlučný vlastník parcely
číslo XXXX/X s polyfunkčným objektom súpisné číslo XXXX a parcely číslo XXXX/X na liste vlastníctva
číslo XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto nad Váhom v celosti. Do katastra boli v konečnom

dôsledku prevedené tie parcely, s ktorými navrhovateľky nesúhlasili. Odporca doručil navrhovateľke 1/
vyhotovenie kúpnej zmluvy emailom dňa 02.07.2014 až na opakované urgencie. Navrhovateľka 1/ sa
až po povolení vkladu dozvedela, že geometrický plán nesúhlasí s verziou, ktorú odsúhlasila s
odporcom dňa 26.04.2012. Odporca aj napriek tomu, že vedel, že navrhovateľky trvajú na priebehu
hranice tak, ako bola odsúhlasená z dôvodu nevyhnutnosti vstupu do priestorov i garáže, v konečnom

dôsledku ku kúpnej zmluve na vkladové konanie predložil geometrický plán identického čísla a dátumu
vyhotovenia a vyhotoviteľa,. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sú navrhovateľky 1/ až 3/ toho
názoru,žekonanímodporcuboliuvedenédoomyluaprávnyúkonkúpnuzmluvuuzatvorilivtomtoomyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre uzatvorenie zmluvy navrhovateľkami 1/ až 3/ rozhodujúca.
Navrhovateľky neplatnosť právneho úkonu uplatili u odporcu prostredníctvom splnomocnenej právnej

zástupkyne listom zo dňa 03.07.2013. Odporca na list nereagoval. Teda predmetom podaného návrhu je
návrh navrhovateliek na určenie, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi je neplatná,
a z tohto dôvodu sa navrhovateľky domáhajú aj ochrany svojho vlastníckeho práva. Kúpnu zmluvu
považujú za neplatnú s poukazom na § 49a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právny
úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle, vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre

jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o
ňom musela vedieť. Právny úkon je tak isto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v
pohnútke nerobí právny úkon neplatným. Kúpna zmluva medzi účastníkmi bola uzatváraná v čase, kedy
medzi účastníkmi panovali priateľské vzťahy. Súčasne poukázali na to, že navrhovateľky pri podpise a
uzatváraní kúpnej zmluvy nemali právneho zástupcu, naopak odporca sa ponúkol, že sám zabezpečí

jednotlivéúkonysmerujúcekprevodučastinehnuteľnosti.Návrhkúpnejzmluvy,geometrickýplán,akoaj
návrhnavkladvypracovávalodporcaapredkladalpríslušnémuorgánunazavkladovanie.Navrhovateľky
zotrvali na svojich tvrdeniach, že geometrický plán v takom vyhotovení, ako bol predkladaný správe
katastra, nemali a nemali ho ani v čase, kedy kúpnu zmluvu podpisovali. Z tohto dôvodu je predmetom
sporu skutočnosť, že je sporný predmet kúpnej zmluvy, keďže je nelogické, aby navrhovateľky predali

pozemok v časti, ktorá je prístupom ku garáži v ich vlastníctve, ako aj časť pozemku pod garážou. Z
dôvodu neurčitosti predmetu kúpy v priebehu konania navrhovateľky namietali absolútnu neplatnosť
kúpnej zmluvy. Keby navrhovateľky mali k dispozícii geometrický plán, neboli by súhlasili s predajom
nehnuteľnosti v takom rozsahu, ako je uvedená v kúpnej zmluve. To, že odporca uviedol navrhovateľkydo omylu, tomu svedčí aj tá skutočnosť, že medzi účastníkmi boli priateľské vzťahy až do momentu, kedy
sa navrhovateľky dozvedeli, že došlo k predaju spornej časti nehnuteľnosti, a v tomto momente odporca
neurobil akýkoľvek úkon, ktorý by smeroval k odstráneniu tejto nezrovnalosti, naopak medzi účastníkmi

nastali spory, ktoré sa týkali vody, spory medzi nájomníkmi a pod. Z vykonaného dokazovania, najmä z
emailovej komunikácie a časovej následnosti jednotlivých úkonov, ako aj zo správania odporcu vyplýva,
že navrhovateľky boli uvedené do omylu, týkajúceho sa predmetu kúpnej zmluvy. Navrhovateľky nikdy
neprejavili vôľu predať časť spornej nehnuteľnosti. Z dôvodu, že medzi účastníkmi nedošlo k odstráneniu
tohto rozporu, domáhajú sa neplatnosti kúpnej zmluvy, považujúc nárok za dôvodný a pre prípad

úspechu si uplatnili náhradu trov konania. Záverom poukázali na okolnosti, za ktorých bola uzatváraná
kúpna zmluva, a to najmä na to, že navrhovateľky pristupovali k odporcovi ako k priateľovi a v tomto
smere sa vo vzájomnej komunikácii aj tak správali. Inak by boli postupovali, keby boli v rokovaní s
úplne cudzím človekom. Zo samotného sporu vyplýva, že je úplne nelogické, aby navrhovateľky predali
nehnuteľnosť tak, že predajú časť nehnuteľnosti, ktorá je vstupom do ich nehnuteľnosti, ako aj časť
pozemku pod garážou, ktorá je v ich výlučnom vlastníctve. Predmetný spor je možné vyriešiť inak, ako

posudzovaním platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, a to vzájomnou dohodou medzi stranami, keďže
došlo k takej situácii, aká v súčasnosti vo vlastníctve k nehnuteľnostiam nastala. Zotrvali na svojich
vyjadreniach, že navrhovateľky boli uvedené do omylu a konali v omyle, keďže by nikdy neboli súhlasili s
predajomnehnuteľnostivtomstave,akoknemudošlo.Čosatýkageometrickéhoplánu,akvyjadreniam
na ktoré poukázal právny zástupca odporcu, zotrvali na svojich tvrdeniach, že navrhovateľky nemali k

dispozícii geometrický plán vo verzii predloženej správe katastra.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľky 1/ až 3/ k náhrade
trov konania. K osobe navrhovateliek 1/ až 3/ uviedol, že sú vzdelané a v oblasti nehnuteľnosti
veľmi skúsené osoby. A to z toho dôvodu, že sú dlhodobo vlastníčkami podielovom spoluvlastníctve

viacerých nehnuteľností, ktoré prenajímajú. Z uvedeného je zrejmé, že sú veľmi dobre zorientované
v praxi v oblasti nájomných zmlúv ako aj v oblasti využitia nehnuteľností a majú prehľad o cenových
hladinách nájomného a cien komerčne využívaných nehnuteľnostiach v daných lokalitách. Taktiež v
minulosti sa viackrát pri využívaní spomínaných nehnuteľností museli dostať do kontaktu s pracovníkmi
geodetických kancelárií a poznajú podrobne problematiku vyhotovovania geometrických plánov a s

tým spojených úkonov na katastri nehnuteľnosti. Ďalej majú vedomosť, akým spôsobom je realizovaný
predaj nehnuteľností a zákonný postup pri realizácii vkladu do katastra nehnuteľnosti. Tieto tvrdenia
aj odporca dokladoval výpismi z listov vlastníctva. Je teda možné ich považovať za osoby, ktoré sú
oboznámené s problematikou vyhotovovania geometrických plánov, postupu uzatvárania zmlúv a s
problematikou katastrálneho konania. Ak aj navrhovateľky 1/ až 3/ tvrdia, že im pri podpise nebol

predložený geometrický plán, tak nemali pristúpiť k realizácii tak závažného právneho úkonu, akým
je podpis kúpnej zmluvy. Mali požadovať od odporcu, aby im bol geometrický plán predložený. Treba
podľa názoru odporcu posudzovať správanie navrhovateliek v tomto prípade podľa zásady právo patrí
bdelým. Odporca určite omyl nevyvolal a určite o domnelom omyle nevedel v čase právneho úkonu.
Je nutné zdôrazniť, že bol vyhotovený len jeden geometrický plán, ktorý bol následne overený správou

katastra, a to už asi 2 mesiace pred podpisom kúpnej zmluvy. Alternatívne návrhy, s ktorými prichádzali
po tomto čase navrhovateľky nikdy na kataster neboli predložené k úradnému overeniu, nakoľko neboli
zmluvnými stranami vzájomne akceptované. Z tohto je zrejmé, že navrhovateľky 1/ až 3/ si mohli
spracovať vo vlastnej réžii vlastný geometrický plán, ktorý mohol byť z ich strany prezentovaný a mohol
by slúžiť ako podklad pre kúpnu zmluvu. V procese pred uzatvorením kúpnej zmluvy navrhovateľky

odporcu nikdy písomne ani iným spôsobom nevyzvali na doručenie geometrického plánu. Komunikácia
prebiehala osobne, emailom a telefonicky. Vykonaním dokazovaním výsluchom svedka F.. Š.W. bolo
preukázané, že navrhovateľke 2/ bol osobne odporcom odovzdaný geometrický plán. V tomto duchu
vypovedal aj odporca, navrhovateľky teda nemôžu tvrdiť, že im geometrický plán nebol doručený alebo
že s ním neboli oboznámené pred podpisom zmluvy. Navrhovateľky určite vedeli, koľko predávajú

metrov štvorcových. V kúpnej zmluve je v článku II jasne a zreteľne uvedené, že novovytvorená
parcela číslo 4470/5 má výmeru 93 m2. Navrhovateľkám bol zasielaný geometrický plán aj v pracovnej
verzii emailom, na ktorom bol uvedený aj kontakt na geodeta, jeho mobilné telefónne číslo. Nič im
nebránilo, aby sa kontaktovali s geodetom a zabezpečili si informácie po vlastnej línii. Je potrebné
ďalej uviesť, že v kúpnej zmluve je geometrický plán popísaný tak, že bol „vyhotovený F.. V. K., číslo

plánu 67/2012, zo dňa 21. 3. 201“. Je teda zrejmé, že navrhovateľky si boli vedomé, že geometrický
plán bol vyhotovený už dňa 21.03.2012 a nebolo následne menený. Je zrejmé, že hospodárskym
účelom uzatvárania predmetnej kúpnej zmluvy bola zo strany odporcu výstavba polyfunkčného objektu.
Je potrebné zdôrazniť, že určite by nepristúpil na zmenšenie výmery predávaných pozemkov. Nakoľkoodporca musel dbať na návratnosť vložených finančných prostriedkov. Ak by bolo pravdivé tvrdenie
navrhovateliek po dohodnutí „výrezu“ v na parcele XXXX/X, potom by sa zmenšila výmera možného
budúceho prenájmu cca o 38 m2 (4,7m krát 2,7m krát 3 podlažia). Ďalej je potrebné uviesť, že ak by

odporca súhlasil s dohodnutím „výrezu“ na parcele číslo XXXX/X, výrazne by sa mu zmenila dispozícia
zamýšľaného polyfunkčného objektu. Pre odporcu nakoniec malo význam uzatvorenie kúpnej zmluvy
tak, ako bola nakoniec uzatvorená, nakoľko obidve parcely tvoria ucelený celok bez výrezov, kde sa
dá bez väčších problémov realizovať výstavba polyfunkčného objektu. Zároveň bolo v kúpnej zmluve
dohodnuté, že môže realizovať výstavbu na hranici pozemkov. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy pristúpili

účastníci, keď podľa názoru všetkých zúčastnených osôb bol jasný predmet a cena za prevádzanej
nehnuteľnosti. V emailovej komunikácie medzi účastníkmi sporu je zrejmé, že kúpna zmluva bola
viackrát pripomienkovaná a je potrebné zdôrazniť, že posledná verzia zmluvy nebola zaslaná emailovou
formou. Posledná verzia zmluvy je zo dňa 08.06.2012. Táto sa líši od kúpnej zmluvy, ktorá bola nakoniec
podpísaná. Doplnená v stati o možnosť zastavania kúpeného pozemku až na jeho hranicu. Z toho
vyplýva, že odvolávanie sa len na emailovú komunikáciu je zavádzajúce. Posledná verzia zmluvy nebola

posielaná emailom. Kúpna zmluva bola podrobne preštudovaná navrhovateľkami pred jej podpisom
a bola nimi bez pripomienok podpísaná. Pred samotným podpisom kúpnej zmluvy si navrhovateľky
opätovne podrobne celú kúpnu zmluvu preštudovali, zároveň si preštudovali pred podpisom aj návrh
na vklad do katastra nehnuteľností a prezreli priložený geometrický plán, na tieto úkony mali dostatok
času a neboli v tiesni. Čo sa týka riešenia vstupu do predmetnej garáže, tento je možné riešiť aj iným

spôsobom a navrhované riešenia uviedla sama navrhovateľka 2/. Čo sa týka predaja časti pozemku
pod garážou, tento nárok sa nespomína ani v návrhu zo dňa 03.07.2013 ani vo vyjadreniach zo dňa
25.07.2013. K takýmto zisteniam sa dospelo až následne a nevedel o nich ani sám odporca. Odporca si
nevie predstaviť, akým spôsobom mohol vyvolať omyl v tejto skutočnosti a upozornil, že ide o problém
priebehu hraníc, ktorý je dosť často predmetom sporov medzi účastníkmi. O tejto skutočnosti nevedel, a

preto som ju ani nemohol riešiť. K riešeniu situácie bol vyzvaný, avšak nie je možné reagovať na výzvu
v tak krátkom čase, ako sú dva dni a potom je podané trestné oznámenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka F.. Z. Š., oboznámením písomných
vyjadrení účastníkov, rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla, emailovej komunikácie

zo dňa 20.03.2012 v spojení s náčrtkom, emailovej komunikácie zo dňa 25.04.2012 v spojení s
geometrickým plánom a náčrtkom, emailu zo dňa 26.04.2012 v spojení s náčrtkom, kúpnej zmluvy
v spojení s osvedčením, výpisu z katastra nehnuteľností, rozhodnutia správy katastra, emailu zo
dňa 02.07.2012, geometrického plánu č. XX/XXXX, uplatnenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
výpismizkatastranehnuteľností,emailovejkomunikáciemedziúčastníkmiod22.03.2012do06.06.2013

spolu s prílohami, odborného stanoviska, záväzného stanoviska Krajského pamiatkového úradu
Trenčín, fotografií, architektonického návrhu, chronologického sledu udalostí a prehľadu emailovej
komunikácie predložený navrhovateľkami, rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva,
faktúr,fotografievedeniahraničnejčiary,náčrtkupozemkov,fotografieposunutiahraničnejčiary,vedenia
hraničnej čiary, emailu v spojení s návrhom kúpnej zmluvy zo dňa 02.07.2012, započítania pohľadávok,

náčrtku zakreslenia hraničnej čiary pri garáži, uznesenia OR PZ Nové Mesto nad Váhom, emailu zo dňa
27.02.2012, pokladničného dokladu, zadnej strany návrhu na vklad, geometrického plánu č.XX/XXXX,
geometrického plánu v spojení s výkazom výmer, znaleckého posudku č. XX/XXXX, fotografií z ohliadky,
obsah spis Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor sp. zn. I. a zistil tento skutkový stav:
Z kúpnej zmluvy podpísanej medzi účastníkmi dňa 25.06.2012 vyplýva, že navrhovateľky 1/, 2/, 3/

ako predávajúce boli každé v rozsahu jednej tretiny podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v
katastrálnom území Nové Mesto nad Váhom, a to novovytvorených pozemkov registra C, parcela číslo
XXXX/X vo výmere 83m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely číslo XXXX/X vo výmere 93 m2
- zastavané plochy a nádvoria, odčlenených z pôvodnej parcely číslo XXXX vo výmere 563 m2 -
zastavané plochy a nádvoria geometrickým plánom vyhotoveným F.. V. K., číslo plánu XX/XXXX zo dňa

21.03.2012. Parcela číslo XXXX vo výmere 563m2 - zastavané plochy a nádvoria je zapísaná na liste
vlastníctvačíslo389prekatastrálneúzemieNovéMestonadVáhomakoparcelaregistraC.Napozemku
novovytvorenej parcele číslo XXXX/X sa nachádza polyfunkčný objekt, ktorému bolo rozhodnutím o
určení súpisného a orientačného čísla vydaným Mestským úradom Nové Mesto nad Váhom zo dňa
18.06.2012, číslo výstavby 14811/2012 pridelené súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX, ktorý sa

prevádza spolu s prevádzanými nehnuteľnosťami, ktorého sú navrhovateľky ako predávajúce, každá
v rozsahu jednej tretiny podielovými spoluvlastníkmi. Na pozemku novovytvorenej parcely Č. XXXX/
X sa nachádza príslušenstvo, ktorými je spevnená betónová plocha a časť murovaného plotu, ktorý
sa prevádza spolu s prevádzanými nehnuteľnosťami. Z článku 2 vyplýva, že predávajúci predávajúodporcovi ako kupujúcemu do vlastníctva svoj spoluvlastnícky podiel na novovytvorených pozemkoch
registra C parcela číslo XXXX/X o výmere 83 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely číslo XXXX/
X vo výmere 93 m2 - zastavané plochy a nádvoria vytvorených z pôvodnej parcely číslo XXXX o

výmere 563 m2 - zastavané plochy a nádvoria geometrickým plánom vyhotoveným F.. V. K. číslo K. XX/
XXXX zo dňa 21.03.2012 a odporca ako kupujúci tento spoluvlastnícky podiel od predávajúcich kupuje.
Ďalej predávajúce predávajú odporcovi ako kupujúcemu celý svoj spoluvlastnícky podiel polyfunkčného
objektu, ktorému bolo rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla vydaným mestským úradom
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.06.2012 číslo výstavby 14811/2012 novopridelené súpisné číslo

XXXX a orientačné číslo XX, ktorý je situovaný na parcele XXXX/X. Na pozemku novovytvorenej parcely
čísloXXXX/Xsanachádzapríslušenstvo,ktorýmjespevnenábetónováplochaačasťmurovanéhoplotu,
ktorý sa prevádza spolu s prevádzanými nehnuteľnosťami. Navrhovateľky ako predávajúcej predávajú
odporcovi ako kupujúcemu nehnuteľnosti uvedené v tejto zmluve spolu s príslušenstvom za dohodnutú
kúpnu cenu 45.000,-Eur, pričom medzi účastníkmi bol dohodnutý spôsob výplaty s tým, že suma 2.500,-
Eur bola odporcom priamo zaplatená exekútorskému úradu JUDr. Adriány Steinerovej v Trenčíne za

povinnú Ing. Margarétu Šmelkovú, ako navrhovateľku 3/. Zvyšná časť bola medzi účastníkmi dohodnutá
ako spôsob výplaty. Z článku 4 vyplýva, že predávajúci vyhlasujú, že kupujúceho oboznámili so stavom
predmetných nehnuteľností a že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy ani vecné bremená alebo
iné ťarchy okrem exekučného záložného práva, ktoré zanikne uhradením prvej časti kúpnej ceny súdnej
exekútorke podľa dojednania tejto zmluvy. Predávajúci prehlasujú, že predávajú nehnuteľnosti uvedené

v tejto zmluve s vedomím, že kupujúci hodlá v budúcnosti zastavať novovytvorené parcely číslo XXXX/
X M. XXXX/X na ich plnú výmeru t. j. až po hranice uvádzaných pozemkov, a to stavbou polyfunkčného
objektu dvoch až troch nadzemných podlaží. Kupujúci prehlásil, že je oboznámený so skutkovým i
právnym stavom prevádzaných nehnuteľností. Dané nehnuteľnosti si obhliadol a tieto kupuje v stave
v akom sa nachádzajú v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Účastníci si dohodli, že kupujúci nadobudne

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prevádzaných na základe predmetnej zmluvy vkladom do katastra
nehnuteľností. Účinky vkladu vzniknú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení. Z článku
6 vyplýva, že účastníci si zmluvu prečítali, s jej obsahom bez výhrad súhlasia a prehlasujú, že ich
zmluvná voľnosť nie je obmedzená. Na znak čoho ju v šiestich vyhotoveniach vlastnoručne podpísali -
2 vyhotovenia sú pre správu katastra a po jednom pre každého účastníka zmluvy.

Z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie J. S. J. I. vyplýva, že odporca je vedený ako výlučný
vlastník nehnuteľností, a to do polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele číslo
XXXX/X a parcely číslo XXXX/X vo výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely číslo XXXX/
X vo výmere 93 m2 - zastavané plochy a nádvoria parcely číslo XXXX vo výmere 250 m2 - zastavané

plochy a nádvoria a parcely číslo XXXX/XX vo výmere 103 m2 - ostatné plochy.

Z rozhodnutia správy katastra Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.08.2012 číslo vkladu I. XXXX/XX
vyplýva, že na základe návrhu navrhovateliek 1/ až 3/ a odporcu doručeným správe katastra dňa
09.07.2012 bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

k prevádzaným nehnuteľnostiam. Vklad bol povolený dňa 16.08.2012, a týmto dňom nadobudlo
rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa 16.08.2012, pričom predmetné rozhodnutie
bolo doručované navrhovateľkám 1/ až 3/ a odporcovi .

Z listu adresovaného odporcovi dňa 03.07.2013 vyplýva, že navrhovateľky vyzvali odporcu, aby podpísal

odstúpenie od zmluvy oproti vráteniu vyplatenia kúpnej ceny. Navrhovateľky uviedli, že považujú
predmetnú zmluvu za relatívne neplatnú s poukazom na § 49a Občianskeho zákonníka z dôvodu, že boli
uvedené do omylu pretože geometrický plán na základe, ktorého sa realizoval prevod zaslal odporca
bez jeho grafickej časti a ani výkaz výmer nikdy neposlal. Zo strany odporcu pri osobných rokovaniach
táto ich podmienka bola akceptovaná -odskok hranice ide a vždy bol z pohľadu navrhovateliek nutný

pre umožnenie vstupu do priestorov garáže a odporcovi táto skutočnosť bola známa. Napriek tomu, že
odsúhlasená bola vyššie uvedená verzia geometrického plánu, rešpektujúca požiadavku navrhovateliek
a navrhovateľky žiadnou inou verziou plánu nedisponovali. V konečnom dôsledku odporca po podpise
kúpnej zmluvy na vkladové konanie na príslušnú správu katastra predložil geometrický plán identického
vyhotoviteľa,avšaksozmenenougrafickoučasťoutak,žehranicamedziparceloučísloXXXX/XaXXXX/

X vedie kolmo na hranicu s parcelou číslo XXXX/X a XXXX. O tom sa navrhovateľky dozvedeli až
po ukončení vkladového konania, pričom je zrejmé, že s takýmto priebehom hranice by nikdy nesúhlasili.Z rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla budovy vydanom Mestom Nové Mesto nad
Váhom dňa 18.06.2012 vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľky 2/ bolo určené pre budovu s
názvom polyfunkčný objekt postavenú na pozemku parcela číslo XXXX/X v katastrálnom území J. S. J.

I. súpisné číslo XXXX a orientačné číslo XX. Budova bola postavená teda pred rokom 1976. Doklady
o stavbe sa nezachovali, legálni potomkovia stavebníka sú navrhovateľky 1/, 2/, 3/. Z odôvodnenia
vyplýva, že dňa 18.06.2012 požiadali navrhovateľky 1/, 2/, 3/ o pridelenie súpisného a orientačného
čísla na polyfunkčný objekt, postavený na pozemku parcela číslo XXXX/X zameraného geometrickým
plánom číslo 67/2012 zo dňa 21.03.2012. Ide o samostatnú nehnuteľnosť, ktorá je využívaná pre

polyfunkčné účely. V žiadosti predložila list vlastníctva číslo XXX, geometrický plán číslo XX/X X - XX
zo dňa 23.10.1997. Po preskúmaní žiadosti, predložených dokladov overených na oddelení daní z
nehnuteľností, dospelo k záveru, že žiadosť spĺňa zákonné požiadavky, ktoré sú nevyhnutné pre určenie
súpisného a orientačného čísla. Na základe uvedeného bolo rozhodnuté tak, že bolo predmetnej stavbe
udelené súpisné a orientačné číslo.

Z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie J. S. J. I. vyplýva, že navrhovateľky sú vedené ako
podielové spoluvlastníčky v rovnakej výške spoluvlastníckeho podielu, a to domu súpisné číslo XXX
postavenom na parcele XXXX/X a parciel č. XXXX/X o výmere 387 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a parcely č. XXXX o výmere 261 m2 - záhrady.

Zvýpovedeapísomnéhovyjadrenianavrhovateľky1/vyplynulo,žeichodporcaosobneoslovil,následne
odporca oslovil ich mamu, keďže je krstným synom priateľky mamy navrhovateľky 1/. Navrhovateľka
1/ ďalej uviedla, že odporca mal záujem o kúpu nehnuteľnosti a za týmto účelom sa i viackrát stretol
s ich mamou. Následne začala prebiehať komunikácia ohľadom predaja. Odporca prejavil záujem o
kúpu budovy, ktorá nebola obsadená. Ako z výpovede navrhovateľky 1/ vyplynulo, prvýkrát sa stretli v

Nitre v McDonalde, kde ich informoval, čo všetko je potrebné na budove opraviť a, že by si túto budovu
zobral do dlhodobého prenájmu. Podľa výpovede navrhovateľky 1/ sa na prvom stretnutí ani na ničom
nedohodli, keďže odporca preratával cenu pozemku, pričom navrhovateľky s touto metódou určenia
ceny nesúhlasili z dôvodu, že cena bola stanovená veľmi nízko a následne sa rozišli. Ako ďalej uviedla
odporca častejšie vyhľadával kontakt s ich mamou a vyjadroval záujem na kúpe. Z výpovede vyplynulo,

že na druhom stretnutí rokovali o cene, pričom odporca svoj záujem prejavoval tým, že postupne
navrhoval vyššiu a vyššiu cenu, pričom navrhovateľky navrhli cenu 50.000,-Eur, no keďže odporca s
touto cenou nesúhlasil, nakoniec sa dohodli na cene 45.000,-Eur. Predmetné vzájomné rokovanie
bolo len o cene. Dlhšiu dobu sa navrhovateľky s odporcom nevideli a v danom čase nastal problém s
kanalizáciou. Navrhovateľky nemali možnosť vzhľadom na ich bydlisko reagovať na vzniknutý problém,

odporca zabezpečil prepchatie kanalizácie, komunikoval s úradmi, s vodárňami a týmto svojím konaním
dával navrhovateľkám najavo, že by bol vhodnou osobou, ktorej by mohli nehnuteľnosti predať. Odporca
mal podľa výpovede navrhovateľky 1/ v marci už urobený geometrický plán, o ktorom navrhovateľky
nevedeli. Keď sa navrhovateľky o ňom dozvedeli, tak namietali šírku vstupu pred garážami, pretože bola
zakreslená šírka len 2m a navrhovateľka 1/ požadovala šírku aspoň 2,70 m, aby bol možný vstup do

budovy, ako aj priestor v prípade potreby vyložiť tovar. Na toto odporca reagoval tým, že to zabezpečí
a rovnako aj reagoval na tú skutočnosť, že navrhovateľka žiadala aj o posunutie v ďalšom bode.
Odporcauviedol,žetozväčší,avšak,žetonebudehneď,pretožegeodét,ktorýtovypracovávalodišieldo
Španielska, avšak táto oprava mala byť vykonaná pred predajom nehnuteľnosti. Odporca ich informoval,
že nie je potrebné pri podpise kúpnej zmluvy si túto kúpnu zmluvy dávať vypracovať právnikmi, že

stačí jednoduchá kúpna zmluva. Ako navrhovateľka 1/ uviedla, je pravdou, že ona predávala aj
kupovala cez realitnú kanceláriu, ale vždy to bola nehnuteľnosť v celku, nie časť nehnuteľnosti a
tak nevedela, že v prípade prevodu časti nehnuteľnosti je potrebný geometrický plán. Vzájomná
komunikácia o kúpnej zmluve prebiehala tak, že navrhovateľka 1/ postupne pripomienkovala predmetnú
zmluvu, pričom uviedla, že je pravdou, že si nezabezpečila právnika a predmetnú zmluvu porovnávala

so zmluvou, ktorú mala doma u seba a ktorú vypracovala realitná kancelária. Zmluvu navrhovateľka
1/ na pripomienkovanie poslala sestre a švagrovi. Čo sa týka geometrického plánu prvú verziu videla a
túto prvú verziu aj pripomienkovala, pretože žiadala o rozšírenie v časti pred garážou na šírku 2,70m.
Následne navrhovateľke 1/ zaslal odporca druhú verziu, kde rozšírenie už bolo zakreslené, ale bola tam
číselná chyba u susediacej parcely, pričom odporca to tiež sľúbil zabezpečiť. Opravený geometrický plán

navrhovateľka 1/ už nevidela, ani výkaz výmer a vždy jej bola zasielaná len jedna strana. Navrhovateľka
1/ si všimla až dodatočne, že na geometrickom pláne chýbala pečiatka, túto pečiatku žiadala asi až po
roku, lebo vtedy si to neuvedomila. Geometrický plná bol vyhotovený 21.03. a tento dátum sa opakoval
aj na opravených verziách. Čo sa týka okolností podpisu zmluvy u notára v Nitre, odporca meškal,niekoľkokrát navrhovateľky volali. Najskôr sa sprchoval, potom venčil psa a prišiel asi s dvojhodinovým
meškaním. Na všetko bolo málo času. Odporca navrhovateľke 1/ predložil kúpnu zmluvu, túto jej dával
postupne po jednotlivých stranách podpisovať. Skontrolovala si kúpnu cenu a spôsob jej odovzdania a

na zmluve si všimla dátum vypracovania geometrického plánu 21.03. To bolo jediné čo navrhovateľka 1/
mala. Geometrický plán tam nebol. Pri podpise bola prítomná aj mama navrhovateľky 1/, ktorá sedela
na boku, lebo tam bolo málo miesta. Po podpise išli navrhovateľky a odporca do banky, všetko prebehlo
čo sa týka odovzdania kúpnej ceny tak, ako sa dohodli. Potom odporca odišiel do Trenčína. Z výpovede
vyplynulo, že ohľadom okolností, že geometrický plán nesúhlasí, predchádzalo viacero nedorozumení.

Odporca zobral nájomcom kľúče, začal čerpať energie navrhovateliek, v podstate vznikalo viacero
problémov, a preto navrhovateľka 1/ chcela postaviť aj múr, na čom sa v minulosti s odporcom dohodli.
Za týmto účelom potrebovala navrhovateľka 1/ geometrický plán, aby vedela, v ktorej časti môžu tento
múr postaviť. Ďalej uviedla, že spôsob, akým odporca s navrhovateľkou 1/ komunikoval ju viedlo k tomu,
že išla si z katastra vyžiadať geometrický plán a zistila , že je úplne iný ako to, na čom sa dohodli. Čo
sa týka okolností pri zameriavaní navrhovateľka 1/ uviedla, že geodet, ktorý vypracovával geometrický

plán, ktorý bol podkladom pri predaji, na mieste samom tam od neho neboli vyznačené značky a ani v
súčasnosti sa od uvedeného geodéta značky na mieste nenachádzali. Po zistení týchto nezrovnalostí
navrhovateľka 1/ oslovila právnu zástupkyňu a začali vzniknutú situáciu riešiť. Vyhotovenia kúpnej
zmluvy, nemali z toho, že odporca si zobral všetky vyhotovenia kúpnej zmluvy so sebou, navrhovateľkám
nenechal ani jedno vyhovenie a po vzniknutých problémoch mala navrhovateľka 1/ aj obavu o to, či

nedošlo i k zmenám v kúpnej zmluve. Uviedla , že nemala vedomosť o tom, že proti jej sestre bola
vedená exekúcia na predmetnú nehnuteľnosť. Avšak následne uviedla, že K skutočnosti, že exekúcia
sa viedla dlhodobo a k číslu exekučného konania sa presne vyjadriť nevedela. V časti ťarchy
bolo zapísané exekučné záložné právo, bolo to dlhšiu dobu, a to že navrhovateľky odporcovi predali
nehnuteľnosť, bolo aj tou skutočnosťou, že oznámil, že sa môže spojiť s exekútorom a vyriešiť túto

situáciu. Navrhovateľka 1/ uviedla, že jej mama jej hovorila, aby situáciu riešila tak, že túto nehnuteľnosť
predajú., pričom odporca zohnal aj doklady od súdneho exekútora. Odporca disponoval schopnosťou
obstarať si všetko. Zároveň k výške pohľadávky, pre ktorú bola vedená exekúcia, vypovedala, že to bolo
asi 1.500,- až 1.700,-Eur plus ešte aj trovy. Navrhovateľka 1/ je vysokoškolsky vzdelaná, študovala na
Vysokej škole v Nitre, krajinné inžinierstvo a v súčasnosti sa zaoberá životným prostredím, odpadové

hospodárstvo.
Ďalej z výpovede navrhovateľky 1/ vyplynulo, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. J. S. J. I.
zapísaných na č. LV XXX a tento dom prenajímajú 4 nájomcov dlhodobo, približne asi od roku 1997. K
cene predávanej nehnuteľnosti uviedla, že sa odvíjala od toho, že predmetom bola i budova, ktorá sa
nachádza, podľa jej názoru, na lukratívnom mieste. Cena sa nikdy neodvíjala od metrov štvorcových,

pretože to by nebolo možné a keď sa riešil aj odskok a šírka vstupu nehovorili s odporcom o cene na
základe metrov štvorcových. Kontakt na geodeta ani nepotrebovala, verila odporcovi. Ku skutočnosti,
že kontakt bol uvedený na geometrickom pláne, vypovedala , že tam asi bol, no nevie to. Uviedla,
že tam boli uvedení dvaja geodeti, jeden ktorý to vyhotovil a druhý ktorý to overil. Navrhovateľka
1/ nemala dôvod pochybovať vzhľadom na komunikáciu s odporcom, ktorá bola pred predajom. S

odporcom komunikovali prostredníctvom emailov, ďalej s odporcom komunikoval švagor (manžel pani
Š.), ten komunikoval telefonicky aj emailom. Ku skutočnosti, že pri poslednom emaily bola stanovená
splatnosť kúpnej ceny do úschovy, avšak došlo k zmene, k tomu uviedla, že to bolo z toho dôvodu,
že odporca tvrdil, že je to preňho nevýhodné, aby bola kúpna cena celá vložená do notárskej úschovy
a po komunikácií so švagrom došlo k zmene a časť bola vyplatená pri podpise a časť do úschovy.

Dňa 14.05. zaslala odporcovi e-mail s oznámením, že žiada o výplatu na 3 účty. Zmeny, ktoré boli v
zmluvách vykonávané si odsúhlasili prostredníctvom emailu a keď odporca so zmenami súhlasil verziu
si už neposielali, pričom nemala dôvod, mu neveriť. K článku 4 kúpnej zmluvy, a to ku skutočnosti,
že je tam zakotvené, že predávajúci prehlasujú, že predávajú nehnuteľnosti s vedomím,
že kupujúci hodlá v budúcnosti zastavať novovytvorené parcely, a to stavbou polyfunkčného objektu,

že o tom nemala vedomosť, keďže sa s odporcom bavili najmä o cene. K týmto skutočnostiam nikdy
neprebehli s odporcom diskusie. Ďalej vypovedala, že odporca o takúto skutočnosť požiadal, ale s tým
prostredníctvom emailu nesúhlasila a odporca jej na to odpísal, že to rešpektuje. K tomu, že článok
4 je na podpisovej strane zmluvy, vypovedala navrhovateľka 1/, že toto si nevšimla, zmluvu čítala
zbežne, keďže odporcovi verila, pričom konštatovala, že je to chyba, ale myslela si, že keď už sa s

odporcom tak dohodli, tak aj v tomto znení bude zmluva vypracovaná. A pripomienky, s ktorými odporca
súhlasil považovala navrhovateľka 1/ za zapracované v kúpnej zmluve. Navrhovateľka 1/ uviedla, že
vypovedala na pojednávaní dňa 17.01.2014 a všetko čo povedala vo svojich výpovediach sa zakladá na
pravde a je podložené aj emailovou komunikáciou, ktorá na seba časovo aj logicky nadväzuje. Z tohtodôvodunamietavyjadreniaodporcu,ktorýtvrdil,žekomunikáciamedzinimiprebehlaosobne,telefonicky
a až v poslednom rade emailovo. Toto tvrdenie odporcu nie je pravdivé, a tak ako vo všetkom, aj v
tomto prípade ponúkal vlastnú upravenú interpretáciu udalostí. Pokiaľ by však odsúhlasovali s odporcom

nejaké dôležité kroky telefonicky tak, ako to tvrdil odporca, bola by o tom určite aspoň čiastočná zmienka
aj v emailovej komunikácii. Tie sú však od všetkých tvrdení odporcu, akoby odtrhnuté. S odporcom
prebiehala komunikácia ohľadne odpredaja predmetnej nehnuteľnosti - budovy primárne elektronický
prostredníctvom emailu, nakoľko do osobného kontaktu navrhovateľky prišli s odporcom len na dvoch
stretnutiach, ktoré sa uskutočnili medzi nimi. V prvom prípade, ako uviedla aj na pojednávaní dňa 17.01.

2014 sa stretnutie uskutočnilo v prevádzke McDonald v meste Nitra dňa 25.02.2012. Na tomto stretnutí
však nedošlo k dohode ohľadom žiadnej z podstatných náležitostí týkajúcich sa predaja budovy - skladu.
Na tomto stretnutí odporca na nich len vysypal informácie o tom, že má záujem o ich objekt - sklad,
že tento by prevzal do dlhodobého prenájmu a že vie, že tento majú v podielovom spoluvlastníctve,
že pozná aj stav predmetnej nehnuteľnosti, kde je potrebné vykonať množstvo opráv, nakoľko podľa
jeho názoru je predmetná budova - sklad v zlom stave. Cena za predmetnú nehnuteľnosť, ktorú im

odporca na tomto stretnutí navrhol bola nízka a s touto nesúhlasili, tak bolo ich stretnutie aj ukončené.
Za predaj predmetnej nehnuteľnosti budovy - skladu navrhovali navrhovateľky kúpnu cenu vo výške
50.000,-Eur. S touto kúpnou cenou odporca nesúhlasil, nakoľko ju považoval za vysokú. Až pri osobnom
druhom stretnutí došlo medzi nimi k dohode o výške kúpnej ceny za nehnuteľnosť - objekt skladu.
Predmetom ich rokovaní bol vždy len objekt - sklad pohľadom pozemku pred predmetným plotom, o tom

sa viedli rokovania výlučne len v tom zmysle, aby v prípade predaja predmetnej budovy mali prístup k
objektu a miesto na parkovanie, teda predmetom predaja bola výlučne nehnuteľnosť nachádzajúca sa
na parcele XXXX/X a k nej len časť pozemku umožňujúca vstup a parkovanie automobilov. K otázke
odčlenenia parciel bola medzi nimi dohoda taká, že toto sa konkrétne dohodne priamo na mieste
(dôkaz mailová komunikácia zo dňa 22. marca 2012.) Okrem vyššie spomenutých dvoch osobných

stretnutí s odporcom osobne o predaji predmetnej nehnuteľnosti nerokovali. Je síce pravdou, ako
odporca uviedol, že sa stretával osobne s ich mamou. O tom má vedomosť, avšak rovnako tak je, že
ich matka mu nikdy nič nesľúbila, respektíve neodobrila bez ich súhlasu. Ich matka ako navrhovateľka
2/ mala vedomosť, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v ich podielovom spoluvlastníctve a že
o tejto nemôže rozhodovať sama. Ďalej zastáva názor, že konanie odporcu bolo voči nim cielené a

od začiatku riadne pripravené. Odporca im s predmetnou nehnuteľnosťou pomáhal, stretával sa a
vyhľadával kontakt s ich matkou len preto, aby si získal ich dôveru a nakoniec aj ich nehnuteľnosť. V
konaní pred súdom predložili niekoľko listinných dôkazov, prehľad jednotlivých úkonov, fotografie, ktoré
potvrdzujú nimi tvrdené skutočnosti, vytvárajú ucelenú a logickú reťaz dôkazov na základe, ktorých
možno získať obraz o priebehu podstatných udalostí. Znalecký posudok alebo odborné stanovisko,

ktoré predložil na pojednávaniach sú vypracované nesprávne. Tieto si dal vyhotoviť bez ich vedomia a
súhlasu. Obsahy aj týchto podkladov preukazujú, že odporca voči ním konal cielene a poza ich chrbát,
veď napríklad, prečo sa v obsahu odborného stanoviska uvádza, že objektom posudzovania je stavba
so súpisným číslom XXX, keď objektu - skladu bolo pridelené číslo XXXX a odporca toto sám vybavoval.
Odporca o vypracovanie predmetného odborného vyjadrenia žiadal 27.09.2012. Rozhodnutie správy

katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu bolo dňa 16.08.2012. Je toho
názoru, že je tomu tak len preto, že aj dané odborné stanovisko si dal odporca vypracovať vopred,
ako súčasť jeho plánu, bez ich vedomia, ale presne podľa jeho plánov, presne tak, ako aj geometrický
plán. Ani návrh zmluvy ani geometrický plán nie je možné konzultovať telefonicky. Obaja konzultovali
výlučne elektronicky, takže odporca jej zaslal návrh a tento ona mu následne pripomienkovala, takto

si odsúhlasovali znenie kúpnej zmluvy a tiež zakreslenie hraničnej čiary oddeľujúcej novovznikajúci
pozemok Ani v prvom návrhu kúpnej zmluvy ani v druhom návrhu kúpnej zmluvy a dokonca ani v treťom
návrhu kúpnej zmluvy, ktorý jej odporca zaslal nebola ani raz zmienka o súpisnom čísle, o tom, že
by sa malo jednak o polyfunkčný objekt, v obsahu zmluvy nebol obsiahnutý ani ich údajný súhlas so
zastavaním parcely v celom rozsahu. Tieto sa prvýkrát objavil len vo vyhotovovaní kúpnych zmlúv, ktoré

boli odporcom predložené správe katastra. Tieto navrhovateľky nikdy nevideli. Odporca im zaslal návrh
zakresleniahraničnejčiary,podstatneinakzakreslenéakovgeometrickompláne,ktorýodporcapredložil
na správu katastra. O tom svedčí predsa aj jej odpoveď na tento návrh. Dňa 29.05.2012 jasne odporcovi
oznámila, že rozhodne nesúhlasí s tým, aby sa k niečomu vopred zaväzovali a že nesúhlasí s označením
polyfunkčný objekt. Odporca s tým súhlasil. Tu si dovolila upriamiť pozornosť na to, že návrh kúpnej

zmluvy, ktorý bol zaslaný dňa 15.05.2012 ňou odporcovi neobsahuje nič o súpisnom čísle, označení
polyfunkčného objektu. Predmetná budova je tu opísaná len ako murovaný objekt so zmiešaného
materiálu s balogovou strechou a spevnená betónová časť," takto bol odsúhlasený obsah návrhu
kúpnej zmluvy. Až následne odporca napísal, že by chcel doplniť do zmluvy vybudovanie polyfunkčnéhoobjektu, prednostné právo odkúpenia a podobne, k tomu sa odporcovi vyjadria dňa 29.05.2012 jasne
odmietavo. O existencii geometrického plánu navrhovateľky nemali vedomosť, o jeho vyhotovení ich
odporca neinformoval, hoci si ho dal vypracovať podľa vlastných plánov už 21.03.2012. Prvýkrát sa o

tom, že by mal byť nejaký geometrický plán vyhotovený dozvedela až od jej matky v marci 2012, kedy
hneďkontaktovalodporcuavyžiadalasiplán.Geometrickýplán,ktorýjejodporcapredložilnezodpovedá
tomu, ktorý odporca predložil správe katastra. Je toho názoru, že odporca cielene zatajoval existenciu
pravého geometrického plánu do apríla 2012, pretože vedel, že s takýmto rozmerom pozemku by nikdy
nesúhlasili. Geometrický plán bol vyhotovený v čase, kedy s odporcom ani len o vedení hraničnej čiary

nerokoval. Veď aj samotné ich krokovanie hraničnej čiary bolo uskutočnené až v čase, keď odporca
už mal vlastný geometrický plán vyhotovený. Zatiaľ im emailom boli podsúvané schválené návrhy
geometrického plánu. Nikdy ich nežiadal o to, aby niečo vybavili vždy všetko zariaďoval sám, sústavne
sa prezentoval tým, že má všade kontakty. Tiež im neoznámil, kedy príde geodet zameriavať, preto
aby nevedeli skutočný rozmer pozemku, ktorý dal zamerať. Pri osobnom stretnutí s odporcom dňa
25.03.2012, kedy sa uskutočnilo rokovanie o hraničnej čiare j odporca osobne potvrdil, že hraničná

čiara bude smerovať od kraja plechového plotu „nie 2 metre od neho, ako si dal zakresliť do pravého
geometrického plánu“, kolmo na garáž. Na mieste si dohodli rozšíriť z 2 m na 2,70m. Odporca vždy
vystupoval ako seriózny a spoľahlivý človek. Bolo im trápne vytiahnuť meter a overiť si pravdivosť jeho
tvrdenia. To by znamenalo, že mu neveria a takémuto človeku by nikdy nepredali pozemok, najmä
keď sa mal stať ich susedom. Odporca od začiatku konal, tak aby získal ich dôveru. Je preukázané

v tomto konaní, že kúpna zmluva, ktorá bola podpisovaná bola vyhotovená a prinesená odporcom
nebola nijako zviazaná, tvorili ju len samostatné listy, ktoré im odporca jednotlivo predkladal pri podpise.
Tiež je podľa jej tvrdenia preukázané, že pri podpise kúpnej zmluvy geometrický plán netvoril prílohu
kúpnej zmluvy. Navrhovateľky naďalej trvajú na tom, že vyhotovený geometrický plán im zo strany
odporcu nebol vôbec predložený ani do podpisu kúpnej zmluvy ani pri jej podpise. Z obsahu spisu,

ktorý predložila správa katastra vyplýva, že do rozhodnutia o povolení návrhu na vklad bol prílohou
len 1 geometrický plán, je umiestnený v samostatnej zložky, v ktorej bol, keď ho predložil odporca na
potvrdenie.Kúpnuzmluvupodpísalaomylom,nakoľkosadomnievala,žepodpisujekúpnuzmluvu,ktorej
obsah si s odporcom emailom dohodli, pripomienkovali a potvrdili a že na základe tejto zmluvy predáva
odporcovi i podiel na objekte a pozemku tovaru tak, ako si odkrokovali aj na mieste samom. Kúpna

zmluva a geometrický plán predložený správe katastra neboli nikdy odsúhlasené, o takomto obsahu
nerokovali. Veď kto by predával nehnuteľnosť vedome tak, že si zamedzí jediný prístup k svojej vlastnej
nehnuteľnosti dokonca tak, že odpredá časť pozemku pod touto nehnuteľnosťou. Určite nikto. Takto by
nepredával nehnuteľnosť žiaden vlastník ani ten kto by mal 10 vysokoškolských titulov. Rovnako by nikto
nekontroloval obsah kúpnej zmluvy vetu po vete potom, čo bol obsah zmluvnými stranami potvrdený a

odsúhlasený emailom alebo ani kontaktoval geodeta potom, čo si zmluvné strany na mieste samom určili
smerovanie hraničnej čiary a tiež potvrdili aj návrhoch emailom. Rozhodne by v emailovej komunikácii
uviedolniečovtomzmysle,žepožadujezmenuhraničnejčiary,keďsauždohodli.Uvedenákomunikácia
mala dokonca prebiehať v čase, kedy odporca údajne už odovzdal ich matke potvrdeným geometrický
plán ani toto sa nezakladá na pravde. Dokonca na jej emailovú výzvu zo dňa 30.05.2013 nereagoval.

Dokonca ani jej po roku odporca neuviedol komu geometrický plán dal a nebol ochotný jej ho zaslať
ani len v kópii. Pokiaľ by bola pravda, čo tvrdí prečo jej poslal 25.04.2012 upravený geometrický plán
s prednou stranou pravého geometrického plánu, toho, čo bol overený. Prečo nikdy nezaslal emailom
pravý geometrický plán. Pretože vedel, že by nehnuteľnosť nikdy nepredali. Vo svojej výpovedi odporca
tvrdil: „na úvod by som rád povedal, že z toho čo som si vypočul od navrhovateliek tak mám pocit,

že väčšinou niečo nečítali niečomu nerozumeli alebo nevenovali pozornosť. Z toho celého som mal
pocit, ako keby pri takomto závažnom procese sa tvária, že nie sú schopné čítať alebo sa spoliehajú
vyjednaná druhu alebo sa im zdá byť proces uzatvárania zmluvy alebo proces predaja nevýznamný“
áno podľa jeho názoru práve takúto predstavu sme v ňom vyvolali aj túto cielene využil. Ona je osobne
viac ako 15 rokov vdova a sama sa stará o živobytie a výchovu dcéry. Má skúsenosti s predajom, ale

predávala nehnuteľnosti len v celosti, s takýmto prípadom sa nikdy nestretla. Vždy sa mohla spoľahnúť
na serióznosť protistrany. Za prácou cestuje každý deň 100 kilometrov a mimo domu cca 10 hodín. Práve
v čase predaja dokončovala dom v Nitre a starala sa o vybavovanie záležitosti okolo neho. Samozrejme,
tiež na diaľku. Nebolo v jej záujme predávať nehnuteľnosť v Novom Meste nad Váhom, nakoľko sú s
tým spojené ďalšie povinnosti. Je názoru, že odporcovi práve toto vyhovovalo, ako sám tvrdil vopred

poznal ich situáciu a zaneprázdnenosť. Keďže sa opakovane ponúkol sám zariadiť všetky záležitosti,
nenapadlo ich, že iniciatívu odporca prevezme až do takej miery, že si bez ich vedomia a súhlasu
získa osvedčenie o dedičstve po ich otcovi, alebo že sám podpíše ich matku na žiadosti o pridelenie
súpisného čísla. Poukázala na skutočnosti, ku ktorým sa odporca vo výpovedi nevedel vyjadriť - akonapr. počet rovnopisov zmlúv. Podľa nej nie sú pravdivými tvrdenia uvádzané odporcom, že prevod
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti sa realizoval tak, ako boli dohodnutí, čo nie je pravda,
pretože predmetom predaja bola výlučne nehnuteľnosť nachádzajúca sa na parcele číslo XXXX/X a k

nej len časť pozemku na vstup a parkovanie automobilov, ktorý mal byť v šírke plechového plotu, ktorý
sa nachádza na tehlovom múre popri ceste tak, ako si potvrdili 26.04.2012 za kúpnu cenu 45.000,-
Eur. Zlom nastal, až keď zistila, že odporca dal predmetnú nehnuteľnosť do prenájmu a že zákazníci
jeho nájomcov využívajú ich časť pozemku, ako aj vstupnú bránu. Od odporcu si opätovne vyžiadala
predloženie geometrického plánu, ktorý im nebol nikdy odporcom predložený a zaslala mu email: „K. N.,

doteraz ste nám nedoručili geometrický plán vyhotovený inžinierom V. K., číslo plánu 67/2012 zo dňa
21.03. 2012, ktorý sa spomína v zmluve o predaji pred predajom ste posielali plán, na ktorom sme sa
dohodli, ale bez pečiatky geodeta, prosím, vás o zaslanie kópie“. Na jej ohromné prekvapenie dostala
negatívnu odpoveď: „dostali ste geometrický plán i s pečiatkou, čo sa mi to snažíte nahovoriť, asi u vás
viazne komunikácia“ a vtedy pochopila, že je zle a že ich odporca oklamal, no napriek tomu ho požiadala
nech jej pripomenie, komu dal geometrický plán.“ Žiadala z toho dôvodu, že žiaden geometrický plán

nemali a požiadala odporcu o doručenie aspoň kópie. Zo strany odporcu jej nebol plán doručený, a
preto požiadali o kópiu geometrického plánu správu katastra dňa 05.06.2013. Dňa 12.06.2013 si dali
spraviť kópiu celej zložky a nahliadnuť do spisu katastra I. XXXX/XX. Zo spisu prevzali kópie listín. V
spise I. XXXX/XX zistili, že sa v spise nachádza kúpna zmluva bez geometrického plánu. Geometrický
plán sa v tomto spise vôbec nenachádzal, bol uložený v inej zložke - medzi geometrickými plánmi. Zo

stavu kúpnej zmluvy, kedy na jej stranách neboli známky po perforácii alebo inom pripevnení iných
listín bolo zrejmé, že geometrický plán nikdy nebol k nej priviazaný ani inak pripevnený. Vzhľadom na
všetky okolností je zrejmé a preukázané, že kúpna zmluva, ktorá im bola predložená na podpis zo
strany odporcu obsahovo nezodpovedá kúpnej zmluve, ktorú mali vôľu podpísať. Kúpnu zmluvu s takým
obsahom ako bola odporcom predložená na správu katastra, by nikdy vedome nepodpísala. Nikdy

nesúhlasila s predajom nehnuteľnosti tak, že si zamedzia prístup a dokonca sa predá aj časť pozemku
pod budovou. Bola uvedená do omylu, a v dôsledku tohto omylu podpísala odporcom predloženú kúpnu
zmluvu, o ktorej sa mylne domnieva, že ide o kúpnu zmluvu, ktorej obsah si s odporcom dohodli a
potvrdili. Geometrický plán nebol prílohou kúpnej zmluvy. Geometrický plán jej odporca zaslal jedine
elektronicky, keďže označenie geometrického plánu v zmluve bolo totožné s označením geometrického

plánu, ktorý jej odporca zaslal elektronicky a ktorý si odsúhlasili. Nemala dôvod pochybovať, a k
podpísaniu kúpnej zmluvy pristúpila s vedomím, že na základe tejto kúpnej zmluvy predáva spolu s
ostatnými navrhovateľkami ako podielovými spoluvlastníčkami časť nehnuteľností, na ktorej sa dohodli.

Z výpovede a písomného vyjadrenia navrhovateľky 2/ vyplynulo, že odporca ju niekoľkokrát telefonicky

kontaktoval. So stretnutím súhlasila, lebo odporca je rodina jej najlepšej kamarátky, spolužiačky z
gymnázia. S odporcom sa stretávali osobne, bolo to na káve, veľmi rada cestuje a keď je príležitosť,
tak ju využije. Stretnutia boli v podstate iniciované z jednej alebo druhej strany, pred podpisom zmluvy
mali vzájomne veľmi dobré vzťahy. Kým odporca nevlastnil budovu, bol veľmi ochotný, čo svedčí aj
o tom, že pomohol navrhovateľkám so zabezpečením a vyriešením problému s odpadom. K obsahu

spoločných rozhovorov uviedla, že sa nebavili výlučne o predaji, bavili sa aj o bežných veciach, no
presné témy rozhovorov si nepamätá. Ďalej uviedla, že odporca si bol s ňou niekoľkokrát pozrieť aj
budovu. Vo vnútri budovy odporca povedal, že je ju potrebné zhodiť, že je to vlhké, nestabilné, že sa tam
nedá existovať. Odporca mal veľký záujem túto budovu kúpiť a aj jeho správanie tomu nasvedčovalo.
Ak by navrhovateľka 2/ vedela, že to takto skončí, nebola by súhlasila s predajom. Odporca v podstate

navrhovateľku do tohto predaja dotlačil. Potvrdila, že odporca k podpisu zmluvy prišiel neskoro, bola
z toho nervózna a odporca sa ponáhľal. Navrhovateľka 2/ zmluvu nečítala, verila tomu, čo jej bolo
povedané a spoľahla sa aj na svoju dcéru a keď ona podpísala stranu, tiež za ňou podpísala. Z výpovede
vyplynulo, že vlastne ani nebol priestor na prečítanie a do dnešného dňa nemá originál kúpnej zmluvy,
opakovane odporcu oň žiadala a z tohto dôvodu bola trikrát za odporcom v Novom Meste nad Váhom,

alevždymalnejakúvýhovorkuaorigináldodnešnéhodňaneobdržala.Nežiadalaoprideleniesúpisného
čísla, nemá vedomosť, že by podpisovala žiadosť o pridelenie súpisného čísla, ani nevie kedy došlo k
jeho prideleniu. Odporca od nej žiadal rozhodnutie o dedičstve, avšak mu ho nedala. Správanie odporcu
sa po podpise zmluvy zmenilo. Nevie si vysvetliť dôvody, prečo do telefónu na ňu aj nakričal, na čo mu
následne položila telefón. Odporca s ňou komunikoval osobne a telefonicky. Telefonicky sa s ňou snažil

spojiť veľmi veľakrát, no telefóny mu už nezdvíhala, pretože jej dcéry to nechceli predať a nevedela, čo
mu má povedať. Nevedela uviesť presný počet stretnutí s odporcom pred predajom, možno 8-9 krát,
presne si už nepamätala. Stretla sa s ním aj v budove, v sklade a niekoľkokrát v kaviarni. Boli spoločne
aj na dvore. Nevedela o úmysle odporcu urobiť z budovy polyfunkčný dom. Vedela však, že budovuchce zbúrať, lebo tvrdil, že to je v zlom stave a vedela, že tam chce stavať cukráreň. Nevedela, koľko
poschodovú budovu chce postaviť, ani to, ako mala byť postavená, ani po akú hranicu. V kúpnej zmluve
si nevšimla, že budova je označená súpisným číslom a nevedela, že nehnuteľnosť pri predaji má byt

označená súpisným číslom. Podľa nej budova ako taká má súpisné číslo. K dosiahnutému vzdelaniu
uviedla, že študovala na gymnázium, teraz študuje na vysokej škole tretieho veku, v minulom roku
dokončila štúdium v odbore výživa a zdravie človeka a tento rok študuje odbor právo. Odporcovi vypla
vodu. Predchádzalo tomu to, že vo februári 2013 bola tuhá zima a prasklo potrubie, bolo jej to oznámené.
Zistila, že k poškodeniu došlo u odporcu. Telefonovala mu. Odporca však rýchlo urobil opravy, zahladil

stopy a celková spotreba na vode bola vo výške 1.700,-Eur, ktoré navrhovateľky aj zaplatili, pretože
objem vody bol vo výške 700 m3. Dodatočne zistila, že budova má podružné hodiny, dokonca dvoje
podružnéhodiny,ktorémerajúspotrebuapoporovnanízistili,žespotrebabolavysoká,pretoževbudove
odporcuunikalavoda.Osobnesakpredmetukonaniavyjadrilanapojednávanídňa17.01.2014.Uviedla,
že komunikácia s odporcom sa začala medzi ňou a jej dcérami ako podielovými spoluvlastníčkami
predmetnej nehnuteľnosti tak, že odporca ju telefonicky kontaktoval so žiadosťou o stretnutie, s ktorým

súhlasila aj na základe odporúčania jej najlepšej priateľky. Potvrdila, že odporca bol veľmi ochotný a
snaživý. Iniciatívne sám pomáhal ohľadne záležitostí týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti, napríklad
pri probléme s odpadom a kanalizáciou. Vždy to prezentoval tak, že vie, že nebývajú v Novom Meste nad
Váhom,taknemajúčasvenovaťsapredmetnejnehnuteľnosti, žetým,žeonsatučastozdržujebymohol
byť nápomocný. Počas ich komunikácie jej odporca povedal, že by mal záujem o ich nehnuteľnosť,

konkrétne budovu skladu, ktorá sa nachádzala na Ulici Hviezdoslavova v Novom Meste nad Váhom.
Na predmetný objekt sa boli spolu s odporcom osobne pozrieť. Počas toho, ako si odporca objekt
prezeral uvádzal, že objekt si vyžaduje rozsiahle úpravy (vlhké steny, trámy, fasáda), ale že to nie je
problém a že by si tam vedel predstaviť cukráreň. Odporca sa vždy prezentoval ako človek zdatný v
oblastinehnuteľností,nakoľkomalznačnéodbornéznalostivtejtooblastiasámjevlastníkomniekoľkých

nehnuteľností. S odporcom sa prevažne stretávali v kaviarni, kde viedli rozhovory o mnohých témach,
avšak nie je pravdou to, čo uvádzal odporca, že by sa s ním dohadovala na skutočnostiach týkajúcich
sa predaja predmetnej nehnuteľnosti. Vždy mu povedala, že daný objekt patrí aj jej dcéram a bez
nich nemôže o ničom rozhodovať. Odporca ju často telefonicky kontaktoval, pričom takmer pri každom
rozhovore jej naznačoval, aký veľký záujem o predmetný objekt skladu má, avšak dcéry nehnuteľnosť

predávať nechcú. Svoj názor zmenili až potom, čo nastali problémy s ich nehnuteľnosťou týkajúce
sa najmä zvodov a kanalizácie. Na podnet odporcu sa s dcérami dohodli na osobnom stretnutí aj s
odporcom. Prvýkrát sa stretli v meste Nitra vo fastfoode McDonald, ale na tomto stretnutí nedošlo k
žiadnej dohode. Odporca prevažne len hovoril o tom, že predmetná nehnuteľnosť nie je v dobrom stave,
že si vyžaduje rozsiahle úpravy. V nadväznosti na to navrhol, že by si predmetný objekt predaja najskôr

opravil a takto vynaložené investície do opravy by vlastne predstavovali nájom. S týmto návrhom však
nesúhlasili. Počas druhého stretnutia, na ktorom boli prítomné jej dcéry a odporca, už došlo k dohode
ohľadoch ceny za predmetný objekt skladu, a to vo výške 45.000,-Eur. Uvedená cena za nehnuteľnosť
bola za budovu - objekt skladu s tým, že k budove bude patriť aj časť pozemku tak, aby mal odporca
prístup k objektu a keďže nechceli, aby sa chodilo cez ich pozemok navrhli, že prístup by si spravil

od hlavnej cesty cez plechovú bránu, ktorá bola na tehlovom múre a tiež tak, aby zostal zachovaný
bezproblémový prístup aj pre nich od garáži. Niekedy v druhej polovici marca 2012 jej odporca počas
telefonického rozhovoru povedal, že má už urobený geometrický plán, toto ju však prekvapilo, pretože
s odporcom nejednali o odčlenení pozemku a ani neboli na pozemku, aby sa dohodli na tom, ako tieto
budú odčlenené až dokonca, ale nedávno predtým sa dohodli na kúpnej cene daného objektu - to bolo

pri druhom stretnutí s dcérami a odporcom, pričom bola dohodnutá kúpna cena 45.000,-Eur za objekt
skladu a tiež to, že sa dohodnú na stretnutí v J. S. J. I. pri objekte, aby si určili aj pozemok pri objekte
a jeho odčlenenie. Následne preto zavolala dcére navrhovateľke 1/, či ona má o tom vedomosť. V
nadväznosti na to sa dňa 25.03.2012 s odporcom a dcérou navrhovateľkou 1/ stretli na ich pozemku
pred objektom skladu a spolu s dcérou a odporcom sa dohodli na vedení hraničnej čiary, teda na tom,

aký tvar pozemku nachádzajúceho sa pred budovou skladu bude tiež predmetom predaja. Odporca
ohľadne návrhu geometrického plánu uviedol, že to si len tak približne zakreslil podľa toho, čo si na
stretnutí povedali. Priamo na mieste sa dohodli, že pozemky budú zamerané tak, aby obe strany mali
zabezpečený bezproblémový vstup na pozemok, pričom vstup na ich pozemok ide cez hlavnú bránu
od cesty a odporca by mal vstup na mieste, kde bola už umiestnená plechová brána s tým, že nemá

problém si vybaviť prípadné povolenie potrebné na príjazdovú cestu. Keďže vo vedľajšej budove majú
garáž, pozemok mal byť oddelený tiež tak, aby mali zabezpečený aj oni prístup do garáže. Namieste sa
teda konkrétne dohodli, že oddelenie pozemkov bude od konca plechovej brány tak, že vlastne brána
bude pri vstupoch na pozemok odporcu až po koniec ich garážových dverí, pred garážovými dveramis odskokom. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že mu na tejto ohliadke bola ponúknutá aj časť parcely
XXXX, ako uviedol na pojednávaní dňa 3. februára 2014 „na moje prekvapenie mi bola ponúknutá aj časť
parcely XXXX, situovaná za objektom skladu, na ktorej bol v tom čase zhotovený trávnik a spevnené

plochy pripravené na letnú prevádzku kaviarne Relux.“ Odporca tiež neuvádzal pravdu, keď tvrdil, že
„následne sme vyšli pred objekt, kde mi navrhovateľka 2/ vytýčila štvrtú stranu zamýšľanej parcely, ktorá
mala byť predmetom, a to 2 metre od hranice začínajúceho kamenného múra smerom od skladu, pričom
hranica viedla pod kamenným múrom kolmo na hranicu parcely XXXX.“ Nikdy odporcovi neukázala
smerovaniehraničnejčiaryakojednuúsečku.Otakomtoodčlenenípozemkovsanikdynebaviliastakým

niečímbypredsaaninesúhlasila.Všetkyzáležitostitýkajúcesakúpypredmetnéhoobjektuzabezpečoval
odporca, pretože sa sám ponúkol, že všetko vybaví, nakoľko mal dobré kontakty na úradoch v J. S. J.
I.. V ďalšom priebehu už odporca vo veciach týkajúcich sa kúpy nehnuteľností komunikoval s dcérou
- navrhovateľkou 1/, ktorá ich následne informovala. Táto s určitosťou uviedla, že kúpna cena nebola
dohadovaná v závislosti od počtu metrov štvorcových, ako to prezentoval odporca na pojednávaní,
nakoľko výmeru plochy ani nepoznali. O ďalšom priebehu ju dcéra navrhovateľka 1/ informovala. že

odporca zaslal návrh kúpnej zmluvy, ktorý mu pripomienkovala a ktorého obsah sa dojednával, takže
zaslal aj znázornenie vedenia hraničnej čiary. Ďalej uviedla, že odporca nevypovedal pravdu, teda že
nie je pravdou tvrdenie odporcu, že ho mala telefonicky kontaktovať s tým, že dcéry si odpredaj časti
parcely číslo XXXX za objektom skladu rozmysleli. Odporcovi túto skutočnosť nikdy neuviedla. Nemala
dôvod, keďže to nebolo nikdy predmetom ich rokovaní a už vonkoncom takúto časť parcely neponúkali

na predaj. Rovnako odporca neuviedol pravdu ohľadom toho, že mal telefonicky vyrozumieť o termíne,
kedy geodet príde na tvar miesta k vykonaniu vlastného zamerania, nikdy ju odporca ani neinformoval
o tom, že na ich pozemok má prísť niekto vymeriavať. Keby jej to bol oznámil, určite by sa dostavili.
Absolútnepoprela,žebyjejodporcaodovzdalsprávoukatastrapotvrdenýgeometrickýplán.Ododporcu
žiaden geometrický plán neobdržala ani koncom marca ani koncom apríla a ani doteraz. Aj tvrdenie

svedka F.. Š., ktorý mal byť údajne prítomný pri odovzdaní geometrického plánu odporcom priamo
jej, spochybňuje v celom rozsahu. Svedka F.. Š. videla po prvýkrát v pojednávacej miestnosti dňa
17.02.2014. Tohto pána nikdy predtým nevidela, a to dokonca ani v prítomnosti odporcu. Ak svedok
tvrdil, že videl, ako jej odporca odovzdával geometrický plán, tak klamal, respektíve asi vidí ďalej do
jej budúcnosti, pretože jej odporca geometrický plán neodovzdal a ani žiadne iné podklady, ktoré mal

údajne zabezpečovať s jej súhlasom. Žiadosť o pridelenie súpisného čísla nikdy nepodávala a odporca
ju nikdy ani nežiadal o podpísanie takejto žiadosti o tom, že odporca mal v jej mene podať žiadosť
o pridelení súpisného čísla sa dozvedela až v čase, keď danú záležitosť začali riešiť s právničkou. Aj
pokiaľ ide o osvedčenie o dedičstve po jej nebohom manželovi, tak nemá vedomosť odkiaľ si toto
odporca získal, avšak s určitosťou vie povedať, že ona mu ho neodovzdávala a ani telefonicky žiadnej

pracovníčke nepotvrdila, že ho môže odporcovi vydať. Pre upresnenie uviedla, že osobné stretnutie,
či stretnutia medzi nimi ňou a dcérami ako navrhovateľkami a odporcom boli iba dve, obidvoch na
pozemku dňa 25.03.2012 sa zúčastnili len ona a jej dcéra navrhovateľka 1/ a odporca. Žiadne ďalšie
stretnutia účastníkov kúpnej zmluvy už vykonané neboli. Vzhľadom na okolností, za ktorých došlo k
podpisu predmetnej kúpnej zmluvy zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, taktiež plne odkazuje

na vyjadrenie navrhovateľky 1/, v prítomnosti ktorej predmetnú zmluvu podpisovala a skutočne to bolo
tak, ako uviedla. Dve hodiny čakali na odporcu, ktorý veľmi meškal. Kúpnu zmluvu priniesol na podpis
on a táto nebola zviazaná. Predkladal im len jednotlivé listy. Prílohou rozhodne nebol geometrický plán
a ani žiadne iné listiny. Odporca im predložil len kúpnu zmluvu, ktorú podpísali. Následne notárka overila
ich podpisy a zviazala túto zmluvu, pričom bolo vyhotovených len 5 kópií a nie 6 ako uvádzal odporca.

Po podpísaní zmluvy odporca zobral všetky výtlačky a cestoval do Trenčína za dcérou- navrhovateľkou
3/. Keďže im odporca nenechal žiadnu kópiu zmluvy, navrhovateľka 1/ telefonovala navrhovateľke 3/,
aby nezabudla prevziať kúpnu zmluvu od odporcu. Ona podpisovala kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol predaj nehnuteľnosti objektu skladu a časti pozemku nachádzajúceho sa pred touto budovou, ktorý
bol od ich pozemku odčlenený spôsobom, ktorý bol dohodnutý pri stretnutí na pozemku dňa 25.03.2012,

a tak ako opísala v úvode tohto vyjadrenia, nič iné. Skutočný stav teda po odčlenení pozemkov, ktorý
v súčasnosti je, nezodpovedá jej vôli, nezodpovedá obsahu ich rokovaní ani obsahu stretnutia zo dňa
25.03.2012. Teda obsah kúpnej zmluvy, ktorý jej bol predložený na podpis nezodpovedá kúpnej zmluve,
ktorá bola medzi nimi dohodnutá, ktorá sa mala podpísať a ktorú aj mala vôľu podpísať. Následným
skutočnostiam, v dôsledku ktorých došlo aj k podaniu tohto žalobného návrhu na súd, sa vyjadrila vo

svojej výpovedi na pojednávaní a na tomto trvá. Ani vo sne by jej nenapadlo, že odporca ich uvedie do
omylu takým spôsobom, že sa bude pred nimi tváriť ako čestný, ochotný, priateľský človek, podsúvať
im informácie len tak, ako mu to vyhovuje, poza jej chrbát a bez jej vedomia podávať žiadosti a na súde
bez mihnutia oka uvádzať klamstvá. Vie, že odporca poukazoval na to, že má dosiahnuté vzdelanie avo svojom veku dokonca študuje aj na univerzite 3. veku, a teda musela všetko vedieť, avšak za daných
okolností by skutočný zámer odporcu a jeho zavádzanie neodhalil nikto. Nemohli vedieť, že skutočnosti,
o ktorých im odporca tvrdil, že platia, v skutočnosti neplatili alebo že obsah ich dohody bol len pre

odporcu proforma, keďže on už mal vopred pripravené podklady, aby dosiahol to, čo chcel.

Z výpovede a písomného vyjadrenia navrhovateľky 3/ vyplynulo, že ohľadom predaja starej budovy
nachádzajúcej sa na ich pozemku na W. E. I. J. S. J. I. rokovala predovšetkým jej sestra, navrhovateľka
1/ a jej matka, navrhovateľka 2/. Začiatkom roku 2012 jej matka oznámila, že odporca má záujem o

ich nehnuteľnosť objekt nachádzajúci sa v zadnej časti pozemku. S odporcom sa zoznámila ich matka
pravdepodobne už koncom roku 2011. A navrhovateľky ako podielové spoluvlastníčky sa s ním stretli
osobne na dvoch stretnutiach, na ktorých bola osobne tiež prítomná. Ona ani jej sestra, navrhovateľka
1/ zo začiatku nemali záujem predmetnú nehnuteľnosť predať. Svoj názor zmenili potom, čo im na
predmetnej nehnuteľnosti nastali problémy s vodou a kanalizáciou, keďže tieto bolo potrebné riešiť.
Spolu so sestrou sa zdržiavali trvalo v meste Nitra, pričom pracovne boli značne zaneprázdnené. Svoj

voľný čas, ktorého je veľmi málo sa snaží venovať vlastnej rodine. Z tohto dôvodu všetky veci týkajúce
sa ich spoločnej nehnuteľnosti ostávali hlavne na ich matku, ktorá preto musela aj často cestovať do
J. S. J. I.Á.. V týchto veciach bol odporca veľmi nápomocný a ochotný. Aj z tohto dôvodu, aby matke
nepridávali ďalšie starosti sa so sestrou rozhodli, že budovu predajú. Prvé stretnutie medzi nimi a
odporcom bolo dňa 25.02.2012 v meste Nitra. Počas tohto stretnutia ich odporca oboznámil so svojím

záujmom o predmetný objekt s tým, že navrhoval taký model - prenájom predmetnej nehnuteľnosti
s tým, že vložené investície do predmetnej nehnuteľnosti, ktoré podľa jeho názoru bolo nevyhnutne
potrebné vykonať sa vlastne budú považovať za úhradu nájomného. S takýmto modelom nesúhlasili
a informovali odporcu, že ako najschodnejší sa javil model predaja predmetného objektu. Následne
odporca súhlasil s tým, že by si predmetný objekt odkúpil, pričom bola dohodnutá kúpna cena vo výške

45.000,-Eurspoluspozemkompodním.Oddelenieichpozemkuodpozemku,ktorýbudesúčasťoutohto
predaja si mali dohodnúť priamo na namieste. Predbežne bolo určené, že odčlenenie pozemkov musí
zodpovedať základným podmienkam, a to musia mať zachovaný prístup ku garáži, ktorá sa nachádza
na ich pozemku, odporca bude mať zabezpečený prístup k predmetnej budove a navzájom sa budú
rušiť v čo najmenšom rozsahu. V dôsledku toho, bolo aj nakoniec dohodnuté, že odporca využije otvor v

tehlovom múre, ktorý ohraničuje pozemok smerom od hlavnej cesty, a na ktorom je umiestnená plechová
obrana. Tým by mal zabezpečený vhodný prístup k predmetnému objektu. Rozišli sa s tým, že v blízkej
dobe bude dohodnutý konkrétny termín, kedy sa stretnú priamo na predmetnom pozemku za účelom
vyznačenia odčlenenia pozemkov. Takéto stretnutie sa uskutočnilo dňa 25.03.2012. Na tomto stretnutí
navrhovateľka 3/ nebola. Večer toho dňa jej volala navrhovateľka 1/ s tým, že bolo dohodnuté, že

predmetom predaja bude budova - objekt skladu a časť pozemku pred týmto objektom. Hranica bude
viesť od miesta, kde na tehlovom múre končí plechová brána smerom na náprotivnú stranu tak, že tam
bude hranica začínať od konca garážových dverí, ktorá má byť dlhá aspoň 2,7 m (sestra pozerala na
internete, že parkovacie miesto by malo mať rozmery minimálne 2,25 m krát 4,5 m), kde sa následne
zlomí a spojí s hranicou smerovanou z náprotivnej strany od tehlového múru. S takýmto riešením

súhlasila. Ďalší postup vo veci predaja predmetného objektu mala na starosti najmä navrhovateľka 1/,
ktorá s odporcom komunikovala elektronicky, pričom emaily od odporcu posielala. Na tomto mieste
poukázala nato, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, že predmetom predaja mala byť aj časť parcely
číslo XXXX respektíve, že by odporcovi ponúkali na predaj aj ich ďalšej nehnuteľnosti. Ako už uviedla
spolu s navrhovateľkou 1/ predmetný objekt skladu ani len nechceli predávať, avšak nastali problémy

a uvedomili si, že tieto sa môžu časom aj opakovať, pričom by opäť museli tým zaťažovať ich matku,
a preto súhlasili s odpredajom. Predmetom ich rokovaní bola vždy len nehnuteľnosť objekt skladu,
pozemok pod týmto objektom a časť pozemku pred ním len v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie
vstupu do budovy odporcu. Zdôraznila, že ak by mala byť pravda to, čo uvádzal odporca, rozhodne by
nesúhlasilaspredajomichnehnuteľnosti.Napredmetnejnehnuteľnostibolanalistevlastníctvazapísaná

aj poznámka o vedení exekúcie, ktorá bola vedená proti nej ako povinnej. O predmetnej exekúcii si
odporca pozisťoval podstatné skutočnosti. Odporca takmer pri každej príležitosti spomenul v akom zlom
technickom stave je predmetný objekt skladu a že v rámci exekučného konania by malo prísť k predaju
predmetnej nehnuteľnosti na dražbe. Keďže mal odporca celkom podrobné informácie o predmetnej
exekúcii, domnievali sa, že odporca sa osobne pozná s exekútorkou, ktorá ho o ďalšom postupe

informovala. Tvrdenia odporcu ohľadom exekúcie sa nezakladajú na pravde, pretože zápis na liste
vlastníctva neobsahuje údaj o výške aktuálne vymáhanej čiastky, nebolo tam ani zapísané meno pána
Potočného, keďže oprávneným bola právnická osoba a rovnako nemohol odporca zistiť z obchodného
registra telefonický kontakt na K. K., pretože takýto údaj nie v obchodnom registri zverejňovaný. Zostatokdlhu mohol odporca vedieť len od osoby, ktorá mu poskytla bez ich vedomia aj kópiu exekučného
príkazu. Zo strany navrhovateliek mu informácie týkajúce sa exekúcie poskytnuté neboli. Ako už uviedla,
odporca komunikoval najmä s navrhovateľkou 1/, ktorej emailom zaslal návrh kúpnej zmluvy a tiež aj

návrh zakreslenia hraničnej čiary v geometrickom pláne. Prvý návrh kúpnej zmluvy neobsahoval ani
označenie geometrického plánu, ktorý však v tom čase už mal odporca správou katastra potvrdený,
neobsahoval ani zmienku o zastavaní novovytvorených parciel v celom rozsahu a obsahoval nesprávne
označenie parciel. Kúpna cena mala byť uhradená tak, že z kúpnej ceny bude vyplatená exekúcia a
zvyšokbudeuhradenýnaúčetktorejkoľvekzpredávajúcich.Nesúhlasilistakýmtospôsobomvyplatenia.

Ďalší návrh kúpnej zmluvy zasielala navrhovateľka 1/ odporcovi v mesiaci máj 2012. V tomto návrhu
znenia kúpnej zmluvy už bol označený geometrický plán vyhotovený F.. V. K., ktorý mal zodpovedať
zakresleniu hraničnej čiary tak, ako bolo uvedené v emaily zo dňa 25.04.2012 a zo dňa 26.04.2012.
Súčasne bolo dohodnuté vyplatenie kúpnej ceny. V obsahu návrhu kúpnej zmluvy sa pojem polyfunkčný
objekt nespomínal. Taktiež súčasťou nebol ani súhlas predávajúcich so zastavaním novovzniknutej
parcely v celom rozsahu. Ešte v mesiaci jún 2012 navrhovateľka 1/ žiadala o úpravu kúpnej zmluvy v

časti týkajúce sa úhrady kúpnej ceny. Kúpna zmluva s takýmto obsahom bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá a takúto kúpnu zmluvu aj dňa 25.06.2012 u notárky v Trenčíne mala podpísať. Ohľadne
podpisovania kúpnej zmluvy bol dohodnutý postup tak, že kúpnu zmluvu podpíše najskôr sestra a matka
v meste Nitra u notárky a následne túto podpíše ona v Trenčíne, keďže najskôr sa vyplácala exekúcia
u JUDr. Steinerovej. V Trenčíne bola osobne so svojím manželom. Odporca v tento deň veľmi meškal.

Prišiel neskoro už k notárke v Nitre. Navrhovateľka 1/ jej telefonovala, aby nezabudla od odporcu zobrať
aspoň jedno vyhotovenie kúpnej zmluvy, pretože jej nenechal ani jeden rovnopis, lebo prišiel neskoro a
mal veľmi naponáhlo, aby sa zmluva stihla podpísať aj v Trenčíne. Po vybavení záležitosti týkajúcej sa
exekúciesasodporcompresunuliknotárke.Popríchodeknotárkebolausadenávzasadačke,kdejejna
podpis odporca predložil 5 rovnopisov zmluvy išlo len o kúpnu zmluvu a výslovne zdôraznila, že prílohou

tejto kúpnej zmluvy nebol geometrický plán. Tento odporca vôbec nepredložil ani len k nahliadnutiu.
Po podpise odporca zobral rovnopisy s tým, že ich podpíše priamo pri notárke a následne ich pôjde
zaniesť na kataster. Nie je pravdou tvrdenie odporcu, že by im ponúkol, aby oni sami predložili zmluvy na
kataster. Výslovne odporcu žiadala o odovzdanie aspoň jedného rovnopisu podpísanej kúpnej zmluvy.
Skutočnosť, že im tvrdil, že všetky rovnopisy kúpnej zmluvy musia byť predložené na kataster potvrdil aj

vo svojej výpovedi. Odporca tiež tvrdil, že všetky vyhotovenia kúpnej zmluvy tak, ako boli podpísané dňa
25.06.2012aždopredloženianakatasterdržalstálespolu.Avšakzdokazovaniavyplynulo,ženasprávu
katastra odporca geometrický plán nepredložil (tento bol len pripojený k inej spisovej značky). Taktiež
nepredložil ani rozhodnutie o pridelení súpisného čísla, čo potvrdzuje nimi tvrdené skutočnosti, že v
deň podpisu kúpnej zmluvy im odporca nepredložil ani geometrický plán a ani rozhodnutie o pridelení

súpisného čísla. Súčasne namietla tvrdenia odporcu, že mali rokovať ohľadom predkupného práva.
Poprela aj tvrdenie odporcu o tom, že mali súhlasiť s tým, že si na predmetnej nehnuteľnosti odporca
postaví polyfunkčný objekt. S takýmto niečím by predsa nikdy nesúhlasili. Odporca sa ani o takejto
skutočnosti nezmieňoval, uvádzal, že mieni z predmetného objektu spraviť cukráreň. Odporca približne
v čase, kedy nastala na nehnuteľnosti havária, zmenil svoje správanie. V tomto období už požiadala

o pomoc JUDr. Kelemenovú. Odporca ju požiadal, aby ich danú záležitosť vybavili mimosúdne a nie
súdnou cestou, že mohlo dôjsť k omylu a že sa mohol pomýliť aj geodet a zaniesť na kataster iný
geometrický plán. Výpoveď odporcu považuje za účelovo skreslenú. Na pojednávaní uviedla a označila
fotografiu,ktorázobrazujesmerovaniehraničnejčiary,ktorámalaoddeľovaťpozemokodporcuodich,na
predmetnej fotografii neboli vôbec znázornené miery, respektíve dĺžka vedenej hraničnej čiary a napriek

tomu odporca mal vedomosť, že hraničná čiara zakreslená na fotografii dôkaz číslo 2 nezodpovedá
dĺžke 4,7m. Odporca ich celý čas klamal ohľadne odčlenia predmetných parciel, pretože len on mohol
vedieť, či vedenia hraničnej čiary posunul o 2 m.

Z výpovede a písomného vyjadrenia odporcu vyplynulo, že z celej emailovej korešpondencie s

navrhovateľkami je zrejmé, že sa ani raz nedomáhali vyhotoveného a overeného geometrického
plánu, hoci ako uviedla vo svojej výpovedi navrhovateľka 1/ od začiatku o jeho existencii vedeli
(uviedla nasledovné: „Telefonovala mi mama, že už má geometrický plán hotový“), čo podľa odporcu
jasne dokazuje, že ho mali k dispozícií. Navrhovateľky sa podľa odporcu snažili len o jeho úpravu
navrhovanými výrezmi do parcely číslo XXXX/X, k čomu dohodou nedošlo. Táto úprava bola

konzultovaná len v náčrtovej forme, bez toho, aby boli dotvorené časti výkazu výmerov ako titulná strana
s overenou a podpísanou tabuľkou, kde by sa v prípade akceptácie takéhoto návrhu museli zákonite
objaviť aj iné výmery dotknutej parcely a samozrejme aj dátum vyhotovenia geometrického plánu.
Odporca uviedol, že je veľmi zaujímavou skutočnosťou, že navrhovateľky si vo svojich výpovediach nanič podstatné z ustanovení kúpnej zmluvy nespomínajú resp. sa vyjadrili, že tomu nevenovali pozornosť
(účel kúpy, pridelenie súpisného čísla, dátum vypracovania geometrického plánu, výmeru predávaných
parciel a pod.), no svorne tvrdia, že s istotou nevideli geometrický plán. Odporca poznamenal, že ak by

to mala byť pravda, prečo potom navrhovateľky nezávisle na dvoch miestach (Nitra, Trenčín) túto kúpnu
zmluvu podpísali a pritom vo svojich výpovediach tvrdia, že medzi týmito podpismi v čase premiestnenia
odporcu z Nitry do Trenčína spolu telefonovali. Ak by navrhovateľkám 1/, 2/ pri kúpnej zmluve chýbal
geometrický plán stačilo telefonicky na to upozorniť navrhovateľku 3/, aby si tento vyžiadala, prípadne
aby kúpnu zmluvu vôbec nepodpisovala. Nestalo sa tak, čo tiež podľa odporcu jasne dokazuje, že

geometrický plán navrhovateľkám pri podpise kúpnej zmluve nechýbal. Navrhovateľka 1/ sa podľa
odporcu v emaily dopytuje, že hlavička Geometrického plán nemá podpisy - to jasne dokazuje, že jej
bolo zrejmé, že sú potrebné na to, aby mohol byť geometrický plán použiteľný pre právne úkony. Podľa
výpovede odporcu na emailovej strane návrhu geometrického plánu bol uvedený i zhotoviteľ spolu so
svojim osobným mobilným telefónnym číslom. Ak by mala byť pravda, že navrhovateľky geometrický
plán nemali k dispozícií a od odporcu sa ho nemohli domôcť, potom stačil jeden telefonát zhotoviteľovi

geometrického plánu a v priebehu 5 minút by ho mala k dispozícií. V tejto súvislosti upozornil, že
navrhovateľky mali na získanie geometrického plánu dva a pol mesiaca. O tom, že navrhovateľky
dostali geometrický plán, potvrdzuje okrem iného i skutočnosť z emailovej korešpondencie, v ktorej
navrhovateľka 1/ oznamuje odporcovi, že geometrický plán riadne obdržali. V súvislosti ešte s
geometrickým plánom odporca zdôraznil, že bola od samého začiatku vyhotovená len jedna verzia, ktorá

bola overená 05.04.2012 katastrálnym úradom a táto bola riadne navrhovateľkám odovzdaná. Len tento
geometrický plán bol použiteľný pre právne úkony. Žiadny iný geometrický plán použiteľný pre právne
úkony nikdy predtým ani potom nebol vyhotovený, preto nemohol byť ani použitý reálne ako príloha
ku kúpnej zmluve, resp. nemohol byť zameniteľný s iným relevantným geometrickým plánom, nakoľko
žiadny takýto neexistoval ani neexistuje a teda ani pri „najlepšej vôli“ nemohol odporca v tejto súvislosti

navrhovateľky uviesť do omylu. Odporca uviedol, že odvolávať sa, že boli navrhovateľky uvedené do
omyluzaslanýmináčrtmivýsekovdoparcelyXXXX/Xjenaivnéaúčelové,nakoľkoniktozozúčastnených
nemohol reálne tieto náčrty pokladať za geometrický plán. Ak sa aj navrhovateľky chceli domnievať, že
náčrty s výsekom do parcely číslo XXXX/X sú geometrickým plánom, ako je možné, že nenamietali proti
výmere predávaných parciel, ktorá sa z geometrického plánu vypracovanom dňa 21.03.2012 nezmenila

- neznížila o výmeru výseku a stále bola v kúpnej zmluve uvádzaná ako výmera 93 m2 u parcely číslo
XXXX/X. Je ťažko uveriteľné, že by navrhovateľky nemali ani vedomosť, koľko metrov štvorcových
vlastne predávajú resp., že by si to navrhovateľky nevšimli. Domnievať sa, že pracovné náčrty s výrezom
v parcele číslo XXXX/X boli dôvodom uvedenia navrhovateliek do omylu je nepodloženým tvrdením z
nasledovných dôvodov:

1/ na predmetných návrhoch sa nikdy nedohodli, nakoľko výrezom do spomínanej parcely a ubratím s
jej výmery by odporcovi vážne poškodilo dispozíciu v budúcnosti zamýšľaného objektu a nedohodli sa aj
preto, že navrhovateľky nesúhlasili so žiadnym finančným kompenzovaním kúpnej ceny so zamýšľaným
ubratím výmery z danej parcely.

2/ náčrty výseku do parcely číslo XXXX/X sú v ostrom rozpore s výmerou i tvarom oproti dôvodom
uvedenia do omylu spomínanom v samotnom žalobnom návrhu, nakoľko v náčrtoch sa uvádza do
parcely číslo XXXX/X o výmere 2m x 4,70m resp. 2,70m x 4,70m, čo by predstavovalo 12,69 m2 a v
samotnej žalobnom návrhu sa už uvádza výsek do parcely číslo XXXX/X o výmere 2,70m x 4,70m +

2m x 7,15m, čo by predstavovalo 26,99 m2. Podobné rozpory sa uvádzajú podľa vyjadrenia odporcu
v návrhoch JUDr. Kelemenovej z júla 2013 a v samotnom žalobnom návrhu. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľky sú v ostrom nesúlade, čo nepriamo dokazuje ich účelové konanie.

3/ navrhovateľky navrhovali v pracovných náčrtoch vždy len výseč do parcely číslo XXXX/X rozmeroch

2m x 4,70m, resp. 2,70m x 4,70m. O tomto svedčí aj emailová komunikácia. Na týchto výsekoch sa
nikdy nedohodli a s ich pretvorením do geometrického plánu nikdy odporca nesúhlasil, a preto ani nebol
takýto geometrický plán vyhotovený.

Odporca uviedol, že kúpna zmluva bola pri podpise navrhovateľkami riadne a kompletne preštudovaná,

bolo im všetko zrejmé a jednoznačné a ani jedna z nich nemala ku kúpnej zmluve žiadne výhrady
alebo námietky. Odporca zdôraznil, že kúpna zmluva mala všetky náležitosti, a to aj čo sa týka
príloh, samozrejme aj geometrický plán, s ktorými boli tiež navrhovateľky uzrozumené, žiadna z príloh
nechýbala, a preto navrhovateľky pred podpisom kúpnej zmluvy nemali ani v tomto smere žiadnenámietky. Geometrický plán bol vyhotovený dňa 21.03. a odovzdal ho aj navrhovateľke 2/, to znamená,
že prostredníctvom nej sa navrhovateľky mohli oboznámiť s obsahom a verzie, ktoré boli zasielané
emailom,bolipracovnéverzie.Geometrickýplánbolvyhotovenýibajedenaknemuniekoľkorovnopisov.

Odporca uviedol, že má vysokoškolské vzdelanie - stavebný inžinier a vykonáva podnikateľskú činnosť,
a zároveň je aj súdnym znalcom v odbore oceňovanie nehnuteľností, získal atestácie v odbore a
má postgraduálne štúdium. K osobe F.. E., ktorý vyhotovoval odborné stanovisko týkajúce sa statiky
uviedol, že ho pozná, avšak s ním nespolupracoval, pričom vie, že má dobré referencie vo svojom
odbore. Potreboval zistiť stav nehnuteľnosti, preto ho požiadal o vypracovanie odborného stanoviska. K

okolnostiam vypracovania odborného stanoviska sa nevedel vyjadriť. K ohliadke uviedol, že na mieste
samom bola navrhovateľka 2/, ktorá mu aj ukázala priebeh hranice, a to tým spôsobom, že od hranice
plechovej brány 2 m v časti kamenného múru a smerom na protiľahlú budovu. Pri ohliadke bola aj
navrhovateľka 1/. Odporca uviedol, že prvý návrh kúpnej zmluvy poslal asi v polovici apríla 2012 a
tento návrh bol aj prílohou emailu, ktorý odoslal. S navrhovateľkami rokovali len o troch parcelách,
a to číslo XXXX/X , XXXX/X M. XXXX. V čase vypracovania návrhu zmluvy, nebol ešte vyhotovený

geometrický plán. Parcely boli označené lomítkom 2 a 3 ako pracovná verzia. Odporca sa potom od
geodéta dozvedel, že toto označenie nemôže byť, asi pravdepodobne predtým bol vyhotovovaný iný
geometrický plán a parcely musia byť označené 4 a 5, a to aj z toho dôvodu, aby sedeli výmery
parciel. Geometrický plán bol vypracovaný v čase, keď už bola vykonaná ohliadka a prebehli rokovania
medzi účastníkmi o tom, čo má byť predmetom predaja. Samotná ohliadka bola vykonaná začiatkom

marca, pričom značky boli vyhotovené na mieste. Na základe toho dostal súhlas od navrhovateliek
s tým, aby dal vyhotoviť geometrický plán. K umiestneniu značky odporca uviedol, že značka je z
vonkajšej strany múra, pretože geodet si pri zameriavaní musí nájsť triangulačný bod, ktorý spojí so
satelitom, aby mohol presne zamerať parcelu podľa požiadavky. Pri tejto značke si geodet postaví statív
a zameriava hranice. Odporca mal za to, že geodét to správne zameral, o práci nemal pochybnosť,

poukazujúcajnato,žeztejistejkanceláriegeodetvykonalkontrolnézameranienanávrhnavrhovateliek.
K odovzdaniu geometrického plánu navrhovateľke 2/ došlo koncom apríla osobne, bolo to v kaviarni
KORZO. Pri odovzdaní bol prítomný svedok F.. Š. a videl odovzdanie. K stupňovaniu nárokov zo strany
navrhovateliek došlo až po vypracovaní geometrického plánu. Účastníci medzi sebou komunikovali
telefonicky a osobne, z čoho vyplýva aj osobné odovzdanie geometrického plánu. Ohľadom vstupu

a posunu hraníc nebol už vyhotovovaný ďalší geometrický plán, ale boli vyhotovované len pracovné
verzie vkreslením do náčrtu, a to z toho dôvodu, že vypracovanie ďalšieho geometrického plánu aj
niečo stojí. Od navrhovateľky 2/ sa dozvedel o tom, že sa vedie exekúciu, ako aj o tom, že exekúciu
vedie JUDr. Šteinerová, že časť pohľadávky bola už uhradená, že zostáva zaplatiť penále a trovy vo
výške 3.000,-Eur a že oprávneným je pán Potočný. Odporca bol požiadaný, aby sa pokúsil sa s ním

stretnúť a dohodnúť sa, aby netrval na tak vysokých penáloch. Informácie odporca získal čiastočne od
navrhovateľky 2/ a čiastočne z katastra nehnuteľností. Všetky získané podklady zasielal odporca alebo
odovzdal navrhovateľke 2/ a informoval navrhovateľky o vykonaných krokoch. Odporca získal exekučný
príkaz, ktorý aj emailom zaslal dňa 27.02.2012 navrhovateľke 1/ pravdepodobne od p. Potočného.
Navrhnutá kúpna cena sa odvíjala od zistenia, za čo sa predávajú parcely v predmetnej lokalite, ako aj

z informácií o výške ceny za parcelu predanú firme BOLTON, čo predstavovalo asi 5.000,-Sk za m2.
Odporcovi sa zdala primeraná cena asi za 4.000,-Sk, avšak aj potom ako mu oznámili, že predmetom
predaja už nebude parcela číslo 4471, pretože mal v hlave podnikateľský zámer, investoval do tohto
predaja veľa energie, súhlasil aj s kúpnou cenou 45.000,-Eur. O priebehu hranice, ktorá oddeľuje
parcely a ktorá je v tomto konaní sporná, sa s navrhovateľkami dohodli na mieste samom. Odporca aj

navrhovateľku 2/ upozornil, že zaberá celý vstup do garáže, ona mu povedala, že to nevadí, že si vedia
iným spôsobom zabezpečiť vstup do garáže. Predmetom rokovaní nebol podľa výpovede odporcu vstup
do garáže, pretože navrhovateľky oznámili, že prístup si budú riešiť ony samy. Ku skutočnosti, kedy bolo
doplnené číslo geometrického plánu do kúpnej zmluvy sa odporca nevedel vyjadriť, ale všetky návrhy
a doplnenia boli konzultované. Nerozumel tomu, keď navrhovateľky začali namietať aj prostredníctvom

emailu aj vstup do garáže, keď predtým s týmto nemali problém pri zakreslení a ich požiadavkám,
ktoré uviedli. Vstup do predmetnej garáže, ktorá už v tom čase slúžila ako sklad, nebol možný. Zo
strany navrhovateliek neboli písomne udelené plné moci zabezpečovať listiny alebo doklady potrebné
k udeleniu súpisného čísla. Všetko sa odohrávalo ústne. Odporca zabezpečil právneho zástupcu, ktorý
aj pripravoval návrhy. Odporca mal ústnu požiadavku zo strany navrhovateliek, požiadal o vydanie

osvedčeniaodedičstve.Osvedčeniezískaltak,žepracovníčke,ktoráichvydávaposkytoltelefónnečíslo
na navrhovateľku 2, ktorá sa s ňou spojila a až po overení tejto skutočnosti mu bolo osvedčenie vydané.
Meno pracovníčky odporca nechcel uviesť z toho dôvodu, aby jej neuškodil. Osvedčenie vydala v dobrej
viere a po telefonáte s navrhovateľkou 2, ktorá ho o to ústne požiadala. Väčšinu zmien kúpnej zmluvyvykonával právny zástupca, možno aj odporca tam na základe konzultácie s navrhovateľkami niečo
doplnil, ale o všetkom boli informované. Rozhodnutie o udelení súpisného čísla muselo byť predložené
katastru, pretože inak by nebol vykonal vklad. K prečiarknutiu na zadnej strane návrhu na vklad -

rozhodnutie o určení súpisného čísla uviedol, že je to z toho dôvodu, že keď katastru predkladal návrh,
rozhodnutie zabudol a doplnil ho následne. Bol to asi jeden až dva týždne po podpise zmluvy. Nemal
vedomosť o tom, že parcela zasahuje 44 cm do vnútra garáže, skontroloval si podľa geometrického
plánu výmeru a priebeh hranice. Už sa mu v minulosti pri predaji stalo, že došlo k predaju a následne
bolo zistené, že hranica pozemkov zasahuje do inej nehnuteľnosti a jej priebeh je iný ako predpokladali.

Z výpovede svedka F.. Z. Š. vyplynulo, že navrhovateľku nepozná, s odporcom sa zoznámil
prostredníctvom jeho syna, poznajú sa už dlhšiu dobu. Zoznámili sa tak, že bol požiadaný, aby trénoval
syna pána N., aj sa spolu stretávali, naďalej spolu komunikujú, aj preto, že majú spoločné športové
záujmy. K svojim osobným pomerom uviedol, že má vysokoškolské vzdelanie - stavebný inžinier, pracuje
v spoločnosti Sportreal ako obchodno-technický manažér od roku 2007. S odporcom sa stretávajú

viac menej pravidelne, vie o tom, že je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností v Trenčíne a predmetná
nehnuteľnosť v Novom Meste nad Váhom, mala byť takou prvou aktivitou v Novom Meste nad Váhom.
Boli sa tam cez jarmok aj pozrieť. Kúpnu zmluvu videl, pretože ho to zaujímalo, chcel vidieť takýto
dokument. Vie o tom, že bol vypracovaný geometrický plán, ktorý videl asi koncom apríla. Zmluvu videl
neskôr.Ktomuvšakvedeluviesťlentoľko,ženeviečitobolalenpracovnáverziaalebokonečnýnávrh.O

tieto dokumenty sa zaujímal z toho dôvodu, že mal záujem o prevádzku v tejto nehnuteľnosti. Rozmýšľali
o zriadení vinotéky, prípadne baru ako aj o zriadení učebne na poschodí tejto budovy. Jeho svokra je
už na dôchodku, robila personalistku, vie veľmi dobre anglicky a má kamarátku, ktorá ovláda nemčinu
a mali by záujem o takúto učebňu. Videl vizualizácie prípadných návrhov zo strany odporcu, ktoré
boli predložené na Mestský úrad. Vedel, že odporca chodil vybavovať dokumenty týkajúce sa ďalšieho

zámeru s touto budovou. Potvrdil, že videl vizualizáciu budovy, ktorej súčasťou boli pôdorysy budovy. A
videl aj geometrický plán, na ktorom boli zakreslené dve parcely v tvare štvorca alebo lichobežníka. Na
geometrickom pláne bola vyznačená červenou farbou hranica. Potvrdil, že má vedomosť o tom, že bol
geometrický plán odovzdaný, pretože v ten deň sa stretol s odporcom, ktorý mu povedal, že čaká na K..
L. a že sa majú stretnúť. Odporca jej listinu odovzdal. Uviedol, že K.. L. nepozná, ale je to staršia osoba,

ktorá sedí v pojednávacej miestnosti na strane navrhovateliek. Odovzdanie listiny prebehlo tak, že sedeli
v kaviarni asi 2-3 metre od baru, keď prišiel odporca a išiel za ňou, listinu jej odovzdal, trvalo to pár minút.
Prehodili spolu pár slov, ona odišla a odporca sa vrátil k ich stolu a pokračovali v rozhovore. Právny
zástupca odporcu predložil svedkovi geometrický plán, ktorý bol predložený správe katastra pri vklade a
svedok uviedol, že geometrický plán sa skladal z troch strán, nešlo obojstrannú kópiu ako je táto, neboli

tamnalepenékolkyaanipečiatkynadtabuľkou.Opečiatkovanébololenvrámcitabuľky,kdesúuvedené
údaje a to, že geometrický plán je overovaný. Na tretej strane boli vyčlenené dva štvorce, hranica bola
naznačená priamou červenou čiarou a na druhej strane boli výmery parciel, a to zostatok hlavnej parcely
a výmery dvoch novovytvorených parciel. Právny zástupca navrhovateliek predložil svedkovi prednú
stranu geometrického plánu, ktorý je označený ako dôkaz písmeno A a svedok uviedol, že geometrický

plán na prednej strane vyzeral presne takto, že mal vyplnenú túto tabuľku, boli tam dve červené pečiatky,
nie tak ako sú tu uvedené - jedna tmavšia a ako povedal nad touto tabuľkou neboli kolky a iné pečiatky.
Myslím si, že v tabuľke bola uvedená spoločnosť začínajúca GEO a bola odtiaľto z NM. Mal vedomosť,
lenojednomgeometrickompláne.Ďalejpotvrdil,žemá,vedomosť, akýmspôsobomprebiehalahranica,
a to z toho dôvodu, že ako so uviedol, uvažovali o bare s terasou, chcel vedieť, že keď na tejto parcele

postaví terasu, či mu tam niekto bude chodiť, akým spôsobom sa vlastne do tejto nehnuteľnosti dostane,
či to bude zboku, zhora a na to sa aj spýtal, takže vedel kadiaľ prebiehala hranica. Svedok vedel, že
odporca ide odovzdať geometrický plán, a to kvôli tomu, že sa o tom bavili, vedel, že ho ide odovzdať
K.. L., ktorú vtedy videl prvýkrát a k tomu, že vie, že ide o osobu v pojednávacej miestnosti, vie preto,
že všimol tvár osoby a to, že bol odovzdávaný dokument tejto osobne. Potom si spolu sadli, rozprávali

sa a za chvíľu sa odporca vrátil k ich stolu. Svedok mal vedomosť o kúpnej cene. Svedok sa o túto
nehnuteľnosť zaujímal a naďalej sa aj zaujíma, je to však otázka vypracovania podnikateľského plánu,
zistenia jeho finančných a časových možností, vzhľadom na to, že pracuje a vykonáva trénerskú činnosť,
takže je to v podstate otvorená otázka.

Navrhovateľka 2/ k svedkovi uviedla, že ho nikdy nevidela. Pri stretnutí na odporcu čakala. Už bola v
prevádzke. Odporca sa s nikým nezdravil, preto si myslí, že nikoho tam známeho nemal. Prvýkrát keď
sa stretli, prišiel neskoro a povedal mi, že plán zabudol. Odporca jej nikdy geometrický plán neodovzdal.Navrhovateľka 3/ uviedla, že v čase kedy malo dôjsť k odovzdaniu geometrického plánu mala jej mama
- navrhovateľka 2/ veľmi tmavé vlasy, na čo svedok uviedol, že nevie sa vyjadriť k farbe vlasov ani k
tomu, čo mala oblečené, on si len teraz na pojednávaní stotožnil tváre, nikdy s navrhovateľkou neprišiel

do kontaktu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Pre úspech navrhovateliek dovolať sa neplatnosti právneho úkonu pre omyl súdna prax predpokladá,
že táto osoba predtým využila možnosť overiť si skutočnosti rozhodné pre urobenie právneho úkonu, t.
j. využila možnosť vyhnúť sa tohto omylu. Omyl vo vôli je právne významnou skutočnosťou majúcou za
následok neplatnosť právneho úkonu, ak právny úkon urobila osoba konajúca v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre právny úkon podstatná a bez ktorej by k právnemu úkonu nedošlo. § 40a

Občianskeho zákonníka je jedným z dôvodov relatívnej neplatnosti omyl konajúcej osoby vychádzajúci
zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca, ak osoba, ktorej bol právny úkon
určený, omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť, prípadne omyl vyvolala úmyselne.
Na dosiahnutí neplatnosti právnych úkonov postihnutých relatívnou neplatnosťou nie je
osobitný verejný záujem (na rozdiel od absolútnej neplatnosti § 37), preto zákonodarca ponecháva

vyriešenie tejto otázky na vôľu osoby právnym úkonom dotknutej. Relatívna neplatnosť právneho úkonu
pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje
za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu sp. zn. X U. XXX/XXXX z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá sa omylu dovoláva je
povinná sama podľa okolnosti konkrétneho prípadu zabezpečiť objektívne informácie o okolnostiach,

ktoré považuje za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu. Navrhovateľky 1/ až
3/ neuniesli dôkazné bremeno, že by sa správali, tak aby si zaobstarali objektívne informácie o
okolnostiach, ktoré považovali za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu. V
priebehu konania navrhovateľky zmenili petit žalobného návrhu a domáhali sa určenia absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, a preto sa súd ani nezaoberal relatívnou neplatnosťou kúpnej zmluvy, ale

iba posudzoval, či sú splnené podmienky absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Absolútna
neplatnosť pôsobí priamo zo zákona, právny úkon je neplatný od začiatku (ex tunc) bez ohľadu na
to, či došlo k vydaniu určujúceho súdneho rozhodnutia, že právny úkon je neplatný. Kúpna zmluva o
prevode nehnuteľností je dvojstranným hmotnoprávnym úkonom a ako taký musí spĺňať požiadavky,
stanovené všeobecnou časťou Občianskeho zákonníka, menovite ustanoveniami § 37 a nasl., pre

právne úkony ako prejavy vôle účastníkov občianskoprávnych vzťahov (§ 34 Občianskeho zákonníka).
Právny úkon musí byť, okrem iného, urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný
(§ 37 ods. 1), nesmie obsahom alebo účelom odporovať zákonu, alebo ho obchádzať a nesmie sa
priečiť dobrým mravom (§ 39), musí byť urobený v písomnej forme tak, aby prejavy účastníkov boli
obsiahnuté na tej istej listine (§ 40 ods. 1 a § 46). Len pri dodržaní uvedených požiadaviek je právny

úkon platný, pričom tieto požiadavky sa musia vzťahovať na všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy
ohľadne prevodu nehnuteľností - jej účastníkov, predmetu kúpy a kúpnej ceny - a to ku dňu uzavretia
(podpísania) takejto zmluvy. Pritom úmysel strán musí byť zistený len zo zmluvy samotnej, lebo ide
o prísne formálny právny úkon. Pri požiadavkách, kladených na platnosť kúpnej zmluvy z hľadiska jejurčitostiaformy,nebolomožnépochybnosťvtomtosmerenahrádzaťdôkazmioskutočnejvôliprevodcu,
ani ju dopĺňať výkladom, ktorý účastníci zmluvy zhodne nezamýšľali. Ak nie je vôľa prevodcu dostatočne
a kvalifikovane prejavená, zvlášť ak zákon stanoví, že sa tak má stať písomne na jednej listine, nemôže

potom nedostatočne prejavená vôľa zakladať právne následky. Inými slovami: vykladať možno len to, čo
je v kúpnej zmluve nie celkom jednoznačne uvedené. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle.
Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia
rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výbere primeraných možností
na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Pri analýze slobody vôle sa v podstate

skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez jej prejavu nie je totiž poznateľná a ak bol prejav urobený
neslobodne, možno usúdiť aj na neslobodu vôle. Na slobodu vôle sa môže pôsobiť fyzickým donútením
alebo psychickým donútením. Vážnosť
vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce existuje, avšak
v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria úkony urobené s vnútornou
výhradou, simulované právne úkony, úkony urobené pri vyučovaní, pri hre, úkony spojené s recesiou

a pod.. V predmetnej veci navrhovateľky vôbec nepreukázali, že by pri podpisovaní predmetnej kúpnej
zmluvy konali neslobodne, pod psychickým či fyzickým donútením alebo nátlakom a z ich vyjadrení v
priebehu konania vyplýva, že neboli donútené podpísať kúpnu zmluvu, ale si ju iba neprečítali celkom
pred tým, ako ju podpísali, ale spoľahli sa podľa ich tvrdení na odporcu. Právny úkon je určitý len
vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom

(výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto
neurčitých častí prejavu vôle. Zrozumiteľnosť prejavu však sama osebe neznamená aj určitosť právneho
úkonu. Treba zdôrazniť, že adresát nevážneho právneho úkonu sa musí - ak nemohol ani predpokladať
nedostatok vážnosti právneho úkonu - chrániť pred dôsledkami toho, že takému prejavu vôle pripisoval
dôsledky, ktoré sa inak spájajú s platným právnym úkonom. Vo vzťahu k nemu je teda právny úkon

v celom rozsahu platný. V takomto hraničnom prípade dôkazné bremeno, pokiaľ ide o nevážnosť
vôle, zaťažuje toho, kto konal bez atribútu vážnosti. Dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno sa týkajú
skutkovej okolnosti vzťahujúcej sa na to, že adresát nevážneho úkonu aspoň mohol pochopiť (aj
keď nepochopil), že chýba vážnosť ako základná náležitosť vôle. Navrhovateľky v konaní skutkovo
nepreukázali, že by im chýbala vážnosť vôle pri uzatváraní a podpisovaní kúpnej zmluvy a to už vôbec

nemožno usudzovať len z toho, že si kúpnu zmluvu riadne neprečítali, venovali najmä pozornosť časti
týkajúcej sa spôsobu výplaty kúpnej ceny a že boli uvedené do omylu odporcom pri rokovaniach o
predmete kúpnej zmluvy. Uvedenie do omylu, že svedčí o nevážnosti ich vôle. Vážnosť vôle je iná
kategória než omyl a aj právne následky sú iné. Navrhovateľky v návrhu na začatie konania nárok na
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zrejme opreli o ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti,
ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala
alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne.
Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. Pre úspešnosť takéhoto návrhu navrhovateliek v
konaní bolo potrebné preukázať existenciu ich omylu vo vôli pri uzavieraní právneho úkonu a vyvolanie

tohto vnútorného omylu osobou odporcu, čo žiadnym dôkazným prostriedkom preukázané nebolo,
a to ani existencia tohto omylu, ani jeho vyvolanie odporcom, resp. že by odporca o tomto omyle
navrhovateliek mal vedomosť. Vzhľadom na rozporné a protichodné tvrdenia oboch strán prihliadol súd
na skutočnosť, že pre posúdenie určitosti zmluvy o prevode nehnuteľností - pozemkov je významný len
prejav vôle vyjadrený v písomnej forme. Ak je preto písomná zmluva o prevode týchto nehnuteľností

objektívne neurčitá (pozemky neboli označené parcelným číslom, obcou a katastrálnym územím, v
ktorom ležia) je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná, hoci jej účastníkom bolo zrejmé,
ktoré nehnuteľnosti sú predmetom prevodu; v takýchto prípadoch totiž prevažuje verejný (všeobecný)
záujem na určitosti vlastníckych práv nad individuálnym záujmom účastníkov zmluvy. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že predmet kúpnej zmluvy bol riadne špecifikovaný parcelným číslom,

obcou a katastrálnym územím, ktorom ležia a na základe, ktorého geometrického plánu došlo k
ich vytvoreniu. Navrhovateľkami neboli bez vážnych pochybností preukázané ich tvrdenia, preto súd
žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

Keďže v konaní bola namietaná skutočnosť týkajúca sa geometrického plánu a jeho spojenia s kúpnou
zmluvou súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 15/2014-77 zo
dňa 28.04.2014 z ktorého vyplýva, že výklad a aplikácia práva všeobecnými súdmi musí byť v súlade
s účelom práva na spravodlivé súdne konanie (a jemu zodpovedajúcemu právu na súdnu ochranu),ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Podstatou sťažnosti proti napadnutému rozsudku
krajského súdu je nesúhlas sťažovateľov so spôsobom, akým sa krajský súd vysporiadal s otázkou

platnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, keď za dôvod jej neplatnosti považoval
nedostatok jej spojenia s geometrickým plánom (nedodržanie podmienky tzv. technickej jednoty listiny).
Výklad vyžadujúci pevné spojenie (zošitie) jednotlivých listov zmluvy o prevode nehnuteľnosti nemožno
vyvodiť ani s použitím analógie poukazujúcej na výslovné riešenie tejto otázky v § 44 ods. 3 zákona
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), podľa ktorého ak notársku listinu

tvorí niekoľko listov alebo hárkov, musia byť zošité šnúrou, ktorej voľné konce sa prekryjú nálepkou
opatrenou odtlačkom úradnej pečiatky. Notárske listiny majú totiž povahu verejných listín a sú spisované
notármi v rámci výkonu notárskej činnosti, ktorí pre dodržanie postupu vyplývajúceho z uvedeného
ustanovenia majú potrebné technické možnosti. Okrem toho táto úprava je len pre prípady notárskych
listín a nevzťahuje sa na prípady zmlúv o prevode nehnuteľnosti.
Na základe uvedeného možno zhrnúť, že nesplnenie tzv. technickej jednoty zmluvy o prevode

nehnuteľnosti (pevné spojenie jednotlivých listov formou zošitia šnúrou) v prípade, ak zmluva má viac
ako jeden list, nemá za následok neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka.“. Ústavný súd vo svojej judikatúre
opakovane pripomína, že prílišný právny formalizmus a prehnané nároky na formuláciu zmluvy
nemožnozústavnoprávnehohľadiskaakceptovať,leboevidentnezasahujúdozmluvnejslobodyobčana

vyplývajúcej z princípu zmluvnej voľnosti (autonómie vôle) podľa čl. 2 ods. 3 ústavy. Ústavný súd
zároveň zdôrazňuje, že jedným zo základných princípov výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nevedie
k neplatnosti zmluvy, pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti, ak do úvahy prichádzajú obidva
výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva
a s ním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou,

a nie zásadou. Taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu
výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcim jej neplatnosť, preto nie je ústavne
konformná a je v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z čl. 1 ústavy (k tomu pozri I. ÚS
242/07, I. ÚS 243/07, IV. ÚS 340/2012, podobne aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.
ÚS 625/03 zo 14. apríla 2005). Podľa neskorších rozhodnutí najvyššieho súdu (vrátane rozhodnutia

uverejneného ako R 32/2008) nie je technická jednota zmluvy o prevode nehnuteľnosti podmienkou
platnosti právneho úkonu, ale iba podmienkou katastrálneho konania, na odstránenie ktorej má byť
účastník vyzvaný v konaní. Z ústavného hľadiska požiadavky právnej istoty a preferencie platnosti
právnych úkonov je nevyhnutné, aby o neplatnosti právneho úkonu nerozhodovali okolnosti, ktoré zákon
neuvádza ako dôvody neplatnosti. Zároveň majú súdy pri posudzovaní neplatnosti právnych úkonov

zohľadniť aj zmysel a účel právnej úpravy, ktorá s určitým nedostatkom právneho úkonu spája právny
následok v podobe jeho neplatnosti. Požiadavky na písomnú formu právneho úkonu (alebo sprísnenú
písomnú formu) nie sú samoúčelné. Pri posudzovaní platnosti právneho úkonu s ohľadom na splnenie
písomnej formy v zmysle v § 46 ods. 2 druhej vety Občianskeho zákonníka musí byť zohľadnený aj
účel tejto normy (zvýrazňovacia funkcia dôležitých právnych úkonov, preukaznosť, trvalosť a spôsobilosť

archivácie predmetných právnych úkonov ich účastníkmi, ako aj orgánmi verejnej správy, obmedzenie
rizika pozmeňovania obsahu listiny a podobne). V okolnostiach danej veci ústavný súd nie je toho
názoru, že by účel § 46 ods. 2 druhej vety Občianskeho zákonníka bol spochybnený v prípade, ak
účastníci zmluvy o prevode nehnuteľností odkázali v tejto v zmluve na taký geometrický plán, ktorý
bol autorizovaný a uložený orgánom správy katastra (a jeho obsah je tak dostatočne preukázateľný

a možnosť vplyvu účastníkov na jeho obsah je obmedzený) a ktorý je priložený k návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných

zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali, teda navrhovateľom 1/, 2/ a 3/. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur a zaplateného súdneho poplatku za vydanie
predbežného opatrenia vo výške 33,00 Eur; a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.088,88 Eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení nasledovne:
- prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 02.12.2013.........................................................60,07 Eur

- vyjadrenie dňa 09.01.2014 ........................................................................................ 61,85 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 17.01.2014.......................................................................123,70 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 03.02.2014 ......................................................................185,55 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 17.02.2014 ..................................................................... 247,40 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 06.02.2015........................................................................ 64,53 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 27.02.2015 ......................................................................129,06 Eur

- režijný paušál 1 x po 7,81 Eur + 5 x po 8,04 Eur + 2 x po 8,39 Eur..........................56,40 Eur
- náhrada cestovného za použitie motorového vozidla, spotreba paliva 7,63 l/100 km na
pojednávanie 5 x 52 km (dňa 17.01.2014, 03.02.2014, 17.02.2014, 06.02.2015, 27.02.2015) na
trase Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť (celková spotreba 19,84 l x cena paliva 1,21
Eur )...............................................................................................................................24,00 Eur

- náhrada za stratu času stráveného na ceste 5 x Trenčín - Nové Mesto nad Váhom a späť
na pojednávanie (dňa 17.01.2014, 03.02.2014, 17.02.2014, 06.02.2015, 27.02.2015) za 6 začatých
polhodín x 13,40 Eur = 80,40 Eur a za 4 začaté polhodiny x 13,98 Eur = 55,92 Eur spolu vo
výške ........................................................................................................... 136,32 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu............................................................................1.088,88 Eur.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania podľa ustanovenia § 10 ods. 2 v spojení s ustanovením
§ 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), nakoľko uvedenú právnu úpravu treba
aplikovať v prípade, kedy je predmet právnej služby o ktorom prebieha súdne konanie (občianske
konanie), oceniteľný v peniazoch. Ak tomu tak nie je, treba aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 Vyhlášky,
podľa ktorej ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť
len s nepomernými ťažkosťami, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

jedna trinástina výpočtového základu. Vychádzajúc z uvedeného a s prihliadnutím na právnu úpravu
vzťahujúcu sa na daný prípad je potrebné vychádzať z toho, že pri určení tarifnej odmeny advokáta za
zastupovanie v občianskom súdnom konaní predmetom ktorého je určenie neplatnosti právneho úkonu
sa vychádza z hodnoty práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.