Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľky:

A. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. I. XX, XXX XX U. W. M., zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom,
AK, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcovi: R. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. XXX
XX U. W. M. X, o určenie výživného zo strany otca pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu navrhovateľky výživným mesačne po 250,- eur začínajúc
dňom 12. 05. 2014 a to vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 12. 05. 2014 do 12. 02. 2015 vo výške 2.200,- eur súd p o v o ľ u j e

odporcovi uhradiť v mesačných splátkach po 100,- eur splatných súčasne s bežným výživným začínajúc
dňom 01. 04. 2015 pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľky čo do zvyšku z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e odporcu uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1.161,75 eur a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaviazať odporcu platením výživného vo výške 300 eur

mesačne začínajúc dňom 05. 12. 2011 a to z toho dôvodu ako uviedla vo svojom návrhu a vo svojej
výpovedi, že manželstvo jej rodičov bolo rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 11C/126/2011 rozvedené,
a keďže v tom čase bola už plnoletá, neupravovala sa vyživovacia povinnosť odporcu ako otca voči nej.
Odporca - otec tento je podnikateľ, na jej výživu podľa jej informácií neprispel asi po dobu šiestich rokov a
to odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti. Všetku jej výživu zabezpečuje matka K. Y.. Ona sa pripravuje
na svoje budúce povolanie, je študentkou 2. ročníka Prvej lekárskej fakulty Karlovej univerzity v Prahe,
teda sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Náklady v súvislosti s jej výživou v Prahe sú značne

vysoké, pretože za internát platí 2.900,- Kč, o čom predložila súdu potvrdenie. Má zdravotné problémy,
a preto je nútená držať bezlepkovú diétu, s čím sú podstatne zvýšené náklady na zabezpečenie stravy,
a preto sa stravuje sama, čo podľa jej názoru vyjde okolo 120 eur a na lieky dopláca 20 eur mesačne.
Keďže internát je mimo sídla školy, na mestskú hromadnú dopravu ju mesačne stojí cestovný lístok okolo
240,- Kč a je vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu nútená sa podrobovať lekárskym vyšetreniam,
takže aspoň raz mesačne z Prahy dochádza do U. - domov, čo ju vyjde okolo 50 eur. V súvislosti so
zakúpením školských potrieb, skrípt má výdavky okolo 40 - 50 eur za semester. Zhoršil sa jej zrak,

preto bola nútená si kúpiť okuliare, čo ju vyšlo na 5.000,- Kč. Odporca na jej výživu od podania návrhu
neprispel ani korunou, nekontaktuje tak ju ako ani jej matku K. Y..Odporca sa vo veci nevyjadril, nakoľko po vyčerpávajúcom zisťovaní miesta jeho pobytu sa jeho pobyt
nepodarilo zistiť, a keďže bol predvolávaný z troch adries a zásielku sa mu nepodarilo doručiť, súd
vzhľadom k tej skutočnosti, že má hlásený pobyt Y. U., zabezpečil doručenie písomností - predvolania na

pojednávanie spolu s návrhom prostredníctvom Mesta U. W. M., ktoré ho upozornilo vyvesenou verejnou
vyhláškou a taktiež aj prostredníctvom internetovej stránky Mesta U..

Svedkyňa K. Y. - matka navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že odporca na výživu navrhovateľky
- svojej dcéry neprispel po dobu šiestich rokov. Ona od augusta 2010 do 01. 06. 2014 pracovala

ako opatrovateľka v Rakúsku prostredníctvom zahraničnej firmy, kde mala na starosti ležiacu
pacientku, a keďže ochorela, mala problémy s chrbticou, obličkami a ďalšie, bola v mesiaci máj 2014
práceneschopná, a keďže prácu nemohla vykonávať, od 01. 06. 2014 sa stala nezamestnanou. Napriek
svojmu zdravotnému stavu si zháňa prácu. V mesiaci máj 2014 dostala na účet 359 eur. Býva v byte
staršej dcéry N. Y., ktorá pracuje v Čechách, a keď príde do U. navrhovateľka, bývajú spolu s tým, že
ide o byt SBD U. W. M., za ktorý na základe rozpisu preddavku za služby platili 152,06 eur, za plyn

preddavkovo 8 eur, elektrinu 18 eur, rozhlas, televíziu 4,64 eur, o čom predložila platobný doklad SIPO
II. Okrem toho dcére A. platí poistku vo výške 20 eur mesačne, svoju poistku vo výške 67,81 eur. Má
výdavky v súvislosti s užívaním internetu a v súvislosti so svojim zdravotným stavom dopláca na lieky
okolo 30 eur mesačne. Má vo vlastníctve osobný automobil značky Škoda Fabia, za ktorý taktiež platí
poistky. Mimo dcéry A. - navrhovateľky voči inej osobe vyživovaciu povinnosť nemá. Pokiaľ sa týka

odporcu - otca navrhovateľky, poukázala, že tento má viaceré firmy ako T. L..C..I.. E. Q. Q. T. E. E. U. M..

Z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že táto sa narodila dňa XX. XX. XXXX, kde ako otec je uvedený
odporca, ako matka K. Y. - uvádzaná svedkyňa.

Podľa potvrdenia o štúdiu, navrhovateľka v akademickom roku 2013/2014 bola žiačkou 2. ročníka
UniverzityKarlovejvPrahe,Prvejlekárskejfakulty.VsúvislostisbývanímnainternáteUniverzityKarlovej
v Prahe, Koleje a menzy, Kolej Vltava, Otava, Praha 4, platila za bývanie sumu 2.678,20 Kč a v súvislosti
s cestou z Prahy do U. 640,- Kč.

Zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Vranov vyplýva, že odporca nepodal daňové priznanie k
dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013, za zdaňovacie obdobie 2011 a 2012 podal
daňové priznanie, z ktorého súd zistil, že tento priznal základ dane 3.400,56 eur ako aj 3.559,30 eur s
tým, že za zdaňovacie obdobie 2014 mal toto priznať do 31. 03. 2015.

Z výpisov z obchodného registra vyplýva, že odporca je spoločníkom obchodnej spoločnosti Q. Q.,
L..C..I.., M. XX, U. W. M., kde je aj konateľom, podobne je spoločníkom aj spoločnosti G. U., L. L. C. I.Y.,
Š. XX, Q., T., L..C..I.., U. W. M., V. XXX, U. W. M., E. E. U. M., L..C..I.., v ktorých je aj konateľom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vychádzajúc z odôvodnených potrieb navrhovateľky, zárobkových schopností, možností jej rodičov a to
matky - svedkyne K. Y., otca - odporcu mal v danom prípade za preukázané, že odporca napriek tomu,
že v roku 2013 nepodal daňové priznanie, ako spoločník a konateľ vyššie uvedených spoločností má
nepochybne možnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou ako uviedol vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Počiatok vyživovacej povinnosti určil odo dňa doručenia návrhu tunajšiemu súdu. Vzhľadom
k tej skutočnosti, že od určenia výživného na výživu navrhovateľky neprispel ani korunou, dlžné výživné
za obdobie od 12. 05. 2014 do 12. 02. 2015 vo výške 2.200,- eur mu povolil uhradiť v primeraných
mesačných splátkach splatných súčasne s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok.
Návrh navrhovateľky čo do zvyšku zamietol vzhľadom k tomu, že nebolo možné určiť výživné za obdobie
odkedy ho žiadala navrhovateľka teda od 05. 12. 2011 do 11. 05. 2014, kedy navrhovateľka dňa 12. 05.

2014 podala návrh. Súčasne mal za to, že výška určeného výživného priznaná súdom zo strany odporcu
je primeraná a vyjadruje jednak odôvodnené potreby navrhovateľky ako aj možnosti a schopnosti tak
odporcu ako aj matky navrhovateľky.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola zastúpená advokátom JUDr. Milošom Kaščákom, ktorému súd priznal podľa § 10
ods. 3 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. (advokátskej tarify) trovy právneho zastupovania, a keďže ide o
opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určuje súčtom hodnôt týchto plnení a keďže ide o plnenie na

neurčitý čas, je tarifnou hodnotou päťnásobok ročného plnenia, čo v danom prípade predstavuje tarifnú
hodnotu 15.000 eur a odmena za jeden úkon právnej služby činí 320,34 eur. Súd priznal za 3 celé
úkony (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16. 06. 2014, za písané podanie na súd dňa 20. 08. 2014,
zastúpenie pri pojednávaní dňa 24. 02. 2015) 3x po 320,34 eur, za zastupovanie pri pojednávaní dňa 17.
07. 2014 a dňa 26. 08. 2014 2x po 80,09 eur a taktiež priznal 4x režijný paušál po 8,04 eur a jedenkrát

8,39 eur. Takže celkové trovy spolu činili sumu 1.161,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,

možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.