Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610215816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7610215816.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: Z.

C., K. O., V. XXXX/X, právne zastúpenom Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie Sv.
Egídia 95, Poprad proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

V časti, čo do zaplatenia úroku z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 8.9.2009 do 25.3.2013 a nad
8,75 % ročne zo sumy 1 892,80 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozhodol vo veci účastníkov konania rozsudkom č. 9C/197/2010 zo dňa 5.2.2015 tak, že
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1892,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
26.3.2013 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti čo do zaplatenia sumy 403,43 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 26.3.2013 do zaplatenia návrh zamietol. Zároveň rozhodol o náhrade trov
konania.

Pri písomnom vyhotovení rozsudku bolo zistené, že súd nerozhodol o celom predmete konania pokiaľ
sa týka žalobcom požadovaných úrokov z omeškania. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 10,5 % od 8.9.2009 do zaplatenia zo žalovanej istiny vo výške 52 296,23 eur.

Podľa § 166 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez
návrhu.Doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorýplatiaobdobneustanoveniaorozsudku.Ak
súdnevyhovienávrhuúčastníkanadoplnenierozsudku,uznesenímnávrhzamietne.Návrhnadoplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Tunajšísúdrozsudkomč.9C/197/2010zodňa5.2.2015nerozhodoločastinárokužalobcunazaplatenie
úrokov z omeškania od 8.9.2009 vo výške 10,5 % ročne. Uvedeným rozsudkom boli žalobcovi priznané
úroky z omeškania z priznanej istiny vo výške 8,75 % ročne od 26.3.2013 do zaplatenia. Úroky
z omeškania boli žalovanému priznané až od 26.3.2013 z dôvodu, že žalovaná sa o tom, že ku
škode skutočne došlo mohla dozvedieť až po predložení dokladu zo strany žalobcu o úhrade trov
právneho zastúpenia v trestnom konaní zo strany žalobcu advokátovi, k čomu došlo na pojednávaní
dňa 20.3.2013. V prevyšujúcej časti súd preto pokiaľ sa týka požadovaných úrokov z omeškania návrh

zamietol. Výška úrokov z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.