Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814010119.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. februára 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

D. A.
nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom V. nad R. č. XXX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 2T/38/2014-177 zo dňa 23.06.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o
uloženom treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Výroky o vine, uloženom treste odňatia slobody a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/38/2014-177 zo dňa 23.06.2014 bol obžalovaný D.
A. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorého
sa dopustil tak, že dňa 18. 04. 2012 o 15:15 hodine uviedol po J. ceste v N., smerom z centra mesta

N., motorové vozidlo značky K. - D., evidenčné číslo N., kde pred križovatkou s Moštenickou ulicou
predchádzal neznámeho cyklistu idúceho tým istým smerom, kde z dôvodu prekročenia maximálnej
povolenej rýchlosti, ktorá v danom úseku platila a neprispôsobenia rýchlosti stavu a povahe vozovky,
ako aj svojim schopnostiam, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 15 ods. 5 písm. c), § 16 ods.
1, ods. 4, § 137 ods. 2 písm. k) Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
v niektorých zákonov, v mieste križovatky pri odbočovaní vpravo na Moštenickú ulicu, prešiel v tejto

križovatke do protismernej časti Moštenickej ulice, kde narazil do cyklistu K. N., idúceho po pravej strane
K. ulice smerom na J. cestu, v dôsledku čoho cyklista K. N. utrpel zranenia - pomliaždenie s krvným
výronom a opuchom na čele 5 jazvami - 4 jazvy v pravo o dĺžke 1 - 2 cm a 1 jazva vľavo o dĺžke 3 cm,
pomliaždenie pľúc vľavo, zlomeninu II.- VII. rebra vľavo vznikom pneumotoraxu a hemotoraxu vľavo,
zlomeninu ľavej kľúčnej kosti v strednej tretine s miernou dislokáciou, trieštivú zlomeninu ľavej lopatky,
trieštivú zlomeninu krídla lopatky kosti panvovej vpravo, zlomeninu panvičky bedrového kĺbu vpravo s

okolitým prítomným hematómom v okolitých svalových štruktúrach v oblasti panvy a zlomeninu pravej
sedacej kosti, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života od 18. 04. 2012 do 27. 08. 2012.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov, výkon, ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného

zákona mu súd uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky.
Podľa § 288 ods. 1 Trestnom poriadku boli poškodení K. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. M. W. č.XXX/X a C. U. a.s. so sídlom K. č. XX, 850 05 Bratislava, IČO: 359 37 874 s nárokom na náhradu škody
odkázaní na občiansko - súdne konanie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní
podal proti nemu obžalovaný odvolanie. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste. V písomných
dôvodoch podaného odvolania obžalovaný namietal, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní
neprihliadol k tej okolnosti, že na ceste sa nachádzal štrk a on pri odbočovaní dostal šmyk, v dôsledku
čoho došlo ku zrážke s poškodeným. Poukázal tiež na rozpory vo výpovediach poškodeného v akej

polohe tento stál na križovatke a podľa jeho názoru poškodený nesie určitú spoluvinu na nehode.
Napokon namietal, že súd prvého stupňa mu uložil neprimerane prísny trest nielen odňatia slobody
ale aj zákazu činnosti. Je podnikateľ v stavebníctve, zamestnáva ľudí na stavbách a vozidlo potrebuje
pre zabezpečenie nielen svojej činnosti a tým aj obživy rodiny, ale aj pre zabezpečenie práce jeho
zamestnancov a ďalších živnostníkov, s ktorými má pouzatvárané dohody. Žiadal preto, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec tomuto vrátil na nové konanie a rozhodnutie s

tým, aby bol zabezpečený nový kontrolný znalecký posudok znalca z odboru dopravy, prípadne aby mu
bol uložený miernejší trest odňatia slobody s minimálnym zákazom činnosti riadiť motorové vozidlá.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry poukázal na správnosť
skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa, ako aj primeranosť uloženého trestu a navrhol

odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolaniu obžalovaného je možné sčasti vyhovieť.
Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.
V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací súd

dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam
i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne
odôvodnil v napadnutom rozsudku. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického

konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací
súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého stupňa a
osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery.
Pokiaľ sa teda týka uznania viny, v tomto smere nepovažoval odvolací súd odvolanie obžalovaného za
dôvodné a podľa názoru odvolacieho súdu, vo veci nie je potrebné opätovne zadovažovať nový tzv.

kontrolný znalecký posudok tak, ako sa toho domáhal obžalovaný svojim odvolaním.
Súd prvého stupňa nepochybil ani v tom, keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody bližšie k spodnej
hranici trestnej sadzby § 157 ods. 2 Tr. zák. s jeho podmienečným odkladom. Obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestaný, dopustil sa nedbanlivostnej trestnej činnosti a ani odvolací súd nemá pochybnosti o
tom, že takto uložený trest je správny, zákonný a plne spôsobilý k splneniu účelu trestu vyžadovaného

Trestným zákonom. Tu bolo predovšetkým potrebné prihliadnuť na spôsobený následok v podobe ťažkej
ujmy na zdraví u poškodeného.

Na druhej strane však odvolací súd dospel k záveru, že uloženie trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá k prevýchove a náprave obžalovaného nie je potrebné. V predmetnom prípade ide

u obžalovaného vôbec o prvý prípad spôsobenia dopravnej nehody a čo je dôležité, od inkriminovanej
udalosti uplynula už doba takmer troch rokov, počas ktorej obžalovaný naďalej vykonáva funkciu vodiča
bez spôsobenia ďalšej dopravnej nehody. V takomto prípade prevychovávať ho ako vodiča uložením
trestu zákazu činnosti by bola jednoznačne represia a nie prevýchova. Napokon samotný zákaz
činnosti by mohol mať existenčné dôsledky na obžalovaného a jeho rodinu. Tá okolnosť, že sa dopúšťal

dopravných priestupkov - mimochodom nie závažných, je čiastočne ospravedlniteľná charakterom
jeho práce a počtom najazdených kilometrov. Napokon pokiaľ obžalovaný v priebehu skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia spácha nejaké závažnejšie priestupky v doprave, táto okolnosť môže byť
dôvodompremenyuloženéhopodmienečnéhotrestuodňatiaslobodynanepodmienečný.Takátohrozbabude mať podľa názoru odvolacieho súdu väčší prevýchovný vplyv na obžalovaného ako na vodiča ako
prípadný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval pokiaľ sa týka viny odvolanie obžalovaného za
dôvodné a podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku iba výrok o
uloženom treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu na dobu jedného roka. Výrok
o vine, výrok o treste odňatia slobody a výrok o náhrade škody, v ktorom súd prvého stupňa taktiež
nepochybil, zostali týmto zrušením nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.