Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010271
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Mgr. F. E. , nar. XX.XX.XXXX v L.
Q., trvale bytom B., V. Z. č. XX/XX,
prechodne bytom X. č. XXX, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

ako zodpovedná osoba, konajúca za spoločnosť I. s.r.o. so sídlom X. číslo XXX, XXX XX X., IČO:
XX XXX XXX, ako zamestnávateľ,

- zadržal a neodviedol splatné poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie za zamestnancov za obdobie:

december 2009 v sume 893,80 eur, splatné dňa 01. februára 2010, aj napriek tomu, že mal dostatok

finančných prostriedkov, čím tak za uvedené obdobie neodviedol určenému príjemcovi Q. X., pobočka
X., F. Q. číslo XX, poistné v celkovej sume 893,80 eur,

- zadržal a neodviedol splatné poistné na zdravotné poistenie a neuhradil preddavky na poistné na
verejné zdravotné poistenie za zamestnancov za obdobie:

december 2009 v sume 381,90 eur, splatné dňa 01. februára 2010, aj napriek tomu, že mal dostatok
finančných prostriedkov, čím tak za uvedené obdobie neodviedol určenému príjemcovi V. I. X., a.s.,

pobočka X., V. číslo X, XXX XX X., poistné v celkovej sume 381,90 eur,

- zadržal a neodviedol splatné poistné na zdravotné poistenie a neuhradil preddavky na poistné na
verejné zdravotné poistenie za zamestnancov za obdobie:

december 2009 v sume 39,94 eur, splatné dňa 01. februára 2010, aj napriek tomu, že mal dostatok
finančných prostriedkov, čím tak za uvedené obdobie neodviedol určenému príjemcovi L. I. X., a.s.,

pobočka Z., C. číslo X, XXX XX Z., poistné v celkovej sume 39,94 eur,

t e d a

v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil a vybral podľa
zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

t ý m s p á c h a lprečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Mgr. F. E., vypočul

zástupkyne poškodených strán Mgr. L. A., Ing. T. A., prečítal výpovede zástupkýň poškodených strán
z prípravného konania Mgr. R. F., JUDr. P. U., Mgr. U. X., vypočul znalkyňu Ing. M. H., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Mgr. F. E. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na hlavnom

pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že je pravdou, že bol konateľom spoločnosti I.
s.r.o. X. poverený ako splnomocnenec za predmetnú spoločnosť konať. Ďalej uviedol, že rozhodoval a
dával účtovníčke príkaz, ktoré faktúry sa budú platiť a ktoré nie. Ďalej uviedol, že predmetná spoločnosť
nemala dostatok finančných prostriedkov, do tejto spoločnosti vkladal vlastné finančné prostriedky, aby
spoločnosť mohla ďalej fungovať. Uviedol, že v tom čase mala spoločnosť účty, avšak k nim nemal

prístup, pretože tieto boli zablokované, pretože voči spoločnosti boli nariadené viaceré exekúcie a všetky
financie sa viedli len v pokladni. Uviedol, že je pravdou, že dával
príkazy, čo a kedy sa bude platiť. Na záver svojej výpovede uviedol, že finančné prostriedky do
predmetnej spoločnosti vkladal z toho dôvodu, že chcel mať podiel v tejto spoločnosti.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďami zástupkýň poškodených strán na hlavnom
pojednávaní, prečítanými výpoveďami zástupkýň poškodených strán z prípravného konania a to Mgr. L.
A., Ing. T. A., Mgr. R. F.,JUDr. P. U., Mgr. U. X., ktoré vo svojej výpovediach uviedli, že k trestnej
činnosti obžalovaného sa nevedia vyjadriť. Zhodne uviedli, že obžalovaný ako osoba zodpovedná a
konajúca za spoločnosť I. s.r.o. so sídlom X. nahlásil ich spoločnostiam splatné poistné na sociálne

poistenieapríspevkynastarobnédôchodkovésporeniezazamestnancov,nahlásilpreddavkynapoistné
na verejné zdravotné poistenie za zamestnancov, resp. daňové výdavky, avšak tieto ich spoločnostiam
neodviedol.

Z prečítanej výpovede svedkyne M. V. z prípravného konania vyplýva, že v spoločnosti I. s.r.o. X.

pracovala ako účtovníčka od 25. júna 2008 do 31. januára 2010. Náplňou jej práce bolo vedenie
účtovnej evidencie, vypracovanie daňových priznaní a vedenie pokladne. Po príchode obžalovaného
bola finančná situácia v spoločnosti zlá, pretože na účty spoločnosti boli nariadené viaceré exekúcie.
Svedkyňa uviedla, že o tom, čo sa bude uhrádzať výlučne rozhodoval obžalovaný.

Znalkyňa Ing. M. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na svojom
písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na svojich záveroch. Uviedla, z čoho vychádzala
pri vypracovaní znaleckého posudku. Ďalej sa znalkyňa vyjadrila, ako sa k nej dostali doklady,
pričom uviedla, že na účty predmetnej spoločnosti neprichádzali finančné prostriedky, pretože účty
boli blokované exekúciami. Znalkyňa uviedla, že spoločnosť vykazovala každý rok stratu, pretože

náklady spoločnosti boli vyššie, ako boli výnosy spoločnosti. Ďalej znalkyňa uviedla, že spoločnosť bola
schopná v mesiaci december 2009 jednotlivým spoločnostiam odviesť splatné poistné na sociálne
a zdravotné poistenie, ako aj poistné na verejné zdravotné poistenie na starobné dôchodkové poistenie
za zamestnancov, pretože zistila, že spoločnosť mala v pokladni dostatok finančných prostriedkov na
ich úhradu.Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to poverením, výpismi z účtov, zoznamom
exekučných konaní, výkazmi poistného, rozhodnutiami a platobnými výmermi, výkazmi o nedoplatkoch.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďami zástupkýň poškodených
strán a to Mgr. L. A., Ing. T. A., Mgr. R. F., JUDr. P. U., Mgr. U. X., prečítanou výpoveďou svedkyne M.
V., výpoveďou znalkyne Ing. M. H. a nepriamo i listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že obrana obžalovaného, že spoločnosť nemala finančné prostriedky a že by on

v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné
zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona
v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, bola vyvrátená. Zo samotnej výpovede obžalovaného
vyplýva, že bol poverený konateľom spoločnosti I. s.r.o. X., spoločnosť nemala dostatok finančných
prostriedkov na uhrádzanie faktúr jednotlivým veriteľom, pretože každý rok bola stratová, čo vyplýva

aj z výpovede znalkyne Ing. M. H.. Zo samotnej výpovede obžalovaného vyplýva, že
za chod spoločnosti zodpovedal ako poverenec konať za spoločnosť a on rozhodoval a dával príkazy,
ktoré pohľadávky budú zaplatené. V konaní bolo preukázané výpoveďou znalkyne, listinnými dôkazmi,
že spoločnosť mala v mesiaci december 2009 dostatok finančných prostriedkov, aby zaplatila splatné
poistenie na zdravotné, starobné a sociálne poistenie za zamestnancov. Súd vzhľadom na prevedené

dokazovanie, konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti, aby boli riadne plnené záväzky voči veriteľom.
Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny

život človeka, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.3 Trestného zákona trest odňatia slobody v samej dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby v
trvaní dvanásť mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej hranici
zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.