Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: U. C., nar. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky U. G., nar. XX. X. XXXX, bytom U. O.,
S. XXXX/XX a otca L. C., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. Č.. XXX, t. času vo S. N., Y. F. XXX, F. Y. XXX
E., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: O. C. nar XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa tak, že:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej U. C., nar. X. X. XXXX zvýšeným výživným
100 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa od 29. 10.
2014, čím dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 5P/40/2013-34
zo dňa 7. 10. 2013 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 6. 3. 2014, č. konania
10CoP/106/2013-73, v časti o uložení povinnosti otcovi platiť výživné na dieťa sumou 70 eur mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 29. 10. 2014 do 28. 2. 2015 vo výške 123 eur sa otec z a v ä
z u j e splácať mesačnými splátkami vo výške 10 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca
spolu s bežným výživným, k rukám matky od marca 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 29. 10. 2014 domáhala uloženia

povinnosti otcovi platiť zvýšené výživné zo sumy 70 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne na maloleté
dieťa od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k
podstatnejzmenepomerov.Otecdieťaťapracujevzahraničí.Maloletánemôženavštevovaťpredškolské
zariadenie z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, keďže má problémy s obličkami. S maloletou je
matka na predĺženej rodičovskej dovolenke do piatich rokov veku dieťaťa. Matka má dve vyživovacie
povinnosti, okrem maloletej U. má syna O. G., nar. XX. X. XXXX. Matka poberá rodičovský príspevok a
prídavky na dve maloleté deti. Býva u kamarátky v trojizbovom byte, ktorej platí za bývanie sumu 130 eur

mesačne. Nad rámec výživného otec neprispieva maloletej, ktorá má zvýšené výdavky so zdravotným
stavom.

Otec maloletej nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného v navrhovanom rozsahu.Na súdnom pojednávaní dňa 17. 2. 2015 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení vo výroku tohto
rozhodnutia, ktorú navrhli súdu schváliť. Súčasne sa dohodli, že okrem zvýšeného výživného sa bude

otec podieľať na polovici všetkých nákladov, ktoré vzniknú ako odôvodnená potreba maloletého dieťaťa
v súvislosti s jej zdravotným stavom.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá a tretia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú

na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil rodičovskú
dohodu v znení vo výroku tohto rozhodnutia, keďže nebol zistený rozpor so záujmami maloletého
dieťaťa, aj s prihliadnutím na mimosúdnu dohodu rodičov o prispievaní nad rámec výživného. V prípade
zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia. Týmto rozsudkom dochádza k zmene
Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 5P/40/2013-34 zo dňa 7. 10. 2013 v spojení s

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 6. 3. 2014, č. konania 10CoP/106/2013-73, v časti o uložení
povinnosti otcovi platiť výživné na dieťa sumou 70 eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.