Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206946
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812206946.14

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: BSS,
s.r.o., Závodná 459, 027 43 Nižná, IČO: 36 377 082, právne zastúpený JUDr. Veronikou Leppovou,
advokátkou, so sídlom Medvedzie 45/19, 027 44 Tvrdošín, proti žalovanému: Z. B., X. XXX/X, XXX XX
V., IČO: 14 167 506, právne zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom Štefánikova
269/24, 029 01 Námestovo, v konaní o určenie vlastníctva, o odstránenie uzáverov chodby a zdržanie

sa zásahov do vlastníckych práv žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II/ O trovách konania ako aj o trovách štátu súd rozhodne samostatne osobitným uznesením do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.10.2012 a následne neskoršími podaniami doručenými
súdu postupne 18.03.2013, 26.04.2013 a 21.03.2014, keď súd poslednú zmenu petitu pripustil
uznesením č.k. 2Cb/111/2012-58 zo dňa 07.04.2014 žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. V., miestnosti strojovňa bez súpisného čísla, ktorá je situovaná na
pozemkoch C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere XX m2, C-KN parc. č. XXX/XX zastavané
plochy o výmere XX m2, uložiť žalovanému povinnosť na vlastné náklady odstrániť zábranu vo vchodoch

spojovacej chodby, ktorá je umiestnená na pozemku žalobcu C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy
o výmere XX m2, uložiť žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vstup do priestorov strojovne,
zdržať sa akýchkoľvek zásahov v priestoroch strojovne a odstrániť výmurovku vetracej šachte a všetky
technologické úpravy, ktoré v priestoroch strojovne previedol. Taktiež povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že ako žalobca odkúpil dňa
XX.XX.XXXX od správcu konkurznej podstaty N., a.s., V. nehnuteľnosti - stavby a pozemky v k.ú. V.

vedené na LV č. XXXX. Žalovaný v roku XXXX vydražil nehnuteľnosť v k.ú. V. vedenú na LV č. XXXX
označenú ako osobná vrátnica bez pozemku, ktorá nehnuteľnosť je situovaná na pozemku C-
KN parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. V.,
ktorý je výlučným vlastníctvom žalobcu. Po kúpe tejto nehnuteľnosti jej priestory žalovaný začal využívať
na úplne iné účely, ako má v predmete podnikania podľa živnostenského oprávnenia. Napriek tomu,
že žalovaný vydražil predmetnú nehnuteľnosť bez pozemku, žalobca trpel prechod žalovaného cez

svoj pozemok pretože žalovaný nebránil žalobcovi a jeho stravníkom vo využívaní spojovacej chodby,
ktorá spájala dvor a výrobné haly s kuchyňou a jedálňou, pričom kuchyňa a jedáleň sú vo výlučnom
vlastníctvežalobcu.Podspojovacouchodbouvpodzemíjeumiestnenástrojovňa,vktorejsúumiestnené
všetky stroje pre kuchyňu a vymenička. Výlučným vlastníkom strojovne, strojov a vymeničky je žalobca.
Žalovaný viackrát žiadal žalobcu o súhlas s prevedením prístavby na osobnej vrátnici a taktiež žiadal
aj o odpredaj C-KN parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, na ktorom je táto stavba situovaná. Žalobca

s uvedenými návrhmi žalovaného nesúhlasil. Žalovaný napriek nesúhlasu žalobcu začal realizovať
stavebné úpravy a zabraňoval žalobcovi vstup do priestorov chodby a tým aj prístup ku regulácii teplav strojovni, ktorej vlastníkom je žalobca. Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že
uzatvára priestor priechodnej chodby, ktorú žalobca využíval
Na prechod do strojovne ako aj pre prechod svojich stravníkov do jedálne. Žalobca listom zo dňa

06.09.2012 oznámil žalovanému, že s uzavretím tohto priestoru nesúhlasí, nakoľko tieto priestory
využíva pre potreby údržby vlastnej nehnuteľnosti, vymeničky ako aj prístrojov, ktoré slúžia k jej činnosti.
Napriek nesúhlasu žalobcu žalovaný vnútorný prechod na spojovacej chodbe, ktorá je situovaná na C-
KN parc. č. XXX/X zast. plocha o výmere XX mX a C-KN parc. č. XXX/XX zast. plocha o výmere XX m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX z C-KN parc. č. XXX/X zast.

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že tvrdenia žalobcu uvádzané v podanej
žalobe sú zavádzajúce. Súčasný stav je len výsledkom toho, že žalobca už od roku XXXX odmieta návrh
žalovaného na vybudovanie osobitného vstupu k technologickým zariadeniam, ktoré má umiestnené v
priestoroch žalovaného potom, čo bol žalobca písomné, ale aj ústne upozornený na to, že žalovaný

nesúhlasí s prechodom cez jeho kanceláriu a taktiež so vstupom do pivnice. Žalovaný ako výlučný
vlastník užíva nehnuteľnosť - "osobná vrátnica" na pozemku C-KN parc. č. XXX/X zapísanej na LV
č. XXXX k.ú. V. pre potrebu výkonu svojej živnosti, prevádzkovanie cestovnej kancelárie na základe
rozhodnutia Okresného úradu v Tvrdošíne zo dňa 14.06.2002 č.k. 2002/13068. Žalovaný nevykonal na
pozemku žalobcu žiadne stavby. Drobné stavebné úpravy vykonal len na budove, ktorú má vo výlučnom

vlastníctve. Strojovňa - vymenička je umiestnená v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného nakoľko
žalovaný je vlastníkom celej stavby "osobná vrátnica", teda aj jej podzemných priestorov, v ktorých je
umiestnená technológia slúžiaca potrebám žalobcu a žalovaný toto zariadenie žalobcu trpí vo svojich
priestoroch.

Konateľ žalobcu R. R. pred súdom uviedol, že miestnosť, ku ktorej sa žalobca domáha vlastníckeho
práva sa nachádza pod zemou objektu označeného ako osobná vrátnica. Do uvedenej miestnosti nie
je samostatný vstup z vonkajšieho priestoru. Vstup do tejto miestnosti je možný z prechodovej chodby,
ktorá sa nachádza v objekte osobnej vrátnice, vlastníkom ktorej je žalovaný. Zo spojovacej chodby bol
vstup do miestnosti, v ktorej je umiestnená strojovňa a to po schodoch, ktoré viedli do tejto miestnosti.

Spojovacia chodba začínala vstupom z verejného priestoru, teda z priestoru pred areálom firmy a cez
túto chodbu sa vchádzalo do priestorov podniku, teda do dvora a z dvora sa vychádzalo tiež touto
spojovacou chodbou von, resp. do priestorov kuchyne v podniku. Žalovaný zamuroval v spojovacej
chodbe tzv. výstup z chodby v smere do dvora podniku a tým teda znemožnil prístup stravníkov z areálu
podniku a zároveň znemožnil z tejto strany prístup aj do strojovne, do ktorej sa bude musieť vchádzať

vstupnými dverami do prechodovej chodby z vonku, (od verejného priestoru). Iný vstup do miestnosti,
v ktorej je umiestnená strojovňa okrem vstupu tzv. spojovacej chodby nie je. Ďalej uviedol, že nemal
vedomosť o tom, že žalovaný kupoval objekt osobnej vrátnice. Nebol teda účastníkom verejnej dražby.
O tom, že táto verejná dražba prebehla sa dozvedel až vtedy, keď žalovaný chcel kúpiť aj pozemok pod
touto vrátnicou. Miestnosť osobnej vrátnice, ktorú vlastní žalovaný, nemá súpisné číslo a taktiež nemá

súpisné číslo miestnosť strojovne, ku ktorej sa žalobca domáha vlastníckeho práva. Všetky objekty sú
evidované pod jedným súpisným číslom XXX, čo je celý areál podniku. Jedine závodná kuchyňa má
sup. č. XXX, ktorá je postavaná na parc. č. XXX, k.ú. V.. Závodná kuchyňa v súčasnosti nie je funkčná
a žalobca ju plánuje odpredať v celosti, pričom súčasťou tejto závodnej kuchyne je aj strojovňa, z ktorej
sa dodáva teplo a teplá úžitková voda a táto sa nachádza v miestnosti pod osobnou vrátnicou. Žalobca,

resp. jeho zamestnanci majú zabezpečený prístup ku technologickému zariadenie v tejto miestnosti,
pričom v súčasnosti žalovaný obmedzil prístup konateľovi žalobcu. Taktiež zamestnanci firiem sídliacich
v areáli OTF majú vstup do svojich firiem cez priestor nákladnej vrátnice a potom aj okolo hlavnej budovy
z druhej strany, čo je hlavný vchod.

Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že podľa kúpno-predajnej zmluvy medzi S.. P. - SKP OTF, a.s., Nižná
(Správca konkurznej podstaty) a BSS, s.r.o., Nižná v čl. 3 záloh, uviedla VUB, a.s.. Dolný Kubín pod
č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kedy bol vklad povolený, v bode 3.1 ods. c/ " druh nehnuteľnosti
stavba, prístavba skladov ZJ (závodná jedáleň) na parc. č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. V.,
vrátane príslušenstva stavieb (inžinierske siete a vonkajšie úpravy). Stavba, ktorú žalobca nadobudol

nemôže existovať bez zariadení vo vymeničke, ktorá sa nachádza v podzemí osobnej vrátnice. Z tejto
vymeničky je celá budova centrálne napájaná na teplo a teplá úžitkovú vodu. Zariadenie v miestnosti,
ktorá sa nachádza pod osobnou vrátnicou patrí spoločnosti BSS, s.r.o., čiže celá technológia. Pracovníci
tejto firmy majú prístup k tejto technológií. Budova závodnej jedálne je v súčasnosti na predaj azáujemca o kúpu má záujem o zachovanie doterajších inžinierskych sieti, teda aj strojového zariadenia
umiestneného vo vymeničke. Vo vymeničke je regulácia merania tepla a teplej vody, pričom spotrebu
tepla na základe údajov z vymeničky pod osobnou vrátnicou fakturuje dodávateľ tepla spoločnosť

Komterm z V.. Tieto meracie prístroje sú t.č. umiestnené v priestoroch vymeničky, kde ich premiestnil
žalovaný. Predtým boli umiestnené v priechodnej chodbe osobnej vrátnice.

Žalovaný Z. B. pred súdom uviedol, že objekt osobnej vrátnice nadobudol spolu s ďalším dražiteľom p.
L. na verejnej dražbe, ktorá sa konala v r. XXXX. T. boli dvaja spoločníci a následne došlo medzi nimi k
rozdeleniu tzv. rozdeľovacou zmluvou. Objekt osobnej vrátnice si rozdelili tak, že jemu pripadla severná
časť na pozemku C-KN parc. č. XXX/X. Táto časť pozostávala zo štyroch miestnosti, pričom dve tvorili

sklad, jedna bola priechodná chodba, jedna veľká miestnosť, ktorej bola prevádzka cestovej kancelárie.
Z priechodnej chodby viedli schody do suterénu - pivnice, kde boli rozvody pre potreby podniku, t.j.
do administratívnej budovy, do kuchyne a do osobnej vrátnice. Predmetom verejnej dražby bol objekt
osobnej vrátnice, teda všetko čo k tomu patrí. Pri držbe tohto objektu neboli žiadne obmedzenia pre
dražený objekt a ani žiadne obmedzenia nie sú zapísané na LV. Pri verejnej dražbe boli v tom, že

predmetom dražby je aj pozemok pod osobnou vrátnicou. Až neskôr pri zápise do katastra však zistili,
že tento pozemok nebol predmetom dražby. Po rozdelení so spoločníkom tento časť svojich priestorov
zbúral a touto časťou v súčasnosti prechádzajú vozidlá ako aj zamestnanci do areálu podniku. Potom čo
sa stal vlastníkom rozdelenej časti osobnej vrátnice prechodovú chodbu od dvora podniku zamuroval a
dal tam dvere, ktorými je možný vstup do strojovne. Zamestnanci firiem sídliacich v podniku majú prístup

cez priestor, ktorý bol vybúraný z bývalej osobnej vrátnice a môžu sa dostať aj cez hlavnú budovu do
priestorov kuchyne. Ďalej uviedol, že miestnosť, v ktorej je umiestnené technologické zariadenie je pod
zemou o rozlohe 7m x 6m. Taktiež uviedol, že so žalobcom mali nedorozumenia ohľadom odberu vody.
Tento problém sa vyriešil po zistení, že nebol pripojený na rozvody žalobcu. Taktiež žalobcovi navrhoval
vybudovanie samostatného vstupu do vymeničky z vonkajšieho priestoru, teda z jeho priestoru, aby

nebol žalobcom obmedzovaný v priestoroch, ktoré využíva na podnikanie. V súčasnosti má žalobca
umožnený vstup do strojovne dverami, od ktorých má kľúč a tieto dvere sú z areálu podniku.

Žalovaný ďalej uviedol, že ohľadom dodatočného povolenia stavebných úprav na objekte osobnej
vrátnice na parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, na ktoré sa odvoláva vyjadrenie Obce V. v liste zo

dňa XX.XX.XXXX, predložil ohlásenie stavebných úprava ako aj príslušné doklady a v súčasnosti toto
konanie prebieha. Bol v tel. kontakte so starostom obce V., ktorý mu prisľúbil, že vo veci sa bude konať
a o výsledku bude vyrozumený. Stavebné úpravy doposiaľ boli realizované na objekte osobnej vrátnice
z vnútornej strany. Vonkajšie úpravy neboli dokončené a to hlavne zo strany priestorov žalobcu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených účastníkmi konania, ktoré sa
vzťahujú ne predmet sporu a to: z obsahu LV č. XXXX pre k.ú. V. zistil, že žalobca je výlučným
vlastníkom C-KN parc. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX mX ako aj ďalších tam zapísaných
pozemkov a to titulom kúpy (V XXXX/XXXX). Podľa LV č. XXXX pre k.ú. V. je žalovaný výlučným
vlastníkom stavby označenej ako "osobná vrátnica" postavenej na pozemku C-KN parc. č. XXX/X a

to bez pozemku. Titulom nadobudnutia objektu osobnej vrátnice je udelenie príklepu (Z XXX/XXXX) a
následne rozdeľovacia zmluva (V 1023/2002). Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vyhotovený Geomal, s.r.o. Trstená, IČO: 36416991 žalobca pôvodnú C-KN parc. č. XXX/X rozdelil na C-
KN parc. č. XXX/X zast. plocha o výmere XX m2, C-KN parc. č. XXX/X zast. plocha o výmere XX m2 a
C-KN parc. č. XXX/XX zast. plocha o výmere XX m2 a podľa tohto geometrického plánu je v rozdelenom

stave zapísaná aj na LV č. XXXX pre k.ú. V..
Súd sa ďalej oboznámil s obsahom Notárskej zápisnice N 251/2000 NZ 354/2000 zo dňa 14.12.2000,
napísaná na Notárskom úrade JUDr. Milana Kleňa v Dolnom Kubíne ohľadom osvedčenia o vyhlásení
účastníka o právne významných skutočnostiach, ktoré môžu byť podkladom pre uplatnenie práv podľa
§ 56 zák. č. 323/1992 Zb., ktoré vyhlásenie urobil konateľ žalobcu. Súčasťou tejto notárskej zápisnice

je výpis z obchodného registra žalobcu, zmluva o úvere č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dohoda o vyplňovanom
práve k blankozmenke č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vlastná zmenka zo dňa XX.XX.XXXX a LV č.
XXXX pre k.ú. V.. V čl. III - Záloh - Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v bode 3.1 písm.a/ je uvedená aj C-KN parc. č. XXX/X zast. plochy o výmere XXX m2, pod písm. c/ druh nehnuteľnosti
- stavba - prístavba skladov k ZJ (závodná jedáleň) na parcele XXX/X zapísaná na LV č. XXXX k.ú. V.
vrátane príslušenstva stavieb (inžinierske siete a vonkajšie úpravy), o ktorých nehnuteľnostiach záložca

- žalobca vyhlásil, že sú v jeho výlučnom vlastníctve.

Súd sa taktiež oboznámil s obsahom znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhotoveného znalcom Ing. Jánom Milatom, ktorý na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr.
Jaroslava Kabáča k exekučnému konaniu EX 526/2000 oceňoval prevádzkové stavby a pozemky

vlastníka OTF Služby, s.r.o., V. vedené na LV č. XXXX pre k.ú. V.. V predmetnom znaleckom posudku
znalec okrem iného oceňoval aj budovy a pod bodom 3.1.1 budovu Osobnej vrátnice na parcele č. XXX/
X, ktorú budovu popísal ako stavbu vstavanú medzi dva jestvujúce objekty , s ktorými je aj komunikačne
prepojená, resp. bola postavená pre zabezpečenie vstupu do uvedených objektov. Stavba je prízemná
s jednoduchým murovaným plášťom z tehlového muriva. V časti stavby je predajňa, časť slúžila ako
skladový priestor a v časti sú priechodné presklené chodby. Základy stavby sú jednoduché základové

pásy z prostého betónu. Zvislé nosné konštrukcie sú nosné murované steny s hrúbkou muriva do 40
cm. Stropy sú prefabrikované železobetónové, strecha je plochá, krytá je živičnou krytinou. Klampiarske
konštrukciesúvyhotovenézpozinkovanéhoplechu.Fasádajeupravenábrizolitovouomietkou,vnútorný
povrch stien sú upravené vápennou omietkou hladkou. Stavba je v užívaní od roku 1972. Obdobný popis
uvedeného objektu je aj v znaleckou posudku č. 100/2000 zo dňa 02.07.2002, vyhotoveného znalcom

Ing. J. O. pre účely rozdeľovacej zmluvy, kde objekt osobnej vrátnice bol delený geometrickým plánom
na južnú a severnú časť. Znalecký posudok je súčasťou spisu Okresného úradu B., katastrálny odbor
č.k. V 1023/2002, Z 297/2002, kde je aj uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Er/589/01 zo dňa
21.1.2002, ktorým bol okrem iného schválený príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom
Kabáčom v exekučnom konaní EX 177/2001 vydražiteľom R. L. a Z. B. ohľadom stavby nachádzajúcej

sa na KN parc. č. XXX/X, osobná vrátnica so všetkým čo patrí k tejto nehnuteľnosti podľa ich opisu v
znaleckom posudku znalca Ing. Mariána Pilku zo dňa 18.07.2001 č. 115/2001.

Právny zástupca žalobcu po zhodnotení vykonaného dokazovania zotrval v celom rozsahu na podanej
žalobe a žiadal jej vyhovieť. Bol toho názoru, že v priebehu konania dostatočne preukázal skutočnosti,

predovšetkýmto,že miestnosťoznačenáakostrojovňa(vymenička)užodpostaveniazávodnejkuchyne
a závodnej jedálne patrila k závodnej kuchyni, o čom svedčí aj technická správu. Taktiež kúpno-
predajnou zmluvou bol prevedený do vlastníctva žalobcu aj pozemok, pod ktorým sa táto strojovňa
nachádza. Poukázal na skutočnosť, že podľa znaleckého posudku č. 217/2000, ktorý dal vyhotoviť
súdny exekútor pre vykonanie dražby, strojovňa nebola predmetom dražby a predložil doklady (protokol

o konečnom prevzatí montáže regulácie tepla zo dňa 15.11.1999 a prvá odborná skúška elektrického
merania a regulácia zo dňa 15.12.1999), ktorými dokladmi dôvodil, že odo dňa kúpy žalobca túto
strojovňu držal a užíval ako svoje vlastníctvo.

Právny zástupca žalovaného na záver žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol,

že žalobca sa žalobou domáha jednak určenia vlastníckeho práva k miestnosti strojovňa, ktorá je
situovaná na pozemkoch C-KN parc. č. XXX/X zast. plochy o výmere XX mX a C-KN parc. č. XXX/XX
zast. plochy o výmere XX m2. Y. na skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti - stavby na
pozemku parc. č. XXX/X zapísané na LV č. XXXX k.ú V. ako osobná vrátnica a táto osobná vrátnica
ako stavba je podpivničená, pričom v pivnici, nazývanej žalobcom strojovňa, sú umiestnené niektoré

technologické zariadenia slúžiace jednak žalobcovi, jednak spoločnosti Konterm, ktorá je výrobcom a
dodávateľom tepla pre viacerých odberateľov vrátane žalobcu. Uvedený priestor - pivnica je súčasť
hlavnej veci v zmysle ust. § 120 OZ a to v dôsledku jej faktického spojenia základmi s hlavnou vecou -
osobnou vrátnicou. Súčasť vecí nie je spôsobilým predmetom občiansko-právnych vzťahov, pretože má
rovnaký režim ako hlavná vec (osobná vrátnica), ktorej súčasťou je. Súčasti hlavnej veci prechádzajú

na nového nadobúdateľa hlavnej veci aj keď nie sú výslovne uvedené v zmluve o prevode hlavnej veci.
V zmysle uvedeného je teda pivnica pod osobnou vrátnicou je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Na
druhej strane ak sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je jeho povinnosťou
uniesť dôkazne bremeno a preukázať nadobudnutie takejto veci v súdnom konaní. Ani z jedného dôkazu
nie je preukázane, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom mal nadobudnúť vlastnícke právo k spornej

miestnosti teda pivnici, resp. strojovni. Žalobca v konaní nepreukázal ani to, že by bol výlučným
vlastníkom technologického zariadenia nachádzajúceho sa v uvedenej strojovni, keďže on prevádzkuje
a dodáva len vodu a teplo vyrába a dodáva iný dodávateľ. Z dôvodu absencie dôkazov je preto žaloba v
bode 1. výroku v celom rozsahu nedôvodná a súd by takému návrhu nemohol vyhovieť. Ďalej uviedol, žeprivýrokupodbodom2jepotrebnévychádzaťztoho,žežalobcavtomtokonanínepreukázalanivýlučné
vlastníctvo k technologickému zariadeniu umiestnenému v suterénnych priestoroch osobnej vrátnice.
V priebehu konania bolo preukázané a to výpoveďou samotného konateľa spoločnosti na pojednávaní

dňa 10.12.2014 (str. 3 zápisnice prvý odsek) ako aj jeho vyjadrením pred súdom, že žalobca má prístup
do priestorov strojovne k zariadeniu, ktoré je údajne jeho vlastníctvom. Žalobca sa ale nemôže svojim
návrhom domáhať, aby súd vlastníkovi stavby ukladal nejaké povinnosti, niečo konať, teda súd nemôže
vyhovieť žalobe, kde žalobca sa domáha voči žalovanému uložiť povinnosť na vlastné náklady odstrániť
zábranu vo vchodoch spojovacej chodby, odstrániť výmurovku vo vetracej šachte a všetky technologické

úpravy, ktoré v priestoroch strojovne previedol (rozsudok NS SR R45/1986), ale táto skutočnosť je
súdu zo súdnej praxe a judikatúry známa. Taktiež súd nemôže vyhovieť ani len jedinej vete výroku pod
bodom dva a to umožniť žalobcovi vstup do priestoroch strojovne, pretože takýto rušivý zásah žalovaný
nevytvoril, tak ako to vlastne uviedol aj sám žalobca, že má možnosť prístupu do strojovne. Ak ho nemá
samotný konateľ spoločnosti to na veci nič nemení, pretože žalobcom nie je konateľ spoločnosti ako
fyzickáosoba,alespoločnosť.Tedažalobcaneuniesoldôkaznébremenoanivjedombodesvojejžaloby,

túto považujeme za nedôvodnú.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené

v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 119 ods. 1, 2 OZ veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. (2) Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby
spojené so zemou pevným základom.

Podľa § 120 ods. 1, 2 OZ súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené

bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. (2) Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou
pozemku.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

V tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal: *určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú.
V., miestnosti strojovňa bez súpisného čísla, ktorá je situovaná na pozemkoch C-KN parc. č. XXX/X
zastavané plochy o výmere XX m2, C-KN parc. č. XXX/XX zastavané plochy o výmere XX m2, *uloženia
povinnosti žalovanému na vlastné náklady odstrániť zábranu vo vchodoch spojovacej chodby, ktorá je

umiestnená na pozemku žalobcu C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere XX m2, *uloženia
povinnostižalovanému umožniťžalobcovivstupdopriestorovstrojovne,zdržaťsaakýchkoľvekzásahov
v priestoroch strojovne a odstrániť výmurovku vetracej šachte a všetky technologické úpravy, ktoré v
priestoroch strojovne previedol.

V súvislosti s návrhom na určenie vlastníctva v prospech žalobcu k miestnosti strojovne bez súpisného
čísla súdu po vykonanom dokazovaní nezostáva iné ako prisvedčiť právnemu zástupcovi žalovaného,
že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal akým spôsobom mal
nadobudnúť vlastnícke právo k spornej miestnosti - pivnici, resp. strojovni. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti - stavby na pozemku parc. č. XXX/X, zapísanej

na LV č. XXXX k.ú V. ako osobná vrátnica, ktorá je podpivničená. Tento pivničný priestor je súčasťou
hlavnej veci v zmysle § 120 OZ a to v dôsledku jej faktického spojenia základmi s hlavnou vecou
- osobnou vrátnicou. Súčasti hlavnej veci prechádzajú na nadobúdateľa hlavnej veci aj keď nie sú
výslovne uvedené v zmluve o prevode hlavnej veci. V súdenom prípade ide o nadobudnutie vlastníctva
schválením príklepu udeleného na verejnej dražbe v prospech dvoch spoluvlastníkov, ktorí si následne

usporiadali vlastníctve vzťahy rozdeľovacou zmluvou, vklad ktorej bol do katastra povolený. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že stavby sú nehnuteľnosťami len vtedy, ak sú spojené so zemou pevným
základom. Pevný základ treba skúmať z technického hľadiska, najmä so zreteľom na to, či stavbu možno
premiestniť bez narušenia jej hospodárskeho určenia. Stavbou je každý objekt považovaný za stavbupodľa stavebno-právnych predpisov, pričom stavba nie je súčasťou pozemku. V zmysle uvedeného súd
potom dospel k záveru, že pivnica pod osobnou vrátnicou je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

V ďalšom sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému na vlastné náklady odstrániť zábranu
vo vchodoch spojovacej chodby, ktorá je umiestnená na pozemku žalobcu C-KN parc. č. XXX/X
zastavané plochy o výmere XX m2. V čase rozhodovania súdu mal súd nesporne preukázané, že
žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - osobnej vrátnice. C. povinností žalovanému tak, ako
je to vymedzené vo výroku petitu prichádza do úvahy len pri vážnom ohrození v zmysle ust. §

417 ods. X OZ, kedy ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané
opatrenie na odvrátenie hroziacej škody. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba v prípade
preukázania vážneho ohrozenia zo strany ohrozovateľa, teda v danom prípade zo strany žalovaného.
Dôkazné bremeno je teda na žalobcovi a ten musí preukázať, že mu hrozí škoda. Po zhodnotení
argumentov prezentovaných účastníkmi konania súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je
tu opodstatnená obava žalobcu, že by sa nedostal do priestorov pivnice - tzv. strojovne, kde sú

umiestnené technologické zariadenia ohľadom dodávky tepla a teplej úžitkovej vody pre objekty v jeho
vlastníctve. Žalobca, resp. jeho zamestnanci majú umožnený vstup do osobnej vrátnice a následne
do strojovne z vonkajšieho priestranstva, ktorú skutočnosť potvrdili vo svojich výpovediach samotný
konateľ žalobcu ako aj žalovaný. Žalovaný znemožnil vstup do osobnej vrátnice len z dvora žalobcu.
S uvedenými skutočnosťami bezprostredne súvisí aj ďalší výrok žaloby, ktorým sa žalobca domáha

uloženiapovinnostižalovanému umožniťžalobcovivstupdopriestorovstrojovne,zdržaťsaakýchkoľvek
zásahov v priestoroch strojovne a odstrániť výmurovku vetracej šachte a všetky technologické úpravy,
ktoré v priestoroch strojovne previedol. U tohto výroku ide o tzv. susedské nedorozumenia medzi
účastníkmi konania, ktoré spadajú do kategórie konaní, ktoré sú uvedené v ust. § 127 ods. 1 OZ.
Toto ustanovenie ukladá vlastníkovi veci zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom

obťažoval iného. Tento pojem je potrebné vykladať tak, že určuje hranicu medzi dovoleným správaním
(od optimálneho stavu po stav ešte prípustný) a nedovoleným správaním (nad prípustnú mieru)
a to nielen vo vzťahu ku konkrétnym pomerom v danom mieste a čase, ale aj vo vzťahu
k objektívne žiaducim pomerom. Pri samotnej aplikácii tohto ustanovenia je však vylúčené, aby sa
vlastníkovi (žalovanému) uložila povinnosť niečo konkrétne konať. Z pohľadu tohto ustanovenia je potom

na žalovanom, aby zvolil a následne vykonal také opatrenie, ktoré zabráni prípadnému vzniku škody na
strane žalobcu na technologickom zariadení umiestnenom v strojovni.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
týchto trovách rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko

v konaní sa posudzuje viacero návrhov žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).