Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/899/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203823
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814203823.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu B. B., s.r.o., so sídlom H., F. Z. B., P. Č. C. N./N., Č. S., IČO: 26
429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanému G. J.W.I.,
nar. XX.X.N., bytom T., S. N., o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
10C 104/2014-31 z 22.8.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol žalobu z dôvodu, že žalobcom predložená zmenka je podľa § 33
ods. 2 zmenkového a šekového zákona (zák. č. 151/1950 Sb., ďalej len „ cit. zákon“) neplatná, pretože
nemá náležitosti podľa § 33 ods. 1 cit. zákona. Zároveň uplatnený nárok posúdil aj podľa právnej úpravy
týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa a dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, a preto aj z tohto dôvodu žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, písm.
a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhol zmeniť

napadnutý rozsudok a priznať mu žalobou uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu, ako aj náhradu trov
celého konania. Nesprávne právne posúdenie veci namietal z toho dôvodu, že súd vec posudzoval a
rozhodol, ako by išlo o bežný zmluvný záväzok, pritom predmetom konania bola výlučne zmenka, a nie
iný záväzkový právny vzťah. Nesúhlasil s tým, že súd je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať, či ide o
spotrebiteľský vzťah. Žalobca skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky
a žalovaným vôbec netvrdil, teda nebol nositeľom dôkazného bremena. Pochybnosti o tomto vzťahu si

teda súd vytvoril sám, a preto nemožno dôkaznú povinnosť presúvať na žalobcu. Predpokladom vydania
rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky a túto povinnosť žalobca splnil.
Žalovaný mohol na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 vzniesť námietky voči tejto zmenke, ak tak však neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky
odmietnuté, a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením. Súd teda nie je
legitimovaný na to, aby sám vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Vytýkal súdu, že ignoroval

ust. § 17 cit. zákona, v zmysle ktorého žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne
námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže
tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. Nesúhlasil ani so
záverom súdu, že zmenkový úrok sa prieči dobrým mravom. Zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne
podpísal a sadzba zmenkového úroku mu bola známa v čase vystavenia zmenky a s touto sadzbou
súhlasil. Rozporoval aj záver súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti.

Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. ) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok

nesprávne rozhodnutie o uplatnenom nároku a postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá
možnosť konať pred súdom, preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O vadu konania, ktorá je významná z hľadiska ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., ide najmä vtedy, ak súd v

konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi
a týmto postupom odňal účastníkom konania ich procesné práva, ktoré im právny poriadok priznáva.

Pododňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnévovšeobecnostirozumieťtakýpostupsúdu,ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti pred súdom konať

dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci nie sú
preto splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Na vady v procesnom postupe súdu, ktoré majú za následok odňatie práva účastníkom konať pred
súdom, odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p.

Podľačlánku48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikykaždýmáprávo,abysajehovecverejneprerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.
Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z citovaných ustanovení vyplýva základné ústavné právo účastníka konania na prejednanie veci v jeho

prítomnosti. Občiansky súdny poriadok, upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní, ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka konania na súdnom konaní zabezpečuje
tak, že ukladá súdu, ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, aby nariadil na prejednanie
veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná,
pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla

najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 2 O.s.p.). Prejednať vec v
neprítomnosti účastníkov môže súd iba za splnenia podmienok upravených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
t.j. ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania.

V prejednávanej veci z obsahu spisu nie je preukázané splnenie zákonných podmienok pre
pojednávanie súdu v neprítomnosti účastníkov dňa 22.8.2014. Uznesením zo dňa 8.8.2014 sudca
rozhodol, že dňa 22.8.2014 o 13.30 hod. bude na Okresnom súde v Rožňave vyhlásený rozsudok vo
veci samej, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
dňa 11.8.2014 v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. Následne však obsahom spisu nie je zápisnica o verejnom

vyhlásení rozsudku, ale zápisnica o pojednávaní z 22.8.2014 (č.l. 30), v ktorej sa konštatuje, že účastníci
neboli na pojednávaní prítomní, pričom bola zachovaná päťdňová lehota na prípravu pojednávania.
Ďalej zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že súd oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise,
následne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu žalobcu
zamietol.

Z uvedeného je zrejmé, že účastníci konania vôbec neboli predvolaní na pojednávanie, nemali o
ňom vedomosť a nemohli tak realizovať svoje procesné práva predniesť návrh, resp. svoju obranu,
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na vykonanie dôkazov, ako aj k
samotným vykonaným dôkazom a na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej

stránke veci. Hoci súd prvého stupňa v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil, že vo veci rozhodne
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania a verejne vyhlási rozsudok, následne vykonal vo veci
pojednávanie, na ktoré nepredvolal účastníkov konania, a tým im znemožnil realizáciu ich procesnýchpráv s tým spojených, ktoré im právny poriadok za účelom ochrany ich práv a právom chránených
záujmov priznáva.

Uvedeným procesným postupom súdu, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom,
nepochybne došlo k odňatiu práva účastníkov konať pred súdom a k takej procesnej vade konania, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie.

Z uvedených dôvodov musel byť napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušený

a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Po vrátení veci bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa odstrániť nedostatky doterajšieho
rozhodovania, návrh prejednať procesným postupom súladným s Občianskym súdnym poriadkom a
tiež v súlade s procesnými pravidlami upravenými Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

(ďalej aj „cit. Nariadenie“), podľa ktorého žalobca uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie zmenkovej
sumy s prísl. zo zabezpečovacej zmenky vystavenej k úverovej zmluve. Cit. Nariadenie upravuje
zjednodušené občianske súdne konanie v cezhraničných sporoch vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
ktoré má zásadne písomnú formu. Výnimka z písomného konania je upravená v čl. 8 a nasl. Nariadenia,
a to uskutočnením ústneho pojednávania, ktoré prichádza do úvahy v zložitých veciach alebo v prípade

rozporných tvrdení účastníkov konania, kedy nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov
len na základe predložených listinných alebo iných dôkazov, najmä ak súd považuje za nevyhnutné byť
s účastníkmi konania v priamom ústnom styku. V čl. 9 Nariadenie upravuje postup súdu pri vykonávaní
dôkazov (obdobne ako je upravený v § 115a O.s.p.), ktorý umožňuje súdu rozhodnúť na základe
predložených listinných dôkazov, príp. iných dôkazov (ktoré sú účastníkom známe) aj bez nariadenia

pojednávania a prítomnosti účastníkov. V procese dokazovania, t.j. ktoré z dôkazov súd vykoná a akým
spôsobom, súd zvolí najmenej nákladný spôsob, ktorý však umožní dostatočne objasniť skutkový stav
prejednávanej veci a hodnoverne rozriešiť sporné skutočnosti medzi účastníkmi konania tak, aby mohol
vo veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí súd rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.